АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-1001/2022

г. Краснодар                                                                                                                          «14» июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 18 от 27 апреля 2022 года),

рассмотрев в судебном заседании с объявлением 1 июня 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» поселок Двубратский Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3408883 рублей 35 копеек – задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты по договору энергоснабжения №23110900005/34 от 11 февраля 2021 года,

установил:

истец, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за октябрь 2021 года в сумме 3346450 рублей 74 копейки и увеличения размера пени, просит взыскать с ответчика 20034 рубля 59 копеек - пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за июль – сентябрь 2021 года за период с 19 августа 2021 года по 29 октября 2021 года, 90339 рублей 8 копеек – пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за октябрь 2021 года за период с 19 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года, а также отнести на ответчика почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверив отказ от иска в части взыскания задолженности за октябрь 2021 года в сумме 3346450 рублей 74 копеек, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера пени принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в судебный процесс не обеспечил.

Ответчик в письменных пояснениях и устной форме возражал против взыскания неустойки.

В этой связи, дело рассмотрено по существу без участия представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110900005/34 от 11 февраля 2021 года, в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 4.5 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за октябрь 2021 года на сумму 3899416 рублей 35 копеек и выставил ответчику на указанную сумму соответствующий акт приема-передачи электрической энергии № 1109/176091/01 от 31 октября 2021 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 20034 рублей 59 копеек, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за июль – сентябрь 2021 года за период с 19 августа 2021 года по 29 октября 2021 года, 90339 рублей 8 копеек, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за октябрь 2021 года за период с 19 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017),  согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку долг погашен полностью, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Ответчик в представленных письменных и устных пояснениях своего представителя исковые требования в части взыскания неустойки оспорил, указав, что учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Данный довод ответчика не принимается судом во внимание в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, поставленный в рамках договора ресурс принимался ответчиком без каких-либо возражений.

Исходя из технологических особенностей процесса энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении договора является основанием для возмещения истцу стоимости ресурса.

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятого им ресурса, объем которого документально не опровергнут, не установлены.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 126 рублей 80 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые чеки и списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 126 рублей 80 копеек также обоснованным.

При таком исходе дела, с учетом оплаты задолженности до обращения истца за судебной защитой, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4311 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 35733 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» поселок Двубратский Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 20034 рублей 59 копеек, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за июль – сентябрь 2021 года за период с 19 августа 2021 года по 29 октября 2021 года, 90339 рублей 8 копеек, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности за октябрь 2021 года за период с 19 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года, а также 4311 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 126 рублей 80 копеек – прочих судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании долга в сумме 3346450 рублей 74 копеек за октябрь 2021 производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 35733 рубля – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42915 от 24 декабря 2021 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво