АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-7534/2017

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                   председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В.,                                   при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Отдела                                     надзорной деятельности и профилактической работы по городу Таганрогу                                     Главного управления МЧС России по Ростовской области  – ФИО1 (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие  заявителя – государственного                             бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»                                                в городе Таганроге (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще  извещенного                       о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                          на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                       сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела надзорной деятельности                               и профилактической работы по городу Таганрогу Главного управления МЧС России                             по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области                                             от 06.06.2017 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.,                                Филимонова С.С.) по делу № А53-7534/2017, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» в городе Таганроге (далее – диспансер) обратилось в арбитражный суд                                    с заявлением о признании недействительным  предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Таганрогу Главного управления                            МЧС России  по Ростовской области (далее – отдел) от 29.12.2016 № 334/1/1                           (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то,                   что предписание отдела от 29.12.2016 № 334/1/1 незаконно и не исполнимо, поскольку                   для устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании, требуется выполнение работ капитального характера в отношении занимаемого диспансером                                  здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание), что может привести к нарушению целостности                              строительных конструкций спорного здания.   

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  выводы судов противоречат  фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что спорное здание построено                                 в 1979 году в соответствии с действующими  нормами пожарной безопасности                                    по СНиП II-А.5-70 как профилакторий завода «Красный котельщик» и относилось                              к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2 (здания гостиниц, общежитий, спальных корпусов санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов). Диспансер находится в спорном здании с 1998 года и действует                                    как больница, то есть функциональное назначение  спорного здания принципиально изменилось. Вывод судов о неисполнимости предписания сделан без учета того,                              что выявленные нарушения могут быть устранены путем разработки                                компенсирующих мероприятий, не требующих капитального ремонта спорного                         здания. Суды не учли, что форма акта проверки не предусматривает внесение                              сведений об измерительных приборах, которыми производятся замеры, а замеры                      дверных проемов не производились ввиду того, что 29.12.2016 отдел проводил проверку исполнения раннее выданного диспансеру предписания, содержащего необходимую измерительную информацию. Кроме того, суды не учли, что  диспансер не оспорил  первоначально выданное ему предписание от 12.10.2015 № 358/1/1 и исполнил его,                            за исключением устранения тех нарушений, который повторно отражены в предписании отдела от  29.12.2016 № 334/1/1.

В отзыве на кассационную жалобу  диспансер просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы                                      кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя отдела,  считает, что  решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2016 № 334 отдел провел внеплановую выездную проверку  диспансера  на предмет исполнения                          ранее выданного предписания от 12.10.2015 № 358/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой                                 установил  неисполнение  диспансером пунктов 7, 8 и 10 ранее выданного                                 предписания  от 12.10.2015 № 358/1/1, а именно: увеличить ширину маршей лестниц (предназначенных для эвакуации людей), в т. ч. расположенных в лестничных клетках,                        до не менее 1,35 м; увеличить ширину лестничных площадок выполнить не менее 1,35 м; увеличить ширину эвакуационных выходов в обоих торцах здания и из лестничных                        клеток 1-го этажа, а также в этажных коридорах между отсеками выполнить в свету                           не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек. 

По результатам проверки отдел составил акт от 29.12.2016 № 334 и выдал диспансеру   предписание от 29.12.2016 № 334/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.12.2017.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации учреждение обжаловало предписание отдела в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о том, что отдел не доказал наличие нарушений, зафиксированных в акте от 29.12.2016 № 334 и предписании от 29.12.2016 № 334/1/1,                              т. к. в ходе проверки отдел не произвел замеры ширины лестничных маршей,                        лестничных площадок, эвакуационных выходов в спорном здании.

Данный вывод сделан без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в т. ч. довода отдела о том,                              что целью состоявшейся 29.12.2016 проверки является контроль за устранением диспансером ранее выявленных нарушений пожарной безопасности в спорном здании. Эти нарушения отражены в акте от 12.10.2015 № 358 и предписании от 12.10.2015                           № 358/1/1, которое диспансер не оспорил и исполнил, за исключением устранения нарушений, повторно отраженных в предписании от 29.12.2016 № 334/1/1.

Поддержав позицию диспансера по данному эпизоду, суды не учли, что                                 в материалы дела не представлены доказательства того, что ширина маршей лестниц, расположенных в лестничных клетках, ширина лестничных площадок и ширина эвакуационных выходов в обоих торцах спорного здания составляет именно тот                           размер, до которого в силу предписания отдела от 29.12.2016 № 334/1/1 надлежит                     довести ширину лестничных клеток, площадок и эвакуационных выходов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения                        и сделать выводы на основании установления всех обстоятельств по делу и                              совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Правовые основы обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее  –  Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной                                   безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается                                  невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Нормативными документами по пожарной безопасности являются                            национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны                         соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать                 в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –                                                  Закон  № 123-ФЗ) в случае, если положениями Закона № 123-ФЗ устанавливаются                           более   высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие                      до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые введены в эксплуатацию, либо проектная документация                                на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования.                                     При этом в отношении объектов защиты, на которых проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания                                             и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая                              эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий                          других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования                      и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения»,                                  которые утратили силу с 01.10.2003. 

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94,  действовавших на момент                            введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит                                     к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях                             в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Суды указали, что спорное здание введено в эксплуатацию в 1979 году                                         в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечает в т. ч. требованиями приемки в эксплуатацию завершенных строительством объектов, изложенными в СНиП II-А./5-70. При этом суды не оценили довод отдела о том,                              что спорное здание построено в 1979 году (в соответствии с действующими                              нормами пожарной безопасности по СНиП II-А.5-70 и требованиями, предъявляемыми                      к зданиям класса пожарной безопасности Ф1.2) как профилакторий                                                      завода «Красный котельщик» и функционально не было рассчитано на длительное пребывание в нем людей с онкологическим заболеванием, в т. ч. малоподвижных                          (после операции, в силу тяжести болезни). 

Суды не дали оценку доводу отдела о том, что с 1998 года спорное здание используется как онкологический диспансер, т. е. как поликлиника или амбулатория (класс функциональной безопасности Ф3.4) и больница (класс функциональной безопасности Ф.1.1), а к таким объектам предъявляются иные требования по количеству, размерам и конструктивному исполнению эвакуационных путей и эвакуационных выходов. Суды не оценили довод отдела о том,  что  дальнейшая эксплуатация спорного здания без устранения выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности, функциональное назначение которого  существенно изменено,  может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Сделав вывод о неисполнимости оспариваемого предписания без выполнения                            в спорном здании работ капитального характера, суды не проверили довод отдела                                     о том, что устранение  выявленных нарушений возможно с помощью разработки                               и внедрения компенсирующих инженерных мероприятий, таких как установка                          внешней пожарной лестницы, организация дополнительного выхода на улицу                                  (путем реконструкции оконного проема), установка дополнительной системы пожаротушения и т. д. 

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции                                         приняты    по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное                       значение   для правильного рассмотрения дела, и при  нарушении принципа совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих                           в деле лиц,  судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса   арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции,                                                  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были                              установлены в суде первой инстанции либо  были отвергнуты судом первой                          инстанции, предрешать вопросы о достоверности   или недостоверности того                                     или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств    перед другими,                                   о том, какая норма материального права должна  быть применена   и какое                                 решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                                    кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить                                                         все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего                               исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства  и доводы                         участвующих в деле лиц   в соответствии со статьей 71 Арбитражного                                  процессуального кодекса  Российской Федерации,  принять решение с учетом                                  требований статьи 170 Кодекса    и  распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2017                                 по  делу  № А53-7534/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.Н. Дорогина

 М.В. Посаженников