ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-180/2022

г. Воронеж

16» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу №А48-180/2022 (судья Кияйкин И.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка ООО «Гарантия» от 13.12.2021, направленных на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030201:282 необоснованными и снятыми; о признании за ООО «Залегощь-Агро» права выделить земельный участок площадью 2146000 кв.м. (214,6 га), в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030201:282, расположенного по адресу Орловская область, Мценский район, Протасовское с/п, в районе н.п. Сычи, н.п. Кобяково, н.п. Изоткино, н.п. Малый Одинок и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3 (Орловская область); 3) ФИО4 (Орловская область); 4) ФИО5 (Орловская область); 5) ФИО6 (Мценский район); 6) ФИО7 (Орловская область); 7) ФИО8 (Орловская область); 8) ФИО9 (г. Москва); 9) ФИО10 (Орловская область); 10) ФИО11 (Ставропольский край); 11) ФИО12 (Ставропольский край); 12) ФИО13 (Ставропольский край,); 13) ФИО14 (Орловская область); 14) ФИО15 (Орловская область); 15) ФИО16 (Орловская область); 16) ФИО17 (Орловская область); 17) ФИО18 (Орловская область); 18) ФИО19 (Орловская область); 19) ФИО20 (г. Москва); 20) ФИО21 (г. Мценск); 21) ФИО22 (Орловская область); 22) ФИО23 (Орловская обл.); 23) ФИО24 (Московская область); 24) ФИО25 (Ставропольский край); 25) ФИО26 (Орловская область); 26) ФИО27 (Орловская область); 27) ФИО28 (г. Москва); 28) ФИО29 (г. Мценск); 29) ФИО30 (Орловская область); 30) ФИО31 (Мценский район); 31) ФИО32 (Орловская область); 32) ФИО33 (Орловская область); 33) ФИО34 (Орловская область); 34) ФИО35 (г. Орел); 35) ФИО36 (г. Москва); 36) ФИО37 (Мценский район); 37) ФИО38 (Мценский район); 38) ФИО39 (Московская область); 39) ФИО40 (Орловская обл.); 40) ФИО41 (Мценский район); 41) ФИО42 (Орловская область); 42) ФИО43 (Орловская область); 43) ФИО44 (Орловская область); 44) ФИО45 (Орловская область); 45) ФИО46 (Орловская область); 46) ФИО47 (Орловская область); 47) ФИО48 (Орловская область); 48) ФИО49 (Орловская область); 49) ФИО50 (Орловская область); 50) ФИО51 (Владимирская область); 51) ФИО52 (Орловская область); 52) ФИО53 (г. Мценск); 53) ФИО54 (Орловская область); 54) ФИО55 (Орловская область); 55) Администрация Мценского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 56) индивидуальный предприниматель ФИО56 (ОГРНИП 312574024700146, ИНН 

<

***>); 57) Администрация Протасовского сельского поселения Мценского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка ООО «Гарантия» от 13.12.2021, направленных на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030201:282 необоснованными и снятыми; о признании за ООО «Залегощь-Агро» права выделить земельный участок площадью 2 146 000 кв.м. (214,6 га), в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером 57:11:0030201:282, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, Протасовское с/п, в районе н.п. Сычи, н.п. Кобяково, н.п. Изоткино, н.п. Малый Одинок и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2023 производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Впоследствии ООО «Залегощь-Агро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Гарантия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 указанное заявление удовлетворено в части: с ООО «Гарантия» в пользу ООО «Залегощь-Агро» взыскано 15 000 руб. понесенных истцом судебных издержек по делу № А48-180/2022. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на необоснованное снижение понесенных стороной судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт, удовлетворить требование общества в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 09.02.2024 представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика 190 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 402 от 27.09.2022 между ООО «Залегощь-Агро» (доверителем) и ФИО57 (поверенным), ФИО58 (поверенным), согласно пункту 2.1 которого, поверенные приняли на себя выполнение следующей правовой работы в интересах доверителя: подготовка уточнений требований в рамках дела № А48-180/2022 к судебному заседанию, назначенному на 19.10.2022; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А48-180/2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 соглашения, за оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения доверитель уплачивает поверенным на счет или в кассу адвокатской конторы «Баев и партнеры» плату в следующем размере: 50 000 руб. за подготовку уточнений исковых требований; 50 000 руб. за каждый день занятости – непосредственное участие одного или обоих поверенных в каждом судебном заседании по делу. Доверитель обязуется дополнительно оплачивать транспортные и командировочные расходы поверенных, связанные с необходимостью транспортировки в г. Орёл Орловской области, в пределах 20 000 руб. за каждый факт выезда. Размер оплаты юридической помощи в случае необходимости участия поверенных в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также размер премиального вознаграждения в случае достижения положительного для доверителя результата по делу будет определяться на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 27.04.2023 № 402 поверенными подготовлены уточнения требований в рамках дела № А48-180/2022 к судебному заседанию, назначенному на 19.10.2022; осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях 19.10.2022, 24.10.2022. Общая стоимость услуг составила 150 000 руб.

Также заявителем понесены транспортные и командировочные расходы, ввиду необходимости двух выездов поверенных к месту проведения судебного заседания.

По соглашению об оказании юридической помощи № 402 от 27.09.2022 доверителем произведены следующие платежи - 100 000 руб. по пункту 4.1 соглашения и по пункту 4.2 соглашения 20 000 рублей согласно платежному поручению № 2616 от 06.10.2022.; 50 000 руб. по пункту 4.1 соглашения и по пункту 4.2 соглашения 20 000 руб. согласно платежному поручению №2892 от 25.10.2022. Всего на общую сумму 190 000 руб. (пункт 3 акта от 27.04.2023).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Но вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, приведенное правило возмещения расходов за счет ответчика, в случае добровольного удовлетворения иска после обращения в суд, не означает возложения на него понесенных истцом расходов в полном объеме, без оценки их на предмет соразмерности и обоснованности. Полная оплата оказанных по соглашению юридических услуг надлежащим критерием оценки служить не может.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как уже было отмечено фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

ООО «Залегощь-Агро» заявлено требование о взыскании 50 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления об уточнении требований, между тем определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) ходатайство общества об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным в определении суда. 

Таким образом, оснований для возмещения понесенных истцом расходов на составление указанного документа в сумме 50 000 руб. не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил, что при рассмотрении дела № А48- 180/2022 в арбитражном суде Орловской области представители ООО «Залегощь-Агро» ФИО57 и ФИО58 участвовали в судебных заседаниях 19.10.2022 и 24.10.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом, в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 24.10.2022.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием. В связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании после перерыва (24.10.2022).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113 по делу № А60-6955/2013.

При определении разумного предела расходов по соглашению об оказании юридической помощи № 402 от 27.09.2022 судом учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 24 февраля 2022 года № 3 (далее – прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанному прейскуранту составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в суд (арбитражный суд) – за 1 стр. печатного текста составляет 2 800 руб. (пункт 15 прейскуранта); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет  5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 62 прейскуранта).

С учетом приведенных расценок, суд области снизил размер расходов за судебное представительство до 15 000 руб., что является правомерным.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов за составление процессуального документа и представление интересов истца в судебном заседании документально не подтверждена.

Согласно акту выполненных работ от 27.04.2023 к соглашению № 402 об оказании юридической помощи от 27.09.2022 ООО «Залегощь-Агро» оплатило транспортные и командировочные расходы своих представителей ФИО58 и ФИО57, связанные с необходимостью их поездки в г. Орел, для участия в судебных заседаниях, в размере 20 000 руб. за каждый факт выезда (итого 40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

При этом взысканию подлежат только документально подтвержденные транспортные услуги. 

Однако ООО «Залегощь-Агро» не представлено доказательств обоснованности уплаты транспортных расходов в заявленной сумме, ввиду их отсутствия, что было указано представителем ООО «Залегощь-Агро» в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены, что исключает возможность возмещения заявленных в качестве транспортных 50 000 руб. судебных расходов за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в сумме 15 000 руб.  являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно критериев снижения первоначально заявленной суммы издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А48-6417/2021 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу № А48-180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья

А.И. Поротиков