АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» на постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-16403/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (630005, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (652741, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее - ООО «УглеТранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (далее - ООО «СибТехСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 927 руб. 13 коп. за период с 15.05.2019 по 27.05.2022, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания».

Постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «СибТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании из материалов дела А27-21519/2019 копии - Технического отчета № 4/2019, судом не выносилось определения об истребовании материалов дела или об отказе в таком истребовании; в нарушение статьи 71 АПК РФ судом исследованы представленные доказательства по отдельности, но не во взаимосвязи; срок исковой давности в связи с ошибочным перечислением денежных средств должен был начать свое течение со следующего дня после такого перечисления; поскольку истцом не заявлялось о восстановлении срока исковой давности, суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований; суд руководствовался положениями о неосновательном обогащении без учета норм, регулирующих оплату за третье лицо.

ООО «СибТехСтрой» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв ООО «УглеТранс» на кассационную жалобу, возражения ООО «СибТехСтрой» приобщены к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления всем лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 ООО «УглеТранс» по платежному поручению № 355 перечислило в адрес ООО «СибТехСтрой» 200 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 27/2019 от 13.05.2019 за оказание услуг согласно счета № 42 от 14.05.2019».

03.03.2021 в отношении ООО «Углетранс» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А45-1962/2021).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу            № А45-1962/2021 ООО «Углетранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Углетранс» указало, что договор № 27/2019 от 13.05.2019 между сторонами не заключался, уплаченные денежные средства образуют неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 21.03.2022 ООО «Углетранс» обратилось к ООО «СибТехСтрой» с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Углетранс» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «СибТехСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 927 руб. 13 коп. за период с 15.05.2019 по 27.05.2022, начиная с 28.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), установив, что доказательств заключения договора между сторонами не представлено, принимая в внимание отсутствие в платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств за третье лицо, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установив необходимость выяснения апелляционным судом дополнительных обстоятельств, связанных с установлением размера задолженности в спорный исковой период, с целью правильного рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку для его правильного разрешения необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства на стадии апелляционного производства.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (далее - АО «Сибирская углепромышленная компания»), исследования дополнительных пояснений сторон, принимая во внимание, что договор № 27/2019 от 13.05.2019, счет № 42 от 14.05.2019 в материалы дела не представлены, учитывая, что представленный впоследствии акт № 29 от 05.09.2019 подписан ответчиком в одностороннем порядке, технический отчет № 4/2019 ответчиком не подписан, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о том, что доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ в материалы дела не представлены, в связи с чем признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. Судом учтены также пояснения третьего лица акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» об отсутствии договорных и иных отношений между ним и ответчиком. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом с учетом даты письма об уточнении основания платежа и исключения периода соблюдения претензионного порядка.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что: истец по платежному поручению от 14.05.2019 № 355 перечислил в адрес ответчика 200 000 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 27/2019 от 13.05.2019 за оказание услуг согласно счета № 42 от 14.05.2019», при этом договор № 27/2019 от 13.05.2019, счет № 42 от 14.05.2019 в материалы дела не представлены, текст договора № 27/2019 от 23.05.2019 между АО «Сибирская углепромышленная компания» и ООО «Сибтехстрой», акт № 29 от 05.09.2019 не подписаны сторонами, представленный впоследствии акт № 29 от 05.09.2019 подписан ответчиком в одностороннем порядке, технический отчет № 4/2019 ответчиком не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказательства фактического оказания услуг, выполнения работ в материалы дела не представлены, в связи с чем не доказан факт встречного предоставления по перечисленным денежным средствам.

Доводы ответчика о наличии технического отчета в материалах дела № А27-21519/2019 обоснованно отклонены судом как не подтверждающие наличие правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком от истца.

При этом судом также обоснованно учтено, что третье лицо АО «Сибирская углепромышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что договорные и иные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, первичные бухгалтерские документы, принятые к учету у третьего лица отсутствуют, представленные в материалы дела документы не подтверждают факта оказания услуг в пользу АО «Сибирская углепромышленная компания», ввиду отсутствия взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом предоставить сведения и доказательства их наличия не представляется возможным.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные истцом ответчику в качестве аванса по договору № 27/2019 от 13.05.2019 за оказание услуг согласно счету    № 42 от 14.05.2019, получены ответчиком без надлежащего правового основания, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии каких-либо претензий к качеству услуг суд обоснованно исходил из неподтвержденности самого факта их оказания.

Выводы суда соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем у суда округа нет оснований для иных выводов.

Выводы судов в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами предметом кассационного обжалования не являются.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд округа исходит из положений статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 16.06.2022, о необоснованности спорного платежа он мог узнать не ранее 21.06.2019 (дата письма об уточнении основания платежа), судом обоснованно указано, что общий срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, на момент обращения с иском не истек.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения постановления от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16403/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16403/2022, принятые определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» из федерального бюджета 736 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 № 39. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1