ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6538/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2022 года по делу № А13-6538/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Ресурс-В») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») о взыскании 716 440 руб. 65 коп. пеней за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Ресурс-В» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля                   2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А13-6538/2022, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Ресурс-В» взыскано 716 440 руб. 65 коп. пеней за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

По ходатайству ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» судом 08.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения положений                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «Ресурс-В» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (покупатель) и ООО «Ресурс-В» (поставщик) заключен договор от 01.01.2015 № АЗС-К/1, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (все виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо) и сопутствующие товары), а покупатель – принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров для держателей топливных карт осуществляется на точках обслуживания при предъявлении карты, выдаваемой покупателем. Количество и вид товаров, подлежащих поставке, покупатель определяет самостоятельно, исходя из установленных лимитов по картам.

На основании пункта 2.4 договора отчетным периодом является календарный месяц, в котором осуществлялся отпуск товаров по договору.

В силу пункта 4.2 договора цена каждого вида товара, полученного держателями карт на точках обслуживания (далее – ТО), соответствует его розничной цене за наличный расчет, установленной на точках обслуживания на момент получения товаров держателями карт, включая налог на добавленную стоимость, за минусом скидки, указанной в приложении 1 к договору. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата товаров, полученных держателями карт на ТО в отчетном периоде, осуществляется покупателем ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

ООО «Ресурс-В» в период с 01.04.2019 по 15.04.2021 поставило                    ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» по универсальным передаточным документам  (далее – УПД) товар на общую сумму 41 717 072 руб. 22 коп. 

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в период с 08.04.2019 по 22.04.2022 оплатило полностью поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором, в связи с этим ООО «Ресурс-В» начислило пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 716 440 руб. 65 коп.

ООО «Ресурс-В» направило в адрес ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» претензию от 12.05.2022 с требованием об оплате пеней.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ресурс-В» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Факт поставки товара на общую сумму 41 717 072 руб. 22 коп. и нарушения сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в общей сумме 716 440 руб. 65 коп.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку учел, что в рассматриваемом случае обязанность                  ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» уплатить неустойку установлена пунктом 6.4 договора, который подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств того, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 716 440 руб. 65 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                   2022 года по делу № А13-6538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Алимова