ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-45231/23-45-320

г. Москва

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2023 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНО-ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР" (125284, 

<

...>, ЭТ 6 П I КОМ 4-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>,)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг: № ДСК-СП/511-21 от 15.11.2021, № ДСК-СП/181-22 от 06.04.2022, № ДСК-СП/138-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/346-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/347-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/348-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/349-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/350-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/143-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/142-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/141-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/140-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/139-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/144-22 от 25.03.2022., неустойки (пени) за период с 02.11.2022 г. по 22.02.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНО-ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"  о взыскании задолженности по договорам оказания услуг: № ДСК-СП/511-21 от 15.11.2021, № ДСК-СП/181-22 от 06.04.2022, № ДСК-СП/138-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/346-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/347-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/348-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/349-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/350-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/143-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/142-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/141-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/140-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/139-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/144-22 от 25.03.2022., неустойки (пени) за период с 02.11.2022 г. по 22.02.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение обязательств по указанным договорам в части оплаты. 

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между ООО «ДСК-Производство» (далее - ответчик) и ООО «СПИЛЦ» (далее - истец) были заключены договоры оказания услуг: № ДСК-СП/511-21 от 15.11.2021, № ДСК-СП/181-22 от 06.04.2022, № ДСК-СП/138-22 от 25.03 2022, № ДСК-СП/346-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/347-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/348-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/349-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/350-22 от 23.06.2022, № ДСК-СП/143-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/142-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/141-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/140-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/139-22 от 25.03.2022, № ДСК-СП/144-22 от 25.03.2022. 

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Услуги по договорам оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг (копии прилагаются). Общая задолженность по договорам составляет 2 262 377,41 руб. 

В отношении представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты по договорам не представлено. 

Судом расчет нестойки, произведенный истцом признан обоснованным, на основании ст. 329, 330 ГК РФ, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Судом отклоняется ответчика на подписанный акт сверки взаимных расчетов, поскольку подобный документ сам по себе не подтверждает наличие или отсутствие задолженности, акты сдачи-приемки оказанных услуг представлены на всю заявленную задолженность, доказательств оплаты не представлено. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНИТАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИСПЫТАТЕЛЬНО-ЛАБОРАТОРНЫЙ ЦЕНТР" (125284, 

<

...>, ЭТ 6 П I КОМ 4-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>,) сумму основного долга в размере 2 262 377, 41 руб., неустойку (пени) за период с 02.11.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 123 561, 34 руб., госпошлину по иску в размере 34 880 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 50 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         В. А. Лаптев