АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3970/2017

г. Белгород

22 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании 152 233,80 руб. страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.05.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № РГД 4137/17 от 26.07.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику  СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 62 931,25 руб. страхового возмещения, 77 062,55 руб. неустойки, 12 240 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части, просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в иске просил отказать, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27 декабря 2016 года в районе дома № 231 по улице Корочанская г. Белгорода Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «СтройЭнергоРемонт» автомобиля, Nissan Теана государственный регистрационный знак 0768ВС31, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Теана государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0372894225).

09.01.2017 ООО «СтройЭнергоРемонт» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия»  с заявлением о страховой выплате.

ООО «СтройЭнергоРемонт»  был организован осмотр транспортного средства с целью проведения технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теана государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль был осмотрен специалистами CПAO «Ресо-Гарантия», событие было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, выданным ответчиком. Размер страхового возмещения определен в сумме 64 568,75 рублей.

Как пояснил истец, для ремонта автомобиля указанной суммы оказалось недостаточно, размер ущерба, установленный ответчиком, был занижен, и устранить повреждения за указанную сумму невозможно.

За определением действительного размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт».

Экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный № 564), был составлен акт осмотра транспортного средства № 243, на основании которого было выполнено экспертное заключение № 243 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теана, государственный регистрационный знак 0768ВС31 после ДТП, имевшего место 27.12.2016. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 105 300 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 39 100 руб.

20.03.2017 истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате страховой выплаты в размере 105 300 руб., УТС в размере 39 100 руб., а также расходов за услуги независимого эксперта в размере 12 240 руб. К претензии были приложены: оригинал заключения эксперта № 243 от 20.03.2017, чек - ордер от 20.03.2017  за оплату услуг эксперта.

Согласно выписке по счету, выданной Уральским банком, 06 апреля 2017 г. по досудебной претензии ответчик доплатил истцу 16 900 руб. страхового возмещения.   

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения в срок, а направленная истцом в его адрес досудебная претензия удовлетворена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО". При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая установлена в экспертном заключении, представленном истцом.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № 243 от 07.03.2017 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение № 243 от 20.03.2017 ответчиком не оспорено.

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства (статьи 382, 387 ГК РФ), возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2) определено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании 23 831,25 руб. страхового возмещения и 39 100 руб. утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб. подтверждены чеком ордером от 20.03.2017 и ответчиком не оспариваются; данные расходы были необходимы для обоснования размера ущерба и определения цены иска, то есть для защиты прав истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО, статьи 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 062,55 руб. руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, в том числе: 51 890,15 руб. за период с 30.01.2017 по 05.04.2017 и 25 172 руб. за период с 06.04.2017 по 16.05.2017.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение. 

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 77 062,55 руб. руб., в том числе: 51 890,15 руб. за период с 30.01.2017 по 05.04.2017 и 25 172 руб. за период с 06.04.2017 по 16.05.2017 в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ», а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению в десять раз, до 7 706,28 руб. руб., в том числе: 5 189,03 руб. за период с 30.01.2017 по 05.04.2017 и 1 517,25 руб. за период с 06.04.2017 по 16.05.2017.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно: договор оказания возмездных юридических услуг от 20.03.2017, расписка о получении представителем истца10 000 руб.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности либо неразумности заявленной СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении  заявленной суммы разумных пределов. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, требование ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 831,25 руб. страхового возмещения; 39 100 руб. УТС; 7 706,28 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения; 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 5 567 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.