﻿099/2020-33595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2020 года Дело № А66-11711/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Геопланпроект» Посадкова А.Н. (доверенность от 12.11.2018),  

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение  Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу   № А66-11711/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геопланпроект», адрес:  129090, Москва, Мещанская ул., д. 9/14, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 2, ОГРН  1177746968541, ИНН 7702423391 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Доркомсервис» муниципального образования «Конаковский  район», адрес: 171250, Тверская обл., г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный  район, д. 12, ОГРН 1066911017480, ИНН 6911025427 (далее – Предприятие), и к  администрации Конаковского района Тверской области, адрес: 171250, Тверская  обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378  (далее – Администрация), о возложении на ответчиков обязанности в течение  одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по  настоящему делу солидарно устранить нарушения земельного  законодательства, выразившиеся в загрязнении отходами производства и  потребления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым  номером 69:15:0000010:1054, площадью 2,6 га принадлежащего истцу,  примыкающего к земельному участку с кадастровым номером  69:15:0000010:512, а именно убрать указанные отходы с загрязненной части  земельного участка и провести его рекультивацию.  

Суд в решении от 07.11.2019 обязал солидарно ответчиков разработать  проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым  69:15:0000010:1054, устранить нарушения земельного законодательства,  выразившиеся в загрязнении отходами производства и потребления  плодородного слоя почвы, принадлежащего Обществу, убрать указанные  отходы с загрязненной части земельного участка и провести его рекультивацию,  в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи  с чем просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Администрация считает, что суд неправомерно обязал ответчиков  разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с  кадастровым 69:15:0000010:1054 и провести его рекультивацию; срок,  установленный судом для выполнения решения суда – один месяц, является  заведомо невыполнимым; уборка несанкционируемой свалки не относится к  полномочиям Администрации; Обществом не доказана причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими  последствиями в виде причинения вреда почвам земельного участка Общества;  судами не учтено, что с 10.01.2019 земельный участок с кадастровым номером  69:15:0000010:512 был передан в собственность Тверской области и  полномочия собственника осуществляет Министерство имущественных и  земельных отношений Тверской области, кроме того, с указанной даты уборка  твердых бытовых отходов (далее – ТБО) возможна только силами  единственного перевозчика ТБО – регионального оператора общества с  ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство».  

Кроме того, выводы судов о порядке и сроках рекультивации земель не  могут являться обоснованными в отсутствие надлежащих доказательств  загрязнения земель в отсутствие соответствующего экспертного заключения.  Администрация считает недоказанными как факт загрязнения земельного  участка Общества, так и вину ответчиков во вмененных им нарушениях.  

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Администрации и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и  времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование своих исковых требований Общество представило выписку  из единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  документы, подтверждающий статус собственника земельного участка с  кадастровым номером 69:15:0000010:1054 по состоянию на 07.07.2018,  переписку между сторонами, предшествующую обращению 24.07.2019 с иском в  суд, аннотацию с данными об актуальном состоянии и границах земельного  участка Общества с смежных с ним участков, а также копию постановления  Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018 по делу № 5-1429/2018.  

Как указано в судебных актах, при рассмотрении Московским районным  судом г. Твери административного дела № 5-1429/2018 были установлены  следующие обстоятельства: по результатам проведенной на основании приказа  Управления Россельхознадзора по Тверской области от 05.06.2018 № 690-ПР  внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 69:15:0000010:1054, общей площадью 218 га,  принадлежащий Обществу на праве собственности, расположенный в районе д.  Шумново городского поселения г. Конаково Конаковского р-на Тверской области,  и на западе граничащий с Конаковской городской свалкой, в 800 м по  направлению на юго-запад от д. Шумново вдоль северо-западной границы с  

городской свалкой покрыт слоем мусора на площади 2,6 га высотой около 7,5 м,  по всей площади зарос древесно-кустарниковой и сорной растительностью,  следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют.  

Захламление земельного участка с кадастровым номером  69:15:0000010:1054 происходит за счет земельного участка с кадастровым  номером 69:15:0000010:512, который находится в аренде Предприятия по  договору аренды от 26.12.2017 и используется под размещение отходов.  

При рассмотрении названного дела суд общей юрисдикции установил вину  Предприятия в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначив наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Общество направило в адрес Предприятия и Администрации претензию от  28.12.2017 № 02/2017 с требованием устранить нарушение его прав  собственника земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054 и  восстановить нарушенное состояние участка посредством проведения  рекультивации земель.  

Поскольку требования Общества, изложенные в претензии, в  добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных в  постановлении Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018 по делу  

 № 5-1429/2018, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил  иск в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды)  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Из статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном  изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи  1 и 77 Закона об окружающей среде).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое  

обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно.  

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ следует, что вред, причиненный  окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен  посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с  проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей  среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение  разумного срока провести необходимые работы по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.  

Суд первой инстанции, на основании приведенных норм права, а также  исследовав представленные Обществом документы, и установленные судом  общей юрисдикции в рамках дела № 5-1429/2018 обстоятельства, пришел к  выводу, что Обществом доказан и материалами дела подтвержден факт  причинения ему ущерба в результате загрязнения отходами производства и  потребления плодородного слоя почвы ему принадлежащего земельного  участка с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, в связи с чем  удовлетворил исковые требования в полном размере.  

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.  Вместе с тем судами не было учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения  должны содержаться также обоснования принятых судом решений.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).  

Однако суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу  судебные акты не соответствуют названным нормам материального и  процессуального права, поскольку суды обеих инстанций должным образом  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу не  исследовали.  

Как указано судом первой инстанции, требования об устранении  нарушений прав Общества предъявлены к Предприятию как пользователю  смежного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000010:512 и к  Администрации как к собственнику данного земельного участка.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения  относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером  69:15:0000010:512 каким-либо лицам. При этом сама Администрация ссылается  на то, что данный земельный участок с 10.01.2019 передан в собственность  Тверской области, в связи с чем на Администрацию не может быть возложена  ответственность по очищению и рекультивации земельного участка Общества.  

Таким образом, для удовлетворения иска в силу приведенных норм права  существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела является  установление правообладателя (собственника) смежного земельного участка с  кадастровым номером 69:15:0000010:512, на котором расположена свалка и  определить степень их вины.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  исключительно на обстоятельствах, установленных Московским районным  судом г. Твери по делу № 5-1429/2018, чье решение от 27.12.2018 вступило в  законную силу, и потому, как указали суды, данные обстоятельства не подлежат  повторному доказыванию в силу норм статьи 69 АПК РФ.  

Вместе с тем основания считать установленные судом общей юрисдикции  обстоятельства преюдициальными в рамках настоящего дела отсутствуют,  поскольку в деле № 5-1429/2018 ни Общество, ни Администрация в качестве  участвующих сторон не привлекались, их права и обязанности относительно  факта захламления земельного участка Общества не устанавливались.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение правового  статуса Администрации в отношении земельного участка с кадастровым  номером 69:15:0000010:512.  

Согласно аннотации общества с ограниченной ответственностью  «Тверское кадастровое бюро» от 27.05.2019 № 63, целью проведения которой  являлось получение данных об актуальном состоянии территории полигона  (свалки) ТКО «Конаково», расположенного на территории Конаковского района  было, в том числе выявлено нарушение в части выхода фактических границ  полигона за границы выделенного кадастрового участка с наложением на  смежный участок с кадастровым номером 69:15:0000010:1054, площадь  наложения составила 4.07 га.  

Между тем, правовых основания для использования сведений указанных в  названной аннотации при разрешении настоящего спора, судами не приведено.  

Помимо вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что при  разрешении спора по существу суд первой инстанции вышел за пределы  предъявленного к ответчикам иска.  

Так, предметом иска Общества является требование о возложении на  ответчиков обязанности в течение одного месяца с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу солидарно устранить  нарушения земельного законодательства, выразившиеся в загрязнении  отходами производства и потребления плодородного слоя почвы  принадлежащего истцу земельного участка.  

Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суд первой  инстанции в отсутствие каких-либо ходатайств, дополнений и уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и правового обоснования  возложил на ответчиков обязанность по разработке проекта рекультивации  нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером  

69:15:0000010:1054 и мероприятий по восстановлению нарушенных земель  участка с кадастровым 69:15:0000010:1054 в соответствии с проектом  рекультивации.  

Между тем требование о подготовке проекта рекультивации земель  Обществом не заявлялось, что свидетельствует о нарушении судом первой  инстанции и поддержавшим его апелляционным судом норм процессуального  права.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть  изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать оценку доводам сторон и представленным  в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о проведении  соответствующей экспертизы. По результатам рассмотрения дела, принять  судебный акт на основании правильного применения норм права и разрешить  вопрос распределения расходов по государственной пошлине, в том числе за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2020 по делу № А66-11711/2019 – отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое  рассмотрение в ином судебном составе.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова   Н.В. Васильева