СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5430/2016-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А60-49702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,   

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шагивалеева Олега Валерьевича: Шагивалеев О.В (паспорт), Ларцев С.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бардиной Надежды Георгиевны: Бардина Н.Г. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, 

Шагивалеева О.В., Бардиной Н.Г., Ряполова Владимира Алексеевича (Ряполов В.А.)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего  Шуляковой  Татьяны Александровны (Шулякова Т.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела  № А60-49702/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ООО «РУК»  (ОГРН 1116620000221, ИНН 66200016675) несостоятельным (банкротом), 

установил:

14.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ООО «Телосервис») в лице конкурсного управляющего Рудько Владимира Александровича (Рудько В.А.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании ООО «РУК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 17.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А. 

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015.

28.06.2016 конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шагивалеева О.В., Бардиной Н.Г., Ряполова В.А., Гришкевич Юрия Павловича (Гришкевич Ю.П.), Маркерт Ольги Петровны (Маркерт О.П.), Храчковой Натальи Витальевны (Храчкова Н.В.) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до реализации конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника Шуляковой Т.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шагивалеева О.В., Бардиной Н.Г., Ряполова В.А., Гришкевич Ю.П., Маркерт О.П., Храчковой Н.В. удовлетворено частично, взысканы с Шагивалеева О.В., Бардиной Н.Г., Ряполова В.А. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере       4 001 298 руб. 67 коп., взысканы с Шагивалеева О.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 113 563 руб., взысканы с Бардиной Н.Г. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере       1 681 516 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лица, привлечённые к субсидиарной ответственности, Шагивалеев О.В., Бардина Н.Г., Ряполов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что оценка доводов конкурсного управляющего со стороны суда отсутствует; обязанность по передаче баз данных была надлежащим образом исполнена Бардиной Н.Г., факт передачи баз данных подтверждён и не опровергнут конкурсным управляющим должника; вывод о ежемесячном получении оборотно-сальдовых ведомостей должника основан лишь на утверждении ОАО «Энергосбыт Плюс», не подкрепляемом какими-либо доказательствами, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства; конкурсному управляющему передавался агентский договор, заключённый с АО «Свердловэнергосбыт», дополнительные соглашения к нему, оборотно-сальдовая ведомость на последнюю отчётную дату, список должников с общей суммой задолженности, объективных доказательств того, что Шагивалеев О.В. получил от агента еще какие-либо документы, и не передал их конкурсному управляющему, в материалах дела нет; устанавливая обстоятельства относительно непредставления документов со стороны руководителя должника, суд не привёл какого-либо обоснования выводу о равной степени виновности каждого из бывших руководителей должника; привлечение к субсидиарной ответственности на основании того, что обществу причинены убытки, которые уже взысканы, приводит фактически к двойному взысканию за одни и те же нарушения; приведённый судом расчёт размера субсидиарной ответственности привёл к тому, что на каждого из бывших руководителей должника возложена обязанность погасить сумму, уже взысканную в качестве убытков с двух других руководителей; из определённого судом размера неисполненных по результатам конкурсного производства обязательств в сумме 6 357 624 руб. 01 коп. необходимо вычесть всю сумму взысканных с контролирующих должника лиц убытков, то есть 5 273 896 руб., обратное означает, что суммы, уже взысканные в качестве убытков, повторно ложатся на контролирующих должника лиц в качестве субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что бухгалтерская база 1С, 1С зарплата не были переданы конкурсному управляющему должника, факт направления электронного диска не означает передачу бухгалтерской базы, так как фактически на диске бухгалтерской базы не было. Руководителями должника не была передана конкурсному управляющему дебиторская задолженность собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, не были переданы подтверждающие такую задолженность документы. Расторжение агентского договора с АО «Свердловэнергосбыт» производилось Шагивалеевым О.В., подтверждающие дебиторскую задолженность документы были переданы Шагивалееву О.В., который на момент передачи документов не являлся руководителем должника. Руководителями должника было допущено искажение данных бухгалтерского учёта должника, что установлено судебными актами о взыскании убытков с Шагивалеева О.В., Бардиной Н.Г., Ряполова В.А. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016, 09.01.2017, 31.07.2017, 07.08.2018), судебным актом о взыскании неосновательного обогащения с Бардиной Н.Г. (решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2016). Указанными судебными актами установлены факты присвоения контролирующими должника лицами денежных средств должника, проведения в бухгалтерском учёте должника несуществующих операций, двойное или тройное проведение одних и тех же первичных документов о расходовании денежных средств должника, принятия к учёту недостоверных документов о расходах должника. В результате искажения данных бухгалтерского учёта было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Судом первой инстанции правильно сделан вывод  о том, что если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачётный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Судебными актами о взыскании убытков и неосновательного обогащения с контролирующих должника лиц установлено, что Шагивалеев О.В., Бардина Н.Г., Ряполов В.А. действовали в интересах должника недобросовестно и не разумно. 

В судебном заседании лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Шагивалеев О.В., Бардина Н.Г., представитель Шагивалеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 14.04.2016, копии акта приёма-передачи от 31.07.2015. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

В соответствии с учредительным договором от 26.04.2011 и выписки из ЕГРЮЛ, учредителями при создании должника являлись:

1) Шагивалеев О.В. –  25% уставного капитала,

2) Гришкевич Ю.П. – 25% уставного капитала,

3) Маркерт О.П. – 25% уставного капитала,

4) Храчкова Н.В. – 25% уставного капитала.

Впоследствии Шагивалеев О.В. передал свою долю в уставном капитале должника (протокол общего собрания участников должника № 2а от 27.05.2013).

Руководителями должника за период деятельности организации являлись:

1) Ряполов В.А. с 26.04.2011 по 14.06.2011, с 03.06.2013 по 29.05.2014,

2) Шагивалеев О.В. с 14.06.2011 по 31.05.2013, с 29.05.2014 по 06.04.2015,

3) Бардина Н.Г. с 06.04.2015 по 01.07.2015.

(протоколы общих собраний участников должника № 2 14.06.2011, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 30.12.2013, № 5 от 26.05.2014, б/н от 06.04.2015).

Бардина Н.Г. также являлась главным бухгалтером должника с 2011 года по 06.04.2015.

14.11.2014 ООО «Телосервис» в лице конкурсного управляющего Рудько В.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А. 

Ссылаясь на то, что судебными актами о взыскании убытков с руководителей должника установлен факт незаконности получения денежных средств, расходование денежных средств не на нужды организации, установлена вина в причинении убытков должнику, в результате незаконных действий руководителей должника причинён вред кредиторам должника, при утверждении годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов участники должника имели возможность получить информацию о наличии кредиторской задолженности и принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 31.01.2014, однако, руководителями должника исполнена не была, вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд увеличилась кредиторская задолженность, частично предоставленная бухгалтерская документация не содержит данных о дебиторской задолженности, а также содержит искажённую информацию о приобретённых должником товарах, в результате нарушений ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шагивалеева О.В., Бардиной Н.Г., Ряполова В.А., Гришкевич Ю.П., Маркерт О.П., Храчковой Н.В.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника Бардиной Н.Г. не переданы конкурсному управляющему должника бухгалтерская база 1С и бухгалтерская база 1С зарплата по состоянию на 25.06.2015 (в электронном виде), тем самым существенно затруднено проведение работы по формированию конкурсной массы должника, отсутствие сведений о порядке и сроках формирования дебиторской задолженности должника привело к невозможности взыскания задолженности в состав конкурсной массы должника; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  Бардина Н.Г., а равно прочие руководители должника до неё располагали всеми необходимыми сведениями о составе, порядке формирования и погашения задолженностей потребителей коммунальных услуг (физических и юридических лиц), данные сведения ежемесячно направлялись в адрес должника в электронном виде, Бардина Н.Г. умышленно ввела суд в заблуждение по вопросу наличия у неё документов по исполнению агентского договора № 08/332-КРЦ от 28.06.2011, остальные руководители должника Ряполов В.А. и Шагивалеев О.В. не передавали конкурсному управляющему данные документы, хотя и получали их в период с 2011 года по электронным каналам связи, доказательств надлежащего исполнения обязанности по передачи документов относительно финансово-хозяйственной деятельности передачи руководителями должника в материалы дела не представлено, не представлено доказательств надлежащей передачи документов от одного руководителя к другому (последующему); в результате сокрытия информации о составе, порядке формирования задолженностей потребителей коммунальных услуг руководителями должника, сложилась ситуация, при которой формирование и взыскание дебиторской задолженности должника оказалось невозможным, руководители должника Ряполов В.А., Шагивалеев О.В. и Бардина Н.В. скрыли (не передали) конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие наличие и формирование дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включена лишь задолженность перед ООО «Теплосервис» по оплате тепловой энергии, иных кредиторов у общества нет, следовательно, непринятие мер по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности перед ООО «Теплосервис» не привело к возникновению убытков иных кредиторов общества и наращиванию кредиторской задолженности, неподача Ряполовым В.А., а затем и Шагивалеевым О.В. заявления о признании должника банкротом не привела к возникновению каких-либо дополнительных убытков для общества, что исключает возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию; конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действиями учредителей Гришкевич Ю.П., Маркерт О.П., Храчковой Н.В., и, как следствие, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий по управлению должником: приказов, распоряжений, решений собрания участников по вопросам, приведшим к банкротству должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные лица оказывали влияние на деятельность должника и исполнение их указаний привело к банкротству должника.

Судебный акт обжалуется только в части привлечения Ряполова В.А., Шагивалеева О.В. и Бардину Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Шуляковой Т.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 28.06.2016,  обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением положений   ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона    N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. указывала на неисполнение контролирующими  должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, увеличилась кредиторская задолженность должника. 

По расчёту конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 6 357 624 руб.      01 коп. 

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06.05.2011. 

Учредителями при создании должника являлись Шагивалеев О.В. –  25% уставного капитала, Гришкевич Ю.П. – 25% уставного капитала, Маркерт О.П. – 25% уставного капитала, Храчкова Н.В. – 25% уставного капитала.

Впоследствии Шагивалеев О.В. передал свою долю в уставном капитале должника (протокол общего собрания участников должника № 2а от 27.05.2013).

Руководителями должника за период деятельности организации являлись:

1) Ряполов В.А. с 26.04.2011 по 14.06.2011, с 03.06.2013 по 29.05.2014,

2) Шагивалеев О.В. с 14.06.2011 по 31.05.2013, с 29.05.2014 по 06.04.2015,

3) Бардина Н.Г. с 06.04.2015 по 01.07.2015.

(протоколы общих собраний участников должника № 2 14.06.2011, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 30.12.2013, № 5 от 26.05.2014, б/н от 06.04.2015).

Бардина Н.Г. также являлась главным бухгалтером должника с 2011 года по 06.04.2015.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность одного кредитора – заявителя по делу о банкротстве  ООО «Теплосервис» по оплате тепловой энергии в период с мая 2013 года по февраль 2014 года в размере 4 444 577 руб. 12 коп., включая проценты (определение от 29.12.2014).

Поскольку иных кредиторов у должника не имеется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии у него задолженности только перед ООО «Теплосервис» не привело к возникновению каких-либо дополнительных обязательств и наращиванию кредиторской задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. ссылалась на не передачу конкурсному управляющему должника данных о наличии задолженности граждан-потребителей коммунальных услуг перед должником, данные сведения необходимы для взыскания дебиторской задолженности в состав конкурсной массы должника, либо для продажи данной дебиторской задолженности на торгах (как части имущества должника); в результате сокрытия информации о составе, порядке формирования задолженностей потребителей коммунальных услуг руководителями должника, сложилась ситуация при которой формирование и взыскание дебиторской задолженности оказалось невозможным; уклонение от передачи информационной базы программы 1 С Бухгалтерия и сокрытие сведений о ежемесячном получении сведений от агента, привели к отсутствию информации о составе дебиторской задолженности должника; без сведений о составе лицевых счетов и без исторического разреза по начислениям и платежам за коммунальные услуги, взыскание дебиторской задолженности оказалось невозможным; размер дебиторской задолженности составлял 2 044 844 руб. 12 коп., данная сумма оказалась нереальной ко взысканию, поскольку не подтверждена ни одним первичным документом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Бардиной Н.Г. об истребовании документов и информации: 1) Книга учёта доходов и расходов по 25.06.2015 (по дату отстранение от должности); 2)Бухгалтерская база 1С, 1С зарплата по состоянию на 25.06.2015; 3)Акты сверок с дебиторами, кредиторами по состоянию на 25.06.2015; 4)Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность физических и юридических лиц (договоры, акты, накладные, адреса, справки, расчеты и т.д.); 5)Расчёт задолженности с указанием периодов возникновения задолженности, произведённых оплат с физическими и юридическими лицами (акт приёма-передачи документации от 31.07.2015); 6)Кассовую книгу по состоянию на 25.06.2015; 7)Отчёты кассира-операциониста на 25.06.2015; 8)пояснения по начислению заработной платы (пособий, компенсаций и пр.), отражённой в расчётной ведомости за март 2015 г. в графе «Другое» с предоставлением справок - расчётов пофамильно с методикой расчёта и обоснованием начислений. 9)Инвентаризационные описи: денежных средства, МБП, основные средства, кредиторская и дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника Шуляковой Т.А. об истребовании документов, удовлетворено частично: на бывшего руководителя должника Бардину Н.Г. возложена обязанность в срок до 22.04.2016 передать конкурсному управляющему Шуляковой Т.А. следующие документы:  бухгалтерская база 1С, 1С зарплата по состоянию на 25.06.2015 (в электронном виде), в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что в материалы дела 21.10.2015 представлена опись документов, которые были переданы конкурсному управляющему согласно перечню (копии описей и актов передачи документов представлены в материалы дела); документы и сведения были переданы конкурсному управляющему в имеющемся виде, либо отсутствует возможность их передачи; согласно акту от 31.07.2015 передан список должников-физических лиц.

07.11.2017 конкурсный управляющий должника Шулякова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и информации у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шуляковой Т.А. об истребовании у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» документов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2018 оставлено без изменения. 

В данных судебных актах судами установлено, что агентский договор №08/332-КРЦ от 28.06.2011 с ООО «Региональная управляющая компания» расторгнут с 01.08.2015; в адрес конкурсного управляющего должника заинтересованным лицом была направлена только оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам за июль 2015 года, согласно которой задолженность потребителей (физических лиц) должника составляет                   2 044 844 руб. 12 коп. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  представлены все имеющиеся у него документы, истребуемые конкурсным управляющим, а также пояснения об отсутствии части истребуемых документов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 419 800 руб. 01 коп. Погашение реестра требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия средств.

Установив, что в нарушение обязанности по передаче бухгалтерских баз 1С, 1С зарплата и в нарушение прямого указания суда об обязании передать информационные базы, Бардина Н.Г. данную обязанность не исполнила,  Бардина Н.Г. скрыла от суда, что ОАО «Свердловэнергосбыт» в соответствии с условиями агентского договора № 08/332-КРЦ от 28.06.2011 ежемесячно направлял в адрес должника и его руководителей отчёты агента, умышленно ввела суд в заблуждение по вопросу наличия у неё документов по исполнению агентского договора № 08/332-КРЦ от 28.06.2011,  Бардина Н.Г., а равно прочие руководители должника до неё располагали всеми необходимыми сведениями о составе, порядке формирования и погашения задолженностей потребителей коммунальных услуг (физических и юридических лиц), несмотря на это, Бардина Н.Г. остальные руководители должника Ряполов В.А. и Шагивалеев О.В. так же не передали конкурсному управляющему данные документы, хотя и получали их в период с 2011 года по электронным каналам связи, доказательств надлежащего исполнения обязанности по передачи документов относительно финансово-хозяйственной деятельности передачи руководителями должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шагивалеева О.В., Бардиной Н.Г. и Ряполова В.А. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

   Положения абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

    Как разъяснено в  абзаце 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

           Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

               Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

 Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в г. Кушве Свердловской области.

 В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что 28.06.2011 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (агент) и должником (принципал) заключён агентский договор №08/332-КРЦ, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счёт принципала юридические и фактические действия, указанные в договоре, на территории       г. Кушва, а именно:

- формирование баз данных потребителей должника на основании информации, предоставленной должником и обращений потребителей;

- начисление платы за жилищно-коммунальные услуги;

- начисление штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Из ответа ОАО «Свердловэнергосбыт» от 02.11.2015 исх. №71305-05-01/11910 следует, что агентский договор №08/332-КРЦ от 28.06.2011 с должником расторгнут с 01.08.2015. 

Согласно пояснениям Шагивалеева О.В. агентский договор № 08/332-КРЦ от 28.06.2011 был расторгнут после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также в связи с тем, что собственниками жилых помещений были приняты решения об избрании иной управляющей компании.

 В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся у бывшего директора список должников – физических лиц, передан конкурсному управляющему по акту от 31.07.2015; оригиналы договоров управления многоквартирными домами были представлены в ГЖИ по Горнозаводскому округу при рассмотрении Административного дела;  при этом все договоры на обслуживание всего жилищного фонда были размещены на сайте должника; агентский договор № 08/332-КРЦ от 28.06.2011 передан конкурсному управляющему; информация по лицевым счетам граждан, с которых производилось взимание платы ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу должника по названному выше агентскому договору у бывшего директора отсутствует, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено; ссылка  на письмо (ответ на запрос) №71305-05-01/14897 от 25.12.2015 от Свердловского филиала ОАО «Свердловэнергосбыт» таким доказательством не является, поскольку в материалы дела не представлен акт приёма-передачи документов (лицевых счетов) от ОАО «Свердловэнергосбыт» директору должника.

Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что письмом ОАО «Свердловэнергосбыт» № 15720 от 04.10.2017 конкурсному управляющему должника были направлены: агентский договор №08/332-КРЦ от 28.06.2011, дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 05.03.2012, дополнительное соглашение к агентскому договору №08/332-КРЦ от 05.03.2012, дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 20.03.2012, дополнительное соглашение № 5 к агентскому договору №08/332-КРЦ от 29.04.2015, оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 01.08.2015. Согласно пояснениям представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» акты приёма-передачи дебиторской и кредиторской задолженностей не составлялись, в части истребования выписок по лицевым счетам предоставлена оборотно-сальдовая ведомость, отчёты агента помесячно переданы конкурсному управляющему должника, акты сверок не имеются в наличии, формировались по запросу, в отношении остатков по лицевым счетам на дату расторжения договора и остатков по лицевым счетам на сегодняшний день представлена оборотно-сальдовая ведомость, любые другие документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору не передавались и не имеются.

Из пояснений бывшего руководителя должника Бардиной Н.Г. следует, что имеющиеся в её распоряжении первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы конкурсному управляющему, по агентскому договору № 08/332-КРЦ от 28.06.2011 начислением и ведением лицевых счетов занималось ОАО «Свердловэнергосбыт», отчёты агента направлялись в электронном виде.

По акту приёма-передачи документации от 31.07.2015 Бардиной Н.Г. передан конкурсному управляющему Шуляковой Т.А. список должников-физических лиц (л.д. 78).

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника Шуляковой Т.А. об истребовании документов, удовлетворено частично: на бывшего руководителя должника Бардину Н.Г. возложена обязанность в срок до 22.04.2016 передать конкурсному управляющему Шуляковой Т.А. следующие документы:  бухгалтерская база 1С, 1С зарплата по состоянию на 25.06.2015 (в электронном виде), в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Согласно акту приёма-передачи от 31.07.2015 Бардиной Н.Г. были переданы конкурсному управляющему должника Шуляковой Т.А. следующие документы:

- электронный ключ Клиент Банк (Банк Уралтрансбанк),

- USB токен (Банк Уралтрансбанк),

- ключ СБИС,

- книга доходов и расходов на электронном носителе,

- регистрационная карта 1С бухгалтерия, базовая версия №20005773124,

- руководство по ведению 1С,

- диск 1С предприятие  №20005773124,

- диск 1С зарплата и управление персоналом №20000839971, 

- руководство по ведению 1С зарплата и управление персоналом,

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность физических и юридических лиц на 01.06.2015 перед должником,

- дебиторская задолженность юридических лиц.

14.04.2016 в адрес конкурсного управляющего должника Бардиной Н.Г. был направлен CD-диск №1404 с информационной базой 1С: бухгалтерия предприятия (базовая), редакция 2.0 и информационной базой 1С: зарплата и управление персоналом (базовая), редакция 2.5, что подтверждается  представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 79). Как следует из письма ИП Титова Н.В. от 14.04.2016 информационные базы были скопированы с диска СD-R, извлечены из архива и протестированы, являются работоспособными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что информация о составе, порядке формирования задолженностей потребителей коммунальных услуг предоставлялась ОАО «Свердловэнергосбыт» руководителям должника, в материалах дела отсутствует.

 При этом в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим Шуляковой Т.А.  надлежащим образом не подтверждён факт отсутствия и не передачи бывшими руководителями документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны иметься в наличии и об истребовании которых конкурсный управляющий заявляла в рамках истребования документов у бывшего руководителя должника. Как и не подтверждено, что переданный объём документов, исходя из содержания, был недостаточен для конкретизации обязанных лиц, расчёта и взыскания с потребителей коммунальных услуг причитающейся задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая вид деятельности должника, заключённый с ОАО "Свердловэнергсбыт" агентский договор  № 08/332-КРЦ от 28.06.2011, передачу конкурсному управляющему  имеющихся в распоряжении руководителя документов должника, информационные базы 1С: бухгалтерия предприятия (базовая), и1С: зарплата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что именно   непредставление  документов бывшими руководителями должника привело к тому, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить имущество, возвратить его в конкурсную массу, и взыскать дебиторскую задолженность. 

С учётом вышеуказанного выводы суда первой инстанции о том, что Бардина Н.Г. обязанность по передаче бухгалтерских баз 1С, 1С зарплата не исполнила, Бардина Н.Г., остальные руководители должника Ряполов В.А. и Шагивалеев О.В. располагали всеми необходимыми сведениями о составе, порядке формирования и погашения задолженностей потребителей коммунальных услуг (физических и юридических лиц), несмотря на это, не передали конкурсному управляющему данные документы, являются ошибочными.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016, от 09.01.2017, от 31.07.2017, от 07.08.2018 установлен факт искажения бухгалтерской отчётности должника. 

Вместе с тем, указанными судебными актами, а также решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.02.2016 с Шагивалеева О.В., Ряполова В.А. и  Бардиной Н.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 292 761 руб. 78 коп., 2 356 325 руб. 34 коп., 674 808 руб. 08 коп. соответственно. 

Таким образом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника Шагивалеева О.В., Ряполова В.А., Бардиной Н.Г.  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом указанного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Шуляковой Т.А. требований о привлечении Шагивалеева О.В., Ряполова В.А., Бардиной Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 6 357 624 руб. 01 коп. следует отказать. 

В связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу № А60-49702/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» Шуляковой Татьяны Александровны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шагивалеева Олега Валерьевича, Бардиной Надежды Георгиевны, Ряполова Владимира Алексеевича отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров