ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2853/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.04.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,

                   2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26782/2022)  открытого  акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-2853/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску открытого  акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал"

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Глобус"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дормал"; 2) ФИО4

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец, ОАО «МЗ «Арсенал», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» (далее – ответчик, ООО «БЦ «Глобус», Центр) о взыскании 2 007 600 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дормал» (далее – ООО «Дормал», Общество) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 27.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного к взысканию неосновательного обогащения, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие встречного исполнения на сумму, заявленную в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Дормал» против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и ФИО4 явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.12.2019 между заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор № DML126/19 (далее – договор), по которому исполнитель принимает на себя обязанности по бронированию мест для временного проживания работников заказчика с последующим предоставлением соответствующих услуг проживания. Услуги предоставляются исполнителем с соблюдением условий и ограничений настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № DML126/19 услуги, указанные в пункте 1.1, предоставляются заказчику Исполнителем с использованием исключительно помещений (далее – помещения), которые расположены по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крапивный пер, д. 5, лит. А (ул. Смолячкова, д. 3), (третий этаж: помещения № 362-375 площадью 153,5 кв.м, и четвертый этаж: помещения № 447-456 площадью 153,3 кв.м).

В силу пункта 1.3. договора № DML126/19 исполнитель, до даты заселения работников заказчика, самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц обязуется произвести подготовительные работы по переустройству и ремонту в Помещениях, с учетом требований Заказчика, согласованных сторонами в спецификации к договору, (Приложение №1) и требованиями, согласованными сторонами в Приложении №2 к договору, расходы на осуществление настоящих работ производятся за счет исполнителя.

Исполнитель обязан согласовать с Центром все предусмотренные настоящим Договором работы по переоборудованию, перепланировке, установке дополнительного оборудования и иные работы, необходимые для целей использования в соответствии с пунктом 1.1. помещений, указанных в пункте 1.2. договора, которое должно быть оформлено сторонами в письменном виде по форме приложения № 5 к настоящему договору, подписано уполномоченными лицами с надлежащим подтверждением полномочий и в оригинальном виде передано исполнителем заказчику не позднее одного рабочего дня после подписания настоящего договора.

До поступления указанного согласования заказчику не наступают иные обязательства сторон по настоящему договору, при этом сроки исполнения договора переносятся с учетом пропуска срока передачи заказчику указанного согласования. Если согласование указанное в настоящем абзаце не передано заказчику более 10 дней с даты заключения настоящего договора, то последний вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора без каких либо выплат и иных компенсаций исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 23 400 000 рублей за три года.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя авансовых платежей в срок не позднее первого числа первого месяца в периоде, за который производится оплата, на основании направленного заказчику исполнителем счета. Счет направляется на электронную почту, указанную в разделе 9 Договора, за 10 рабочих дней до начала месяца, за который необходимо внести оплату.

Спорные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крапивный пер, д. 5, лит. А, принадлежат Центру, переданы Обществу по договору № 40/19 от 19.11.2019 аренды нежилого помещения, заключенного между Центром (арендодателем) и Обществом (арендатором).

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора № 40/19 арендатор не имеет право самостоятельно, без согласия Арендодателя производить перепланировку помещения. В случае, если согласие Арендодателя на подобную перепланировку было получено, Арендатор обязуется за свой счет разработать проект перепланировки и согласовать с соответствующими органами и службами такую перепланировку в случае, если это потребуют соответствующие органы. При этом все работы, связанные с перепланировкой помещения, Арендатор осуществляет за свой счет.

Во исполнение договора № DML126/19 Общество (заказчик) и ООО «Сервис» (подрядчик) заключили договор от 15.12.2019 подряда № 02/12/19 (далее – договор № 02/12/19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные и монтажные работы помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, лит. А. Стоимость работ: 2 007 600 рублей.

Согласно акту от 10.01.2020 № 1 общая стоимость работ составила 2 007 600 рублей.

Таким образом, исполнителем (Обществом) произведена перепланировка и ремонт помещений для временного проживания работников заказчика (Завода), в том числе уменьшено общее количество мест для размещения гостей с 80 до 60. Общая стоимость работ составила 2 007 600 рублей.

Ремонтные работы производились ООО «Сервис» по договору подряда № 02/12/19, за счет исполнителя.

Завод 27.05.2020 направил обществу уведомление № М3А177/10/03292 о том, что с 01.07.2020 в одностороннем внесудебном порядке отказывается от договора № DML126/19.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о взыскании расходов по Договору № 02/12/19 в размере 2 007 600 рублей по работам, выполненным ООО «Сервис», ссылаясь на то, что завод досрочно отказался от исполнения договора № DML126/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-101973/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022, исковые требования Общества удовлетворены, с Завода взыскано 2 007 600 рублей расходов.

Полагая, что Центр неосновательно обогатился за счет завода, поскольку Завод оплатил расходы Общества по перепланировке и ремонту помещений Центра, Завод направил претензию от 18.09.2021 с требованием возмещения оплаченных Обществу 2 007 600 рублей расходов.

Отказ Центра удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В деле № А56-101973/2020 суды пришли к выводу о том, что досрочное расторжение Заводом договора № DML126/19 не лишает Общество права на получение оплаты фактически выполненных работ, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Между ООО «Бизнес-Центр «Глобус» (арендодатель) и ООО «Дормал» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.11.2019 № 40/19.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора № 40/19 арендатор (Общество) не имеет право самостоятельно, без согласия арендодателя производить перепланировку помещения. В случае, если согласие арендодателя на подобную планировку было получено, арендатор обязуется за свой счет разработать проект перепланировки и согласовать с соответствующими органами и службами такую перепланировку в случае, если это потребляют соответствующие органы. При этом все работы, связанные с перепланировкой помещения, арендатор осуществляет за свой счет.

Указанные работы были выполнены, а расходы понес арендатор – ООО «Дормал».

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание принцип свободы договора, АО «МЗ «Арсенал» при заключении договора должно было ознакомиться с правоустанавливающими документами контрагента на занимаемое помещение.

По пункту 4.1.20 договора аренды работы, выполненные за счет арендатора, признаются неотделимыми улучшениями и не подлежат возмещению со стороны арендодателя при окончании срока аренды или досрочном расторжении.

Центр выдал Обществу письменное согласие от 16.12.2019 на проведение работ по переустройству помещения.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что обязанности по компенсации стоимости неотделимых улучшений у арендодателя не возникает.

Завод на основании вступившего в законную силу судебного акта возместил ООО «Дормал» расходы, понесенные в связи с исполнением договора оказания услуг, поскольку договор между ними был досрочно расторгнут по инициативе АО «МЗ «Арсенал».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии между истцом и ответчиком непосредственно правоотношений, а возражения в отношении указанного вывода признаются апелляционной коллегией голословными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-2853/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев