ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1654/2024

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-12803/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, лично, представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2024,

от заинтересованного лица (администрации Глубокинского городского поселения): представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Глубокинского городского поселения, индивидуального предпринимателя ФИО7 Гамлети, индивидуального предпринимателя главы ФИО4 Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2024 по делу № А53-1654/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурьева Михаила Александровича

к администрации Глубокинского городского поселения, 

индивидуальному предпринимателю ФИО7 Мартику Гамлети,

главе ФИО4 Викторовне

о признании решений незаконными, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, об обязании заключить договоры, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Администрации Глубокинского городского поселения о признании незаконным решения, об обязании заключить договор аренды земельных участков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству Арбиражным судом Ростовской области. 

В процессе рассмотрения требования уточнены, заявитель просил признать незаконными решения Администрации Глубокинского городского поселения от 5.06.2023 N 1222 и N 1223, признать недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 6.10.2023 N 10 и N 12, заключенные с индивидуальными предпринимателями Хачатряном Мартиком Гамлети и ФИО6, применить последствия недействительности сделок путем погашения записи о правах арендаторов, обязать Администрацию Глубокинского городского поселения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 61:15:0600901:3431 и с кадастровым номером 61:15:0600901:3432. 

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению требования и привлек к участию в деле названных предпринимателей в качестве соответчиков. 

Решением от 12.07.2024 требования удовлетворены, суд признал незаконными как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации решения Администрации Глубокинского городского поселения от 05.06.2023 N 1222 и N 1223.

Признал недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 6.10.2023 N 10 и N 12.

Применил последствия недействительности сделок. 

Обязал предпринимателя Хачатряна Мартика Гамлети возвратить Администрации Глубокинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600901:3431. 

Обязал предпринимателя ФИО6 возвратить Администрации Глубокинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600901:3432. 

Обязал Администрацию Глубокинского городского поселения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 61:15:0600901:3431 и с кадастровым номером 61:15:0600901:3432.

Администрация Глубокинского городского поселения обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

На дату обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении части земельного участка не были устранены нарушения, выявленные в части формирования многоконтурного земельного участка. Спорные земельные участки получили новые кадастровые номера в результате разделения многоконтурного земельного участка на самостоятельные. 

Глава КФХ ФИО6 также обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ФИО6 заключен договор аренды земельного участка не тождественного с испрашиваемым истцом земельным участком.

Кроме того,  индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 имел первоочередное право на заключение договора аренды спорных земельных участков, так как обратился с соответствующим заявлением в администрацию городского поселения ранее истца. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, против доводов апелляционных жалоб заинтересованных лиц возражали.

Представитель заинтересованного лица (администрации Глубокинского городского поселения) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является главой крестьянского хозяйства, осуществляет производство сельскохозяйственной продукции.

В адрес администрации Глубокинского городского поселения 05.05.2023 подано заявление о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровым номером 61:15:0600901:2966/2 и с кадастровым номером 61:15:0600901:2966/4, являющихся частями единого землепользования. 

Письмами от 05.06.2023 N 1222 и N 1223 администрация Глубокинского городского поселения сообщила, что в отношении участков проводятся кадастровые работы, а после их завершения предприниматель вправе вновь обратиться с заявлением о предоставлении участков в аренду. 

Каменским районным судом 04.09.2023 по заявлению ФИО1 решения Администрации Глубокинского городского поселения от 05.06.2023 признаны незаконными, на Администрацию Глубокинского городского поселения возложена обязанность заключить договоры аренды. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11.12.2023 решение отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Между тем, 06.10.2023 с индивидуальными предпринимателями Хачатряном Мартиком Гамлети и ФИО6 вне состязательных процедур заключены договоры аренды земельных участков N 10 и N 12, предметами которых стали земельные участки, образованные из указанных частей единого землепользования. 

Таким образом предметом судебного оспаривания являются решения Администрации Глубокинского городского поселения и договоры аренды. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов. 

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который включает в себя следующие действия: 

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ) 

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование. 

В данном случае кадастровый учет заявленных к получению в аренду участков произведен - они учтены как части многоконтурного земельного участка с присвоением им кадастровых номеров - это части участка с кадастровым номером 61:15:0600901:2966/2 и с кадастровым номером 61:15:0600901:2966/4. 

Разрешая вопрос о возможности заключения в отношении них договоров аренды, суд верно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. 

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. 

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. 

Судам также необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. 

В данном случае кадастровый учет частей участка произведен. Препятствий к предоставлению их в аренду не было. 

При этом судом учтено, что администрация поселения обязана была указать заявителю на необходимость проведения кадастрового учета спорных земельных участков, в случае наличия такой необходимости, предложить ему провести кадастровые работы и по их результатам предоставить участки в аренду.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Администрация Глубокинского городского поселения впоследствии сама выполнила действия по постановке этих частей на кадастровый учет как самостоятельных объектов, не отменяет правовых последствий обращения предпринимателя за заключением договора аренды.

Это обращение повлекло обязанность Администрации Глубокинского городского поселения направить проект договора аренды, а последующая постановка участка на кадастровый учет влекла бы лишь изменение сведений о предмете аренды, который фактически не заменялся, а получал новый уникальный идентифицирующий номер в государственном кадастре. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемых решений, как создавших препятствия в получении земельного участка в аренду заявителем.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор аренды земельных участков. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу. 

Между тем, этому препятствует наличие арендных сделок с индивидуальными предпринимателями Хачатряном Мартиком Гамлети и ФИО6, которые правомерно оспорены заявителем. 

Части земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600901:2966/2 и с кадастровым номером 61:15:0600901:2966/4 по договорам аренды от 06.10.2023 N 10 и N 12 сданы в аренду как земельные участки с кадастровым номером 61:15:0600901:3431 и с кадастровым номером 61:15:0600901:3432. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Оспоренные сделки нарушают приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и нормы пунктов 1 и 5 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми установлено следующее. 

Гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления. 

Сделки нарушают также и право предпринимателя ФИО1 на получение в аренду земельных участков как субъекта, обратившегося ранее ответчика с соответствующим заявлением. 

Как видно из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Хачатряном Мартиком Гамлети и ФИО6 заявления о предоставлении участков в аренду поданы 08.09.2024, позднее обращения ФИО1 

При этом земельные участки были поставлены на кадастровый учет 07.09.2023. 

Указывая на это обстоятельство, ФИО1 заявил о недобросовестном поведении Администрации Глубокинского городского поселения, которая проинформировала названных лиц о постановке участков на учет, так как в заявлениях указаны новые кадастровые номера участков, а в адрес ФИО1 такого извещения не направила. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с такой оценкой действий Администрации Глубокинского городского поселения и указал, что она подпадает под квалификацию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестное поведение. Согласно этой норме не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В этой связи судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Администрации Глубокинского городского поселения о том, что ФИО7 заявление о предоставлении земельных участков подано ранее ФИО1, а именно 6.04.2023.

В подтверждение указанному доводу в материалы дела представлено заявление с отметкой о принятии 6.04.2023 и письмо Администрации Глубокинского городского поселения от 6.04.2023 N 770 об отказе в предоставлении участков.

Суд подверг указанные доказательства критической оценке. 

Заявление с рассматриваемыми требованиями в суд подано 07.08.2023, но ни в отзыве на него от 01.09.2023, ни в апелляционной желобе на решение от 04.10.2023, ни в отзыве от 24.02.2024, поданном в арбитражный суд, Администрация Глубокинского городского поселения не ссылается на это заявление ФИО7, напротив в арбитражном суде первоначально ссылается на заявление от 08.09.2023. Договор аренды заключен на основании заявления от 08.09.2023.

Вопреки предложениям суда Администрация Глубокинского городского поселения не представила журналы регистрации поступивших заявлений и вынесенных по ним решения для проверки достоверности сведений о подаче заявления и о вынесенном по нему решению. 

Оценив указанные обстоятельства, судом сделан верный вывод, что 06.04.2023 состоялось обращение и решение об отказе в его удовлетворении. Это решение повлекло правовые последствия и ФИО7 не оспорено, даже и в рамках данного спора, когда для ФИО7 очевидно оспаривание его права на участок.

Следовательно, на момент подачи заявления ФИО1 05.06.2023 приоритетных заявлений на рассмотрении Администрации Глубокинского городского поселения не имелось.

С учетом всех фактических обстоятельств, установленных судом, сделан обоснованный вывод о ничтожности спорных сделок. 

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Истец в качестве реституции просит погасить запись о праве, однако, это ненадлежащая реституция в данном случае. 

Применяя реституцию, следует обязать предпринимателя Хачатряна Мартика Гамлети возвратить Администрации Глубокинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600901:3431 и обязать предпринимателя ФИО6 возвратить Администрации Глубокинского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600901:3432. 

А само применение судом реституции влечет и погашение записи о праве без постановки специального вывода об этом в судебном акте. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В данном случае последствия недействительности сделок в виде реституции судом применены, записи о правах аренды подлежат погашению, а участки - возвращению Администрации Глубокинского городского поселения для последующего заключения договоров аренды с ФИО1 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчиков по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-1654/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова