Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39660/2017

г. Москва                                    Дело № А40-186754/2015

23.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  23.11.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Алингрос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-186754/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,об отказе в удовлетворении требований ООО "Алингрос"в деле о банкротстве ООО «Универсал-Спецтехника»  

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алингрос" – ФИО2, по дов. от 08.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016  принято заявление АКБ «Финпромбанк» (ПАО) о признании ООО «Универсал-Спецтехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.06.2016 в отношении ООО «Универсал-Спецтехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО "Алингрос" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 134 429 442, 92 рублей, в последующем представило уточнения, просило включить сумму 478 540 007, 89 руб.

Определением суда от 17.04.2017 ООО "Алингрос" (далее также – кредитор) в удовлетворении требования отказано.

ООО "Алингрос" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой,  которой просит определение отменить, включить требование в размере 478 540 007, 89 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, кредитору предлагалось представить письменные пояснения по доводам по приведенным  в апелляционной жалобе доводам.

В судебном заседании представитель ООО "Алингрос" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда в связи с этим – отмене в части. 

Требования ООО "Алингрос" в размере 478 540 007, 89 руб. основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Универсал-Спецтехника»  и ООО «АллегроТрейдинг» 03.08.2015 заключен договор поставки № АТ-007-08/15 (т. 2, л.д. 80). От имени сторон  договор подписан генеральными директорами.  Факт поставки подтвержден товарными накладными (т. 3, л.д. 84-104), которые от имени должника подписаны ФИО4 В материалах дела имеется доверенность от 12.09.2014  № 367/1  сроком действия до 31.01.2016 (т. 4, л.д. 45), в соответствии с которой ФИО4 уполномочен на получение  грузов и товаров  на складах продавца с правом подписания актов приема-передачи,  подписание товарных и товарно-транспортных накладных.

Согласно подписанному ООО «Универсал-Спецтехника»  и ООО «АллегроТрейдинг»  акту  сверки  по  состоянию на 31.12.2015  задолженность   ООО «Универсал-Спецтехника»  составила  353 448 361, 12 руб.

ООО «АллегроТрейдинг» и ООО "Алингрос" 21.01.2016 заключили между собой договор цессии № 04-01, согласно которому к ООО "Алингрос" перешло право требования к должнику (ООО «Универсал-Спецтехника») в размере 353 448 361, 12 руб.  

Между ООО «Универсал-Спецтехника»  и ООО «Стройтехинвест» 03.08.2015 заключен  договор  поставки  № SТ/006 (т. 3, л.д. 123).  От имени сторон  договор подписан генеральными директорами.  Факт поставки подтвержден товарными накладными (т. 3, л.д. 128-138), которые от имени должника подписаны ФИО4  Как указывалось, в материалах дела имеется доверенность от 12.09.2014  № 367/1  сроком действия до 31.01.2016 (т. 4, л.д. 45), в соответствии с которой ФИО4 уполномочен на получение  грузов и товаров  на складах продавца с правом подписания актов приема-передачи,  подписание товарных и товарно-транспортных накладных.

Согласно подписанному ООО «Универсал-Спецтехника» и ООО «Стройтехинвест»  акту  сверки  по  состоянию на 31.12.2015  задолженность   ООО «Универсал-Спецтехника»  составила  125 091 646, 77  руб.

ООО «Стройтехинвест» и ООО "Алингрос" 31.12.2015 заключили между собой договор цессии № 03-12, согласно которому к ООО "Алингрос" перешло право требования к должнику (ООО «Универсал-Спецтехника») в размере 125 091 646, 77  руб. 

Таким образом, материалами  дела подтверждена заявленная кредитором сумма - 478 540 007, 89 руб. (353 448 361, 12 руб. + 125 091 646, 77  руб.).

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что задолженность ООО "Универсал-Спецтехника" перед ООО "Алигрос" является мнимой (ничтожной), искусственно создана с целью получения контроля над процедурой банкротства, большего удовлетворения перед другими кредиторами. Суд указал, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая ее, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в  материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих данные выводы суда. Спорные договоры поставки не оспорены, недействительными не признаны. Факт отсутствия отношений по договорам поставки судом не установлен и из материалов дела не следует. Из материалов дела следует, что возражения по требованиям кредитора поступили только от временного управляющего (т. 4, л.д. 17-18). При этом возражения сводились к тому, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, которыми кредитор обосновывает свои требования. Временным управляющим не приводились доводы о мнимости сделок, по результатам которых заявлены требования. 

Как обоснованно указывает кредитор, во исполнение определения суда (т. 4, л.д. 33) им были представлены доверенности на лиц, принимавших товар, иные документы. Эти доводы кредитора соответствуют материалам дела.

Договорами цессии предусмотрена  оплата в срок до 31.12.2018. Данное условие договоров гражданскому законодательству не противоречит. Договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для признания договоров цессии ничтожными не имеется, из материалов дела такие основания не следуют. В письменных пояснениях, представленных по определению суда апелляционной  инстанции, ООО "Алингрос" указало на готовность  оплаты переданных ему по договорам цессии прав.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для вывода о нарушении правил, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-186754/15 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-Спецтехника»  требования ООО "Алингрос" в размере  478 540 007, 89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова