ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-167/2022

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А76-24274/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-24274/2021.

 

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) 15.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2):

1) о расторжении договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.09.2015 № 10983, от 30.09.2015 № 10984 и от 30.09.2015 № 10985;

2) об обязании возвратить по актам приема-передачи земельные участки:

- с кадастровым номером 74:13:1003003:2, общей площадью 2 941 322 кв. м в 4000 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенный по адресу: Челябинская область, Озерского городской округ, 

<

...>;

- с кадастровым номером 74:13:1001002:4, общей площадью 795 709 кв. м, в 1090 м на северо-запад от ориентира – нежилое здание, расположенный по адресу: Челябинская область, Озерского городской округ, 

<

...>. 68;

- с кадастровым номером 74:13:1003002:2, общей площадью 2 350 570 кв. м, в 2230 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенный по адресу: Челябинская область, Озерского городской округ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 30.09.2015                   № 10983 и от 30.09.2015 № 10985, суд обязал ИП ФИО2 возвратить по актам приема-передачи земельные участки с кадастровым номером 74:13:1003003:2, общей площадью 2 941 322 кв. м в 4000 м на юго-запад от ориентира – нежилое здание, расположенный по адресу: Челябинская область, Озерского городской округ, 

<

...>, и с кадастровым номером 74:13:1003002:2, общей площадью 2 350 570 кв. м, в 2230 м на юго-запад от ориентира – нежилое здание, расположенный по адресу: Челябинская область, Озерского городской округ, 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.45-53).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на протяжении значительного периода времени ИП ФИО3 не вносил арендную плату по договору аренды от 30.09.2015 № 10984, что является существенным нарушением условий указанного договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований, поскольку со стороны ответчика не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) предоставлены в аренду три земельных участка.

1) В отношении земельного участка площадью 2 350 570 кв. м по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 2 230 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира – Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет 27.01.2009 с присвоением кадастрового номера 74:13:103002:2, с разрешенным видом использования – для ведения сельского хозяйства.

На основании постановления Главы Озерского городского округа от 18.06.2015 № 1757 между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 30.09.2015 подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10985. 

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком по 18.06.2064 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Арендная плата начисляется с 30.09.2015 и вносится арендатором двумя равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября и 15 ноября - за второе полугодие (пункт 2.4 договора).

Договор от 30.09.2015 № 10985 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

2) В отношении земельного участка площадью 795 709 кв. м по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 1 090 м от ориентира по направлению на северо-запад. Адрес ориентира – Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет 27.01.2009 с присвоением кадастрового номера 74:13:103002:4, с разрешенным видом использования – для ведения сельского хозяйства.

На основании постановления Главы Озерского городского округа от 18.06.2015 № 1751 между управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 30.09.2015 подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10984. 

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком по 18.06.2064 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Арендная плата начисляется с 30.09.2015 и вносится арендатором двумя равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября и 15 ноября - за второе полугодие (пункт 2.4 договора).

Договор от 30.09.2015 № 10984 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

3) В отношении земельного участка площадью 2 941 322 кв. м по адресу относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 4000 м от ориентира по направлению на юго-запад. Адрес ориентира – Челябинская область, Озерский городской округ, 

<

...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, поставлен на кадастровый учет 27.01.2009 с присвоением кадастрового номера 74:13:103003:2 с разрешенным видом использования – для ведения сельского хозяйства.

На основании постановления Главы Озерского городского округа от 18.06.2015 № 1753 между управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 30.09.2015 подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10983. 

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком по 18.06.2064 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении № 1, которое является составной и неотъемлемой частью договора (пункт.2.3 договора).

Арендная плата начисляется с 30.09.2015 и вносится арендатором двумя равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября и 15 ноября - за второе полугодие (пункт 2.4 договора).

Договор от 30.09.2015 № 10983 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2018, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-25460/2019 с ИП ФИО2 взыскано:

1) задолженность по арендной плате за период с 30.09.2015 по 31.03.2019, в том числе: 

- по договору № 10985 - в размере 208 635 руб. 95 коп.;

- по договору № 10984 - в размере 70 626 руб. 91 коп.;

- по договору № 10983 - в размере 261 070 руб. 93 коп.,

2) неустойки, в том числе: 

- по договору № 10985 - в размере 136 919 руб. 32 коп.;

- по договору № 10984 - в размере 46 349 руб. 60 коп.;

- по договору № 10983 - в размере 171 330 руб. 27 коп.,

всего 894 932 руб. 98 коп. 

Также на основании указанного судебного акта продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на задолженность 540 333 руб. 79 коп. с 14.06.2019 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-1144/2021 с ИП ФИО2 взыскано 108 826 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 по договору аренды № 10983, а также 30 356 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 30.11.2020, всего 139 183 руб. 05 коп. Продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на задолженность 108 826 руб. 41 коп. с 01.12.2020 до фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу № А76-2304/2021 с ИП ФИО2 взыскано 29 440 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 по договору аренды № 10984, а также 8 212 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 30.11.2020, всего 37 652 руб. 87 коп. Продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на задолженность 29 440 руб. 55 коп. с 01.12.2020 до фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-1145/2021 с ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10985 от 30.09.2015 за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 86 969 руб. 10 коп., неустойку с 16.07.2019 по 30.11.2020 в размере 24 259 руб. 64 коп. Продолжено начисление пени на сумму долга 86 969 руб. 10 коп. с 01.12.2020 по ставке 0,1% в день до фактического исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 10.09.2020 № 427, от 07.04.2021 № 296, от 19.05.2021 № 824, от 19.05.2021 № 55 ответчиком произведено погашение задолженности в общей сумме 120 000 руб., в том числе 100 000 руб. по договору № 10984, 10 000 руб. по договору № 10983, 10 000 руб. по договору № 10985.

09.06.2021 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности, добровольном расторжении договоров аренды и передаче земельных участков по актам приема-передачи, которое получено предпринимателем и оставлено без ответа.

В письменных пояснениях от 03.12.2021 истец указал, что в настоящее время имеется следующая задолженность ИП ФИО2:

- по договору аренды от 30.09.2015 № 10983 в размере 911 704 руб. 71 коп. (арендная плата 430 175 руб. 92 коп., пени 487 528 руб. 79 коп.);

- по договору аренды от 30.09.2015 № 10984 в размере 97 701 руб. 80 коп. (арендная плата 4 579 руб. 76 коп., пени 93 122 руб. 04 коп.);

- по договору аренды от 30.09.2015 № 10985 в размере 730 987 руб. 55 коп. (арендная плата 341 768 руб. 47 коп., пени 389 219 руб. 08 коп.).

В период рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил задолженность по арендной плате за 3 квартал 2021 года по договору аренды от 30.09.2015 № 10984 в размере 4 579 руб. 76 коп., в подтверждение чего представил чек-ордер от 06.12.2021.

В письменном отзыве подтвердил наличие задолженности по другим договорам аренды в указанном размере. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования о расторжении договоров аренды от 30.09.2015 № 10983, от 30.09.2015 № 10985 и возврате земельных участков, переданных по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 по указанным договорам не исполнялась обязанность по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, что считается существенным нарушением ответчиком условий договоров аренды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части договора от 30.09.2015 № 10984, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг погашен до обращения с иском в суд, арендная плата за 3 квартал 2021 года внесена с незначительной просрочкой, в связи с чем расторжение договора аренды от 30.09.2015 № 10984 по основанию невнесения арендной платы является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствует балансу интересов сторон.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Систематическое невнесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом в обусловленные договоров сроки на протяжении длительного времени является существенным нарушением условий спорного договора аренды арендатором, которое влечет для арендодателя такой ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

В пункте 3.4 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя требовать досрочного его расторжения при следующих существенных нарушениях арендатором условий договора: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 2.4 договора срока платежа.

Из материалов дела следует, что арендные отношения сторон длятся с 2015 года, задолженность ИП ФИО2 по основному долгу по договору от 30.09.2015 № 10984 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции погашена, а на иные нарушения условий договора аренды земельного участка истец в исковом заявлении не ссылался.

Расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя). В рассматриваемом случае, напротив, лишение должника имущества во вред интересам независимых кредиторов по формальным основаниям не допускается.

Таким образом, принимая во внимание существование длительных договорных отношений между сторонами, расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии предусмотренных условиями договора оснований для его расторжения отклоняются апелляционным судом, поскольку сделаны без учета особенностей расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса (абзац 4 пункта 23 постановления № 11). Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано недостаточным правовым основанием для расторжения договора. Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Наличие у истца права на предъявление иска о расторжении договора, даже после уплаты долга, не подразумевает обязанность суда, безусловно, удовлетворить такое требование. 

При оценке существенности нарушения должен оцениваться весь комплекс обстоятельств, соизмерена такая радикальная санкция, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения. 

В частности, может быть учтен размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основной долг по договору от 30.09.2015 № 10984 погашен до обращения с иском в суд первой инстанции, арендная плата за 3 квартал 2021 года внесена с незначительной просрочкой. Имущественные интересы Управления, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к нему предусмотренных договором штрафных санкций. Доказательств наступления негативных последствий для арендодателя, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия в виде расторжения договора, в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил заинтересованность в продолжении арендных отношений по договору от 30.09.2015 № 10984.

Оценив доводы апеллянта относительно систематической неуплаты арендной платы, суд первой инстанции не установил, что действия ответчика были вызваны исключительно намерением уклониться от исполнения обязательств по договору, а не наличием иных причин (отсутствие урожая в результате неблагоприятных погодных условий и т.п.).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, использующим земельный участок в соответствии с целевым назначением – для ведения сельского хозяйства (пункт 1.3 договора), сведений об иных источниках дохода предпринимателя у суда не имеется (обратного в материалы дела не представлено).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что расторжение договора аренды от 30.09.2015 № 10984 по основанию нарушения условий по внесению арендной платы (иного истцом не указано), является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора № 10984 (дела № А76-25460/2019,                                  № А76-2304/2021), образовавшейся за период невнесения такой платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, притом что требование о расторжении договора аренды заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у самого истца заинтересованности в прекращении арендных отношений с ответчиком в рамках указанного договора.

Поскольку договор аренды является действующим, оснований для удовлетворения требований истца об обязании вернуть земельный участок, переданный по данному договору, не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 по делу № А76-24274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

                                                                                    В.А. Томилина