СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19228/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н. судей: Назарова А.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9290/2021(2) общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» на решение от  15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19228/2021 (судья  О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омега» (630079, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Региональные электрические сети», о взыскании  задолженности в размере 637 272,08 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 49/2022 от 15.02.2022, диплом)  (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  организация «Омега» (далее – ООО УО «Омега», ответчик) 637 272,08 руб. стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.10.2020.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Региональные электрические сети» (далее – АО «Региональные электрические сети»).  

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519228/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УО «Омега» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519228/2021 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное  непринятие судом первой инстанции того, что в исковой период способ управления  многоквартирным домом был выбран, но не наступили события, предусмотренные пунктом  14 Правил № 354 – не был заключен договор ресурсоснабжения, фактическим  исполнителем услуг в спорный период являлось АО «Региональные электрические сети».  Кроме того, поскольку на счет третьего лица от потребителей поступило 102 790,35 руб.,  сумма, предъявляемая к ответчику, должна быть зачтена суммой оплаченных  собственниками взносов.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 12 АПК РФ)), в  том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие  представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не  подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УО  «Омега» осуществляет управление многоквартирным домом 56 по ул. Красина г.  Новосибирска с 01.12.2019 на основании приказа ГЖИ НСО от 29.11.2019 № 4338/10 и  договора управления от 22.11.2019.  

До 01.12.2019 многоквартирный дом 56 по ул. Красина г. Новосибирска, находился в  управлении ТСЖ «Красина 56».  

Строительство многоквартирного дома 56 по ул. Красина в г. Новосибирске  осуществлялось 2-мя очередями. Строительство блок-секций 1,2,3 осуществляет ООО  «СЭФ-Инвест» как застройщик, строительство указанных блок-секций завершено не было.  Строительство блок-секций 4,5 завершено, блок-секции введены в эксплуатацию на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2010.  

Мероприятия по технологическому присоединению застройщиком системы  электроснабжения многоквартирного дома завершены не были (не было получено  разрешение Ростехнадзора).  

Выше указанные обстоятельства установлены решением от 16.04.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20610/2020, вступившим в  законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022),  решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454275/2019, вступившим в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021).  

Между АО «Региональные электрические сети» (сетевая организация) и ООО «СЭФ- Инвест» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 26.06.2007, по условиям которого в соответствии с заявкой  заявителя на технологическое присоединение от 03.04.2007 № 257337 и условиями  договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение  энергопринимающего устройства заявителя - МКД с помещениями общественного  назначения и подземной автостоянкой мощностью 723, 69 кВт, расположенного по адресу:  

улица Красина в Дзержинском районе к своей электрической сети, а заявитель обязался  оплатить указанное присоединение.  

Между АО «Региональные электрические сети» и ООО «СЭФ-Инвест» 12.03.2019  был подписан акт о выполнении технических условий 1 очереди строительства. В ходе  проверки сетевой организацией рассмотрено выполнение технических условий в объеме,  необходимом для технологического присоединения 1 очереди строительства МКД.  

Выше указанные обстоятельства установлены в рамках дела А45-4275/2019  (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021).  

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению застройщиком  завершены не были (не получено разрешение Ростехнадзора), с 2017 года АО  «Региональные электрические сети» составляло акты бездоговорного потребления  электрической энергии, отпущенной для нужд МКД от 29.08.2017 № 980009, от 06.12.2017   № 980021, 05.03.2018 № 980030, от 19.10.2018 № 980068, от 21.12.2018 № 980090, от  25.09.2019 № 990099, от 24.01.2020 № 990096, от 28.02.2020 № 000212, (л.д. 74-80 т. 1, л.д.  22-23 т. 2).  

На основании актов произведен расчет бездоговорного потребления, исходя из  токовой нагрузки вводного кабеля за период с 01.12.2019 по 31.10.2020, составлены  ведомости и выставлены к оплате счета-фактуры (представлены в электронное дело  16.07.2021).  

В связи с неоплатой выставленных счет-фактур, АО «Новосибирскэнергосбыт»  направлена претензия ответчику от 15.06.2021 № ОРЭ-П/4166-21 с требованием об оплате  задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности и подтверждения факта бездоговорного потребления электрической  энергии.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров  и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в исковой период способ управления  многоквартирным домом был выбран, но не наступили события, предусмотренные пунктом  14 Правил № 354 – не был заключен договор ресурсоснабжения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и  обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Основные положения определяют бездоговорное потребление электрической  энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках (пункт 2 Основных положений № 442).  

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети  

энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство  предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений  с учетом конкретных обстоятельств по делу.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  (далее - Информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по  оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть  освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине  отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).  

Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной без  договора энергоснабжения, поставлялась в виде коммунального ресурса в МКД,  находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания проживающим в них гражданам  соответствующих коммунальных услуг, таким образом, спорные отношения по поставке  электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10  пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), а правила,  установленные пунктом 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным  отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от  29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых  коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в  многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской  Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета  используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета,  применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего  

вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или  в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354,  потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или  действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с  которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что при  наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных  ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель  коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик; абонентом  (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы, является управляющая организация; в свою очередь, потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг.  

Как установлено в рамках дела № А45-20610/2020, согласно общедоступной  информации, размещенной по веб-адресу «https://dom.gosuslugi.ru», многоквартирный дом  по ул. Красина, 56, общей площадью 9 292, 5 кв.м. (2018,2010 год постройки) введен в  эксплуатацию в 2010 году. 22.11.2019 дом находится под управлением ООО УО «Омега»,  до данного периода - по управлением ответчика, приборы учета электроэнергии в этом  МКД не признаны не расчетными (акты допуска приборов учета; ограничение  электропотребления в связи с наличием задолженности и/или отсутствием заключенного  договора на тех.присоединение не производилось. Договор на подачу и потребление  

электрической энергии № 903 от 05.06.2006, заключенный между ОАО  «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «СЭФ-инвест» был расторгнут с 01.10.2016.  

Как указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2021 по делу № А45-20610/2020, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, при исследовании  взаимоотношений сторон в ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что  модель взаимоотношений ответчика и третьего лица не изменилась, электроснабжение в  спорном периоде производилось и осуществлялось по схеме тех.присоединенения к сетям  АО «РЭС», по схеме электроснабжения действующей по договору от 26.06.2007,  заключенному с ООО «СЭФинвест». Отсутствие у исполнителя письменного договора с  ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по  отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя  коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018   № 303-КГ18- 16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких  услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.  Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с  исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

Ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и  жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных  услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг  гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг  стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя  коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в  отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения)  принадлежит ресурсоснабжающей организации.  

Как установлено в рамках дела № А45-42975/2019, потребление электрической  энергии не осуществлялось в обход введенных в эксплуатацию приборов учета, акты  допуска которых представлены истцом в материалы дела (акты от 16.01.2018). Согласно  актам дата следующей поверки приборов учета - 4 квартал 2027 года. Электрическая  энергия как коммунальный ресурс поставляется в МКД, а товарищество как исполнитель  коммунальных услуг (в спорный период) оказывало услугу электроснабжения  проживающим в МКД гражданам так, как если бы процедура технологического  

присоединения была завершена надлежащим образом (Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021).  

В связи с чем, довод апеллянта о том, что фактическим исполнителем услуг в  спорный период являлось АО «Региональные электрические сети», отклоняется судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив поведение участников процесса на предмет добросовестности, приняв во  внимание сложившиеся правоотношения сторон, третьего лица спора, констатировав  поставку ответчику электрической энергии как коммунального ресурса в МКД и действия  ООО УО «Омега» как исполнителя коммунальных услуг (в спорный период),  оказывающего услугу электроснабжения проживающим в МКД гражданам так, как если бы  процедура технологического присоединения была завершена надлежащим образом,  потребление энергии МКД осуществлялось через приборы учета, прошедшие поверку (и не  признаны не расчетными), а также стабильную модель взаимоотношений ответчика и  третьего лица с 2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у истца права взыскивать с ООО УО «Омега» стоимости коммунального ресурса, в  связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку на счет третьего лица – от  потребителей поступило 102 790,35 руб., сумма, предъявляемая к ответчику должна быть  зачтена суммой оплаченных собственниками взносов, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть  неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к  моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и  

требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору  энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления,  договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в  установленном порядке к присоединенной сети.  

Исходя из установленного порядка взаимоотношений, учитывая, что конечными  потребителями поставляемой в МКД электроэнергии являются граждане, проживающие в  нем, сложившиеся правоотношения по поставке электроэнергии оцениваются как  коммунальной услуги.  

Ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных  услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг  гражданам, сетевая организация вправе взыскивать с конечного потребителя стоимость  соответствующего коммунального ресурса.  

Поскольку право на взыскание с ООО УО «Омега» стоимости коммунального  ресурса, поставленного в МКД, принадлежит ЭСО, иск предъявлен АО  «Новосибирскэнергосбыт», а АО «Региональные электрические сети» (с которым апеллянт  считает необходимым произвести зачет) является третьим лицом в настоящем споре,  произвести зачет в порядке статьи 410 ГК РФ суммой оплаченных собственниками взносов  на счет третьего лица не представляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.12.2021 4:35:02

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич