23/2022-54595(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2022 года Дело № А05-1308/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  

ФИО1, 

при участии директора муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Талажская средняя школа» ФИО2,  

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные  системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 по делу № А05-1308/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные  системы», адрес: 163069, 

<

...>,  кабинет 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Талажская средняя школа», адрес:  163530, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Школа), о взыскании  

474 867 руб. 97 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,  оказанные по договору холодного водоснабжения и водоотведения от  08.11.2019 № 3 ВС/ВО-2019/1 (далее – Договор) в период с 01.06.2019 по  30.11.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального образования «Талажское».  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6311 руб. 07 коп.  задолженности. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Податель жалобы не согласен с отказом судов во взыскании 

129 288 руб. 95 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения  за период с 20.11.2019 по 30.11.2019. Как полагает податель жалобы,  представленные Школой документы не подтверждают наличие в указанный  период исправного прибора учета, в связи с чем объем поставленных и  отведенных вод правомерно определен Обществом методом пропускной  способности.  

Кроме того, податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод  судов о неоказании Учреждению услуг по отведению поверхностных сточных  вод на сумму 339 266 руб. 95 коп. Как указывает податель жалобы, актом  совместного осмотра системы водоотведения подтверждается наличие на  территории ответчика девяти канализационных колодцев, являющихся точками  приема поверхностных сточных вод Школы, через соединения элементов  которых поверхностные сточные воды поступают в централизованную систему  водоотведения.  

В судебном заседании представитель Школы возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представители Общества и третьего лица, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и Школой (абонент) заключен  Договор водоснабжения и водоотведения в отношении здания Школы,  расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, улица  

70 лет Октября, дом 8. 

Согласно пунктам 2.1 и 16.1 Договора его действие распространено на  отношения сторон, возникшие с 01.06.2019.  

Первоначально Договор был заключен на срок до 31.12.2019, однако в  силу пункта 16.3 Договора он считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, а  направленный Обществом в адрес Школы проект нового договора холодного  водоснабжения и водоотведения № ВС ВО - 2020/П1 абонентом не подписан.  

Ответчиком не оспаривается, что в период с 01.06.2019 по 30.11.2020  Общество поставляло холодную воду в здание Школы, а также оказывало  услуги водоотведения. На оплату услуг водоснабжения и водоотведения за  спорный период Школе выставлены счета на общую сумму 693 970 руб. 09 коп.  

Поскольку Школа оплатила выставленные счета только в размере  

219 102 руб. 12 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования частично, скорректировав расчет Общества с учетом подлежащих  применению тарифов и сделав выводы об отсутствии оснований для расчета  объемов поставленных и отведенных в ноябре 2019 года вод методом учета  пропускной способности и об отсутствии у Школы обязанности по оплате  стоимости услуг отведения поверхностных сточных вод.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 14 Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила   № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при  отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.  

Применение метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке  подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости  движения воды 1,2 метра в секунду используется: через 60 дней со дня  возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до  проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа  прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776); при отсутствии у  абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном  порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты,  определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и  водоотведения, приборы учета воды не установлены (подпункт «в» пункта 16  Правил № 776).  

В обоснование применения в ноябре 2019 года метода учета пропускной  способности для определения объема водопотребления и водоотведения  Общество ссылалось на отсутствие у Школы до 19.12.2019 прибора учета  холодной воды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Школой в  материалы дела документы (акт ввода в эксплуатацию узла учета воды от  01.12.2014 и паспорт счетчика холодной воды), суды установили, что до ввода в  эксплуатацию счетчика холодной воды ВСКМ 90-40 с заводским номером  479102317 в здании Школы имелся иной действующий прибор учета  

ВСКМ 90-40 с заводским номером 084007606 и неистекшим межповерочным  интервалом. О неисправности установленного в здании Школы прибора учета  Общество уведомило абонента в письме от 08.11.2019 № 196-11/19, а потому  применение метода пропускной способности до истечения 60 дней с указанной  даты является неправомерным.  

Учитывая отсутствие правовых оснований для расчета задолженности на  основании пункта 16 Правил № 776, суды пришли к правильному выводу о  необходимости определения всего объема поставленных и отведенных в  ноябре 2019 года вод в размере согласованного сторонами договорного объема  (69,575 куб. м).  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  доказательств наличия прибора учета и момента выявления Обществом его  неисправности, надлежаще исследованных в ходе рассмотрения дела, не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке (статьи 286 - 288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), к поверхностным сточным водам  

относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения  дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные  воды.  

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных  сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на  основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей,  установленных настоящими Правилами.  

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного  водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного  самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой  организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей  отведение (прием) поверхностных сточных вод.  

Как следует из пункта 39 Правил № 644, договор водоотведения,  предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод,  заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и  лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в  том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне  централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в  схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения  и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в  отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для  поверхностных сточных вод, либо если возможность отведения (приема)  поверхностных сточных вод от объектов таких абонентов предусмотрена  условиями подключения (технологического присоединения).  

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием)  поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных  сточных вод (пункт 43 Правил № 644).  

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что канализационные  колодцы, выявленные в ходе совместного осмотра, в качестве точек приема  поверхностных сточных вод в Договоре сторонами не согласованы;  доказательств утверждения для Общества зоны централизованного  водоотведения поверхностных сточных вод в схеме водоснабжения и  водоотведения и расположения в этой зоне объектов Школы, не представлено.  

Приняв во внимание, что Общество документально не подтвердило,  каким образом поверхностные воды попадают в централизованную систему  водоотведения, и признав факт оказания Школе в спорный период услуг по  отведению поверхностных стоков в централизованную систему канализации не  доказанным, суды правомерно отказали Обществу в иске о взыскании  

339 266 руб. 95 коп. задолженности за услуги водоотведения. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.  Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 по делу № А05-1308/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморские коммунальные  системы» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 ФИО1