СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-5519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1693/2019(26)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 по делу №А03-5519/2018 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Энергометросервис» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении инвентаризации имущества должника, о признании недействительными результатов инвентаризации, о признании инвентаризации незавершенной,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (далее – АО ПЗ «Сростинский», должник) товарищество с ограниченной ответственностью «Энергометросервис» (далее – ТОО «Энергометросервис») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника и заявлением о признании недействительными результатов инвентаризации, признании инвентаризации незавершенной. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 заявление ТОО «Энергометросервис» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТОО «Энергометросервис». 

В обоснование жалобы указано на факт сокрытия недостачи имущества должника от учета, что делает невозможным взыскание убытков с виновных лиц. Заявитель отмечает, что в случае отсутствия имущества в инвентаризационной описи отражается нулевой результат подсчета (необнаружения имущества). Полагает, что инвентаризационные описи имеют признаки фальсификации. Инвентаризация кассы, залогового и арендованного имущества не проведена. ФИО4 не принимала участие в фактическом подсчете имущества, доводы в указанной части судом не проверялись. 

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, мотивированное принятием судом к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает, что о существовании обжалуемого судебного акта узнал 07.11.2022, в результате ознакомления с материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что определение суда от 16.06.2022 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности лица, не участвовавшего в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении такого лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 16.06.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 30.06.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 08.11.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя и принимая во внимание, что определением от 04.10.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО4 и дату ознакомления ФИО2 с материалами дела (07.11.2022), апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая возможность на обжалование определения от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края не могла возникнуть у заявителя ранее 07.11.2022, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.12.2019 АО ПЗ «Сростинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

26.11.2021 ТОО «Энергометросервис» обратилось в суд с заявлением: о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника; о признании недействительными результатов инвентаризации, признании инвентаризации незавершенной.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие нарушения конкурсного управляющего должника:

- непроведение сплошной инвентаризации (не отражены результаты нулевого подсчета);

- ненадлежащее оформление описей, невозможность использования описей для определения фактического наличия имущества должника и сличения фактического наличия с данными бухгалтерского учета;

- совершение действий (бездействия), влекущих недействительность инвентаризации;

- заполнены не все реквизиты описей, отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, подписи и расписки материально-ответственных лиц, некоторые подписи вызывают сомнение в их достоверности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из соответствия инвентаризационных описей размеру и составу обнаруженного комиссией имущества должника, отсутствия оснований для признания недействительными результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и незаконными действий (бездействия) управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в вину конкурсному управляющему вменяются нарушения, допущенные при проведении инвентаризации.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими закону.

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ФИО3 осуществлены следующие мероприятия.

12.05.2020 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества АО ПЗ «Сростинский» (инвентаризационные описи № 6, 7, 8). 14.05.2020 - инвентаризационная опись № 10.

15.05.2020 сообщение о результатах инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ. 26.05.2020 опубликованы инвентаризационные описи №№ 11-15 от 25.05.2020. 05.06.2020 - инвентаризационная опись № 16 от 31.05.2020.

Инвентаризация имущества должника осуществлена в составе комиссии, в которую включены ФИО3 (конкурсный управляющий), ФИО6 (исполняющий обязанности генерального директора), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО7 (инженер по трудоемким процессам). Состав комиссии утверждён приказом от 22.01.2020 № 3-И.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

При проведении инвентаризации конкурсный управляющий должника обязан предпринять меры для личного визуального осмотра имущества, детального установления и отражения в описи всего комплекса имущества (основного здания, элементов, имущества, принадлежащего должнику и находящегося внутри помещений, на территории должника и т.п.).

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать. Конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только фактически имеющееся у должника имущество, которое реально можно будет продать.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Согласно пункту 2.10 Методических рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, приведенные выше положения Методических рекомендаций не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, в связи с чем указанные заявителями нарушения не могут быть приняты судом в качестве свидетельствующих о ненадлежащем проведении инвентаризации.

Аналогичный подход о рекомендательном характере рекомендаций был поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А81-7027/2016.

Подлинные инвентаризационные описи с подписями всех членов комиссии имеются и были представлены для обозрения в судебном заседании, а допрошенные судом первой инстанции свидетели свои подписи в подлинных инвентаризационных описях не отрицали, само по себе отсутствие в размещенных на сайте описях подписей членов комиссии не может являться основанием для признания инвентаризационных описей недействительными.

В целях проверки доводов инициатора обособленного спора, судом первой инстанции допрошены свидетели. При этом никто из свидетелей не заявил о том, что подлинные описи были совершены не при проведении инвентаризации.

Фактов инвентаризации несуществующего, отсутствующего либо иного «порочного» имущества, отраженного в оспариваемых актах инвентаризации, не установлено. Никто из лиц, принимавших участие в споре, не опровергал факт наличия у должника того имущества, которое отражено в описях как проинвентаризированное арбитражным управляющим

Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация части имущества должника с указанием на расхождение отраженных данных с данными бухгалтерского учета отклоняется апелляционным судом.

По договору ипотеки (залог недвижимости) №46/2014-Z от 29.08.2014 в залог ПАО «Евразийский банк» (правопредшественник ООО «Дина-Трейд») было передано Здание МТМ, кадастровый номер 22:04:540001:1207, местоположение: Алтайский край, Бийский район, 1,5 км северовосточнее от с. Сростки, площадью 1658,2 кв. м. (пункт 2.1.6.2. договора).

В указанном здании расположены станки и кран-балка. Поскольку данное имущество неразрывно связано со зданием МТМ, его демонтаж невозможен без причинения несоразмерного ущерба самому зданию и может повлечь его разрушение. При постройке здания МТМ в пол были вмонитрованы станки, была установлена кран-балка.

Станки и кран-балка, вмонтированные в здание образуют единую неделимую вещь, сложную систему, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен. МТМ с содержащимся в ее здании оборудованием возводилась Должником как единый объект, отвечающий цели его использования согласно функциональному назначению – машино-тракторная мастерская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Более того, здание МТМ было также проинвентаризировано конкурсным управляющим как сложная вещь, о чем на сайте ЕФРСБ сделана соответствующая публикация (сообщение № 8642139 от 20.04.2022): «Здание МТМ имеет несколько производственных помещений, включая тепловой узел, систему вентиляции и вывода выхлопных газов, подъемные механизмы (кран-балка), станки которые невозможно демонтировать без демонтажа элементов здания (крыши, стен), устройство кузни (горн), щитовые для подключения оборудования, смотровые ямы, рельсы для передвижения вагонетки и т.д.».

Отсутствие подробного описания здания МТМ со всеми его конструктивными и составными элементами является недостатком оформления соответствующей инвентаризационной описи. Вместе с тем, это не повлекло нарушения прав, интересов должника и его кредиторов, поскольку фактически установление стоимости объекта (МТМ) произошло с учетом данных элементов.

При этом, конкурсным управляющим включается в опись только то, что фактически имеется в наличии.

Инвентаризация в деле о банкротстве имеет свои особенности, связанные с обязанностью руководителя передать управляющему всё имущество должника и бухгалтерские документы, подтверждающие имущественное положение (баланс), наличие прав и обязанностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, при ведении бухгалтерского учета на предприятия руководством должника допускались нарушения с целью увеличения размера активов должника (что имеет значение при кредитовании).

Конкурсным управляющим велась работа по приведению бухгалтерского учета должника в соответствие с фактическим состоянием, что нашло свое отражение в соответствующей документации должника.

Данные обстоятельства, однако, относятся к вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что выходит за рамки настоящего спора и не может повлечь недействительность проведенной им инвентаризации имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Дойное стадо КРС (основные средства) является залоговым, наличие в полном объеме предмета залога подтверждается залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и показаниями свидетелей. Расхождение в числе голов КРС и молодняка (товары в обороте) на разные отчетные даты объясняется движением животных, выбраковкой, приплодом, переводом животных из одной категории в другую.

Количество голов КРС (дойное стадо) не только соответствует предмету залога (730 голов), но и превышает его (761 дойная корова).

Доводы об отсутствии в инвентаризационных описях арендуемого должником транспорта отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, арендованное имущество не отражено в описях ввиду отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды и обжалования указанных сделок.

Основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств, что и было осуществлено конкурсным управляющим и следует из содержания инвентаризационных описей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении конкурсным управляющим ФИО3 сплошной и полной инвентаризации, об отсутствии нарушений при составлении инвентаризационных описей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Установив, что основания для признания несоответствующими закону обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 по делу № А03-5519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1