Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18.11.2022                                               Дело № А40-129712/22-11-878

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022  

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев по делу по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ДУБНА Г., МАКАРЕНКО УЛ., Д. 36, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 56 875 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения в размере 56 875 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2020 по делу № 2-17/20 исковые требования АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о признании сделок недействительными, с возвратом отчужденного ранее недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании и прекращении права собственности и признании обременений отсутствующим удовлетворил. Решение вступило в законную силу 03.03.2021.

Истец указывает, что при проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по своему назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику, о чем составлен Акт осмотра имущества от 17.05.2022.

Подтверждением фактического использования ответчиком помещения для размещения работающего оборудования сотовой связи является оплаты им 14.04.2022 используемого оборудованием электричества в размере 12 828 руб. за март 2022 года по п.п.№36010 от 14.04.2022 на основании договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию № 8140-ЭС-2022 от 01.01.2022.

В результате проведённой переписки с ответчиком было установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору №A13-8140-Y-14710 от 01.09.2013, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в г. Дубна по адресу ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потреблённую электроэнергию, который впоследствии был расторгнут.

15.07.2019 ответчиком была произведена последняя оплата за аренду истцу.

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с ФИО4, являвшимся на момент заключения договора собственником здания, который был впоследствии расторгнут ими.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21-11-1118.

После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Так, в период с 01 по 31 марта 2022 года включительно ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в настоящее время используется часть помещения площадью 4 кв.м. с ежемесячной оплатой истцу в размере 32500 руб. т.е. по арендной ставке в размере 8125 руб. за кв.м. ежемесячно (32500руб.: 4 кв.м. = 8125).

Для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы полагаем возможным применить как наиболее соответствующую рыночной арендную ставки в размере, аналогичной установленной в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за кв.м. в месяц, что составит ежемесячно: 7 кв.м. х 8125 руб. = 56 875 руб.

04.05.2022 истец направил ответчику досудебную претензию (исх.03-01-11-17-01) с требованием оплатить задолженность по использованию помещения за март 2022 года, которую тот по почтовому рубрикатору 14198370011474 получил 07.05.2022, но оставил без ответа и оплату не произвёл.

В отзыве ответчик указывает, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Истец не является собственником всех помещений в здании по адресу 

<

...>.

Использование общего имущества (крыши) собственников помещений возможно только при согласии собственников.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

У ПАО «МегаФон» отсутствует возможность произвести демонтаж и вывоз размещенного оборудования, в связи с отказом истца предоставить доступ к крыше, на которой размещено оборудования со стороны.

Действия истца по удержанию имущества, принадлежащего ПАО «МегаФон», являются незаконными. 

ПАО «МегаФон» не имеет каких-либо неисполненных обязательств перед истцом. 

Истец требует взыскать с ПАО «МегаФон» неосновательное обогащение за размещение оборудования и одновременно препятствует доступу ответчика к оборудованию.

Общая площадь помещений в здании, находящимся по адресу: 

<

...> составляет 2.873,50 кв.м.

В собственности у истца в здании по адресу: 

<

...> находятся помещения площадью 1.663,30 кв.м, что составляет 57,8% от общей площади всех помещений в указанном здании.

С учетом положений ст. 44, 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании общего имущества собственников принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Две трети в процентном соотношении составляют 66%, следовательно, в отсутствие согласия других собственников у истца нет права на принятие решения об использовании общего имущества и получения денежных средств от такого использования, и, соответственно, обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства того, что истец уполномочен другими собственниками на подачу иска, не предоставлены.

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что арендная плата в договоре, заключенном между истцом и ПАО «ВымпелКом», соответствует рыночной стоимости, поэтому данные о стоимости размещения по данному договору не могут быть использованы для обоснования суммы неосновательного обогащения по рассматриваемому исковому заявлению. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116). 

Рыночная стоимость аренды определяется в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Субъектом оценочной деятельности являются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ. (ст. 4 ФЗ N 135-ФЗ). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ. 

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, что истребуемая им сумма неосновательного обогащения соответствует рыночной стоимости арендной платы. В иске Истец указывает, что для расчета сбереженной ответчиком арендной платы полагает возможным применить как наиболее соответствующей рыночной арендной ставке в размере, аналогичном установленному в договоре аренды, заключенном между Истцом и ПАО «ВымпелКом».

 Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, что означает, что размер арендной платы может быть любым по соглашению сторон. Также Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оборудование ПАО «МегаФон» занимает площадь 7 кв. м. В исковом заявлении Истец в качестве подтверждения данного факта ссылается на договор № А13-8140-У-14710 от 01.09.2013, действовавший между Истцом и Ответчиком до 30.06.2019г. Однако правоотношения по данному договору прекращены, в связи с чем данный договор не может подтверждать размер занимаемой площади в 2022 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд также отказывает.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 275 руб. (Две тысячи двести семьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина