Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«18» марта 2019 года                                                                             Дело №А64-7248/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТКК - Электро» ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 040 169,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО4, доверенность от 11.10.2018; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от 29.08.2018; 

от ответчика ФИО3 – ФИО5, доверенность от 29.08.2018; 

установил:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл» (далее – ООО «АСД - Ритейл», истец) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТКК - Электро» (далее – ООО «ТКК - Электро», должник) Уклеина Алексея Сергеевича и Белевитиной Елены Анатольевны и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 040 169,76 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в настоящее судебное заседание представил уточнение заявленных требований, согласно которому уменьшил размер взыскиваемых денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до 645 351,91 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца заявленные требования поддерживает с учетом уточнения.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда 05.03.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2019, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление ООО «АСД - Ритейл» рассматривается в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле. 

Представитель ответчиков возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2015 между ООО «АСД» (поставщик) и ООО «ТКК-Электро» (покупатель) заключен договор поставки № А 139/15 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок электротехнические товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена передаваемого товара указывается в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора покупатель обязался производить оплату поставленного товара не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара. Исполняя свои обязательства по указанному договору, поставщик поставил в адрес ООО «ТКК-Электро» товар на сумму 299 300,62 руб., а ООО «ТКК-Электро» в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 299 300,62 руб. 

Впоследствии 17.01.2017 между ООО «АСД» (цедент) и ООО «АСД-Ритейл» (цессионарий) заключено соглашение уступки права (требования) № 2, по которому ООО «АСД» (цедент) уступил, а ООО «АСД-Ритейл» (цессионарий) принял право (требование) уплаты дебиторской задолженности, образовавшийся в рамках договора поставки от 01.04.2015 № А 139/15

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-37227/17 с ООО «ТКК- Электро» в пользу ООО «АСД-Ритейл» взыскано 299 300,62 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2015 №А139/15, 355 569,14 руб.  неустойки, а также 16 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №33-1221 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-37227/17 оставлено без изменения.

Из существа заявленных требований также следует, что 04.10.2017 ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКК - Электро» на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017 по делу №А64-6844/2017, которым взыскана с ООО «ТКК - Электро» задолженность в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017) по делу № А64-7248/2017 в отношении ООО «ТКК - Электро» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по делу № А64-7248/2017 ООО «ТКК - Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о банкротстве ООО «ТКК - Электро» (дело №А64-7248/2017) обратилось ООО «АСД-Ритейл» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 299 300,62 руб. – основной долг, 355 569,14 руб. – неустойка, 16 097 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу №А64-7248/2017 в реестр требований кредиторов ООО «ТКК - Электро» в третью очередь удовлетворения включены требования ООО «АСД-Ритейл» в размере 299 300,62 руб. – основной долг, 355 569,14 руб. – неустойка на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-37227/17.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «ТКК - Электро» включены требования двух конкурсных кредиторов: ИП ФИО6 в размере 380 000 руб. – основной долг, 5 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и ООО «АСД-Ритейл» в размере 299 300,62 руб. – основной долг, 355 569,14 руб. – неустойка, 16 097 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ТКК-Электро» завершено, данное определение не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, вступило в законную силу. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства не погашались ввиду отсутствия имущества должника. 

Как следует из документов, представленных в дело, руководителями должника в период, предшествующий банкротству, являлись ФИО2 и ФИО3, единственным участником должника являлся ФИО2.

Ссылаясь на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «АСД-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов) – в пунктах 1 - 4 статьи 61.19, и по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) – в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, также необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что наличие лишь факта не обращения ответчиков в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При этом само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Ответчик ФИО2 в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, наличие задолженности в размере 299 300,62 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 01.04.2015 №А139/15, признает, при этом поясняет, что указанный товар в дальнейшем реализован покупателям, и ООО «ТКК-Электро» было намерено оплатить данную продукцию, что подтверждается подписанным актом сверки, а также направленным в адрес ООО «АСД» графиком погашения задолженности.

В тоже время, как указывает ответчик, у ООО «ТКК-Электро» имелись товарные запасы на сумму 311 458 руб., которые также поступили от ООО «АСД» по договору поставки от 01.04.2015 №А 139/15. 

Представитель ответчиков представил в материалы дела документы, подтверждающие реализацию товара (товарные накладные), поставленного ООО «АСД» по договору поставки от 01.04.2015 №А 139/15, покупателям. Ответчик указывает, что ввиду установления данными покупателями несоответствия качества товара, указанный товар был возвращен ООО «ТКК-Электро» согласно актам об установлении несоответствия качества товара, о возврате поставщику от 02.08.2016, от 15.09.2016.

Из пояснений представителя ответчиков также следует, что ООО «ТКК-Электро» планировало возвратить оплаченную бракованную продукцию и произвести погашение задолженности в размере 299 300,62 руб. в результате зачета встречных однородных требований либо после продажи товара надлежащего качества, который оно планировало получить вместо бракованного. 

Так, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ТКК-Электро» велась переписка о возврате данной продукции, однако возврат товара ООО «АСД» не осуществлен, впоследствии должнику стало известно о прекращении деятельности поставщика ООО «АСД»  (запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2017 №19-21).

Таким образом, как поясняет ответчик, в связи с ликвидацией ООО «АСД» товар возвращен не был и учитывался на предприятии должника как товарные запасы, которые  списаны ООО «ТКК-Электро» в период наблюдения в соответствии с актом от 05.02.2018.

Из пояснений ответчика также следует, что задолженность перед кредитором ИП ФИО6 образовалась нарастающим итогом за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года и 04.10.2017 ФИО6 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «ТКК-Электро» (несостоятельным) банкротом.

По мнению суда, истец по настоящему спору не привел доказательств наличия хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не обосновал момент наступления у ответчиков обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оснований утверждать, что обязанность ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.04.2017 со ссылкой на анализ финансовой и экономической деятельности должника, произведенный истцом на основании открытых источников, не имеется, так как данный анализ носит производный характер. К тому же, ухудшение финансовой ситуации само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Более того, суд учитывает, что размер основного долга ООО «ТКК-Электро» перед ООО «АСД - Ритейл», взысканный решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-37227/17, меньше суммы долга, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а задолженность перед ИП ФИО6, как указано выше, образовалась нарастающим итогом, в том числе позже даты, на которую указывает истец (01.04.2017). 

При этом следует учитывать, что в спорный период у должника задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала. 

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника. Вместе с тем, истец не доказал, что для ООО «ТКК - Электро» такая обязанность наступила, в том числе, не доказал точную дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и наличие обязательств должника, образовавшихся после этой даты в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга. 

Кроме того, истец не доказал, что имеется причинно-следственная связь между предполагаемой им обязанностью должника по подаче заявления о банкротстве и заключением сделки с истцом, а также невозможностью ее исполнения. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения искового заявления за неподачу контролирующими должника лицами в суд заявления о признании должника банкротом у суда не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено суду достоверных документальных доказательств, свидетельствующих о заключении бывшими руководителями должника каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, либо совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления.

Как следует из определения суда от 24.05.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТКК-Электро» в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителей должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Следует также отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда ответчики являлись руководителями должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности их действий, т.к. возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений принимаемых руководителем, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случае, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТКК - Электро».

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании пункта 3 стать 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, производится по заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая уменьшение истцом суммы заявленных требований до 645 351,91 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 17.07.2018 № 003166 в размере 190,39 руб., является излишне уплаченной и подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении искового заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО3 отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 190,39 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 003166. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>), в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья                                                                                                      В.Л. Перунова