СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13063/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2017 года

Дело № А60-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей                                 Васевой Е.Е., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Серова Сергея Геннадьевича (Серов С.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2017 года

о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное судьёй Чураковым А.В.

в рамках дела № А60-14533/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания"  (ООО «УТК», ОГРН 1116658004760, ИНН 6658379195) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 ООО «УТК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Черемных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.08.2017 арбитражный управляющий Черемных А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о замене взыскателя -  должника в обособленном споре о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Серова С.Г., Алексеева Дмитрия Николаевича (Алексеев Д.Н.), Наумова Максима Федоровича (Наумов М.Ф.) на его правопреемника Черемных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя должника в обособленном споре о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Серова С.Г., Алексеева Д.Н., Наумова М.Ф. на его правопреемника Черемных А.В. в части требований в размере 340 276 руб. 52 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, Серов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что уступка дебиторской задолженности должника в размере 340 276 руб. 52 коп. произведена в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов, с нарушениями положений ст.ст. 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость этой задолженности.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением апелляционного суда от 18.12.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по настоящему делу были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Серов С.Г., Алексеев Д.Н., Наумов М.Ф., с Серова С.Г., Алексеева Д.Н. и Наумова М.Ф. солидарно было взыскано в пользу должника 3 487 586 руб. 79 коп. Получен соответствующий исполнительный лист.

18.07.2017 между должником в лице конкурсного управляющего  Черемных А.В. и ИП Черемных А.В. подписано соглашение об отступном №1/17 (далее - соглашение), утверждённое собранием кредиторов должника 18.07.2017.

Согласно п. 1 соглашения, требования Черемных А.В. на момент заключения соглашения составляют 340 276 руб. 52 коп. Данная сумма является текущими обязательствами должника и включает в себя вознаграждение Черемных А.В. как конкурсного управляющего за период с 22.12.2014 по 31.10.2016 - 317 419 руб., а также понесённые конкурсным управляющим расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ - 4 830 руб., расходы на почтовые отправления - 1 727 руб. 52 коп., расходы на подключение к системе электронной отчётности - 600 руб., услуги банка - 700 руб., оплата услуг по ведению бухгалтерского учёта - 15 000 руб.

В соответствии с п.6 соглашения должник передает в погашение указанных в п. 1 соглашения требований Черемных А.В., а Черемных А.В. принимает в качестве отступного право (требование) солидарно к Серову С.Г., Алексееву Д.Н., Наумову М.Ф.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что после его заключения право (требования) к Серову С.Г., Алексееву Д.Н., Наумову М.Ф. считается перешедшим к Черемных А.В. в размере 340 276 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанное соглашение, Черемных А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену взыскателя на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия  оснований для процессуального правопреемства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено соглашение об отступном от 18.07.2017, заключённое между  должником и ИП Черемных А.В. на основании решения собрания кредиторов от 18.07.2017.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 18.07.2017 признано правомочным, принято решение об утверждении  соглашения об отступном. Решение собрания кредиторов надлежащим образом не оспорено, недействительным признано не было.

В соответствии с п.п.6,7 соглашения должник передает, а Черемных А.В. принимает в качестве отступного право (требование) солидарно к Серову С.Г., Алексееву Д.Н., Наумову М.Ф. в размере 340 276 руб. 52 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о признании соглашения об отступном в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что право (требование), принадлежащее должнику по отношению к Серову С.Г., Алексееву 	Д.Н., Наумову М.Ф.  перешло к Черемных А.В. в сумме 340 276 руб. 52 коп., при отсутствии доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Черемных А.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, правомерно произвёл замену взыскателя должника в обособленном споре о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Серова С.Г., Алексеева Д.Н., Наумова М.Ф. на его правопреемника Черемных А.В. в части требований в размере 340 276 руб. 52 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка дебиторской задолженности должника в размере 340 276 руб. 52 коп. произведена в процедуре конкурсного производства без проведения оценки и торгов, с нарушениями положений Закона о банкротстве, а также в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость этой задолженности, отклоняются.

Исходя из положений Закона о банкротстве имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).

При этом, статьей 140 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение об ином порядке реализации данного актива должника.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном было согласовано с кредиторами должника и заключено на основании решения принятого кредиторами должника на собрании в целях минимизации расходов по процедуре конкурсного производства.

Таким образом, прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника в настоящее время завершено определением арбитражного суда от 24.07.2017, что исключает проведение процедур реализации имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов