АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-66148/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-66148/2022/тр.4, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения 16.09.2022 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 9649462), 24.09.2022 – в газете «КоммерсантЪ» № 177.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В суд первой инстанции 13.12.2022 от публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 335 334,01 руб., из которых 311 695,82 руб. – основной долг, 20 971,87 руб. – проценты, 2666,32 руб. – неустойка, обеспеченного залогом имущества ФИО3

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, Банку отказано во включении требования в Реестр, его требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога приоритетно перед другими требованиями, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 19.05.2023 в части определения очередности удовлетворения требования Банка, признать его подлежащим включению в Реестр, учесть требование как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требования Банка в Реестр, поскольку кредитор                  не был извещен о введении процедуры реализации имущества                       должника, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк и ФИО3 16.04.2020 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк выдал должнику 510 349,28 руб. в кредит до 16.04.2024 под 15,39% годовых. Исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля Lada Largus 2020 года выпуска (пункт 10 кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору надлежащим образом, у ФИО3 образовалась задолженность в размере 335 334,01 руб., из которых 311 695,82 руб. – основной долг, 20 971,87 руб. – проценты, 2666,32 руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил наличие задолженности ФИО3 перед Банком в заявленном кредитором размере, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога, Банк не обжаловал определение от 01.02.2023 в соответствующей части. 

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Банк направил заявление с пропуском установленного срока, не заявил ходатайства о его восстановлении, в связи с чем отказал во включении требования Банка в Реестр.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о                  банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах ФИО3 по кредитному договору. 

Банк в кассационной жалобе не оспаривает выводов суда первой инстанции в части обоснованности требования, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали Банку во включении требования в Реестр по причине пропуска срока подачи заявления. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного  пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Более поздней публикацией сведений о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества является сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2022 № 177, следовательно, последним днем для подачи заявления о включении требования в Реестр было 24.11.2022. 

Банк обратился в суд первой инстанции 13.12.2022, следовательно, с пропуском установленного срока, что кредитором не оспаривается. 

Поскольку Банк не заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции не имел оснований для его восстановления.    

В кассационной жалобе Банк не привел каких-либо уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, убедительных доводов в обоснование пропуска срока.

Довод Банка о неизвещении его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отклонен судом апелляционной инстанции. Банк как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества со дня публикации соответствующих сведений.

Кроме того, о введении процедуры реализации имущества кредитор был извещен посредством уведомления, предусмотренного абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Так, после  введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 22.09.2022 финансовым управляющим во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о процедуре банкротства, разъяснение порядка предъявления требований кредитора                  исх. № Н00395/9 от 20.09.2022.

Таким образом, кредитор должника был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, от кредитора ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего 25.10.2022 поступило уведомление о предоставлении информации по счетам (исх. № 130519346 от 19.10.2022), которым предоставлены запрашиваемые сведения о счетах и кредитных договорах должника, приложены выписки по счетам. В указанном отправлении Банк указал идентифицирующие данные запроса-уведомления финансового управляющего (№ Н00395/9 от 20.09.2022), на который кредитор сформировал ответ, что прямо указывает на то, что он своевременно был уведомлен о процедуре банкротства,  не мог не знать о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, что кредитор своевременно уведомлен об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества с    установлением срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения с заявлением о включении требования в реестр, в связи с чем требование Банка на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отнесено к требованиям, заявленным после закрытия реестра.   

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-66148/2022/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев