218/2023-41218(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15298/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Сириной В.В. 

судей Зиновьевой Т.А.   Щанкиной А.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БаральтМ» на решение от 12.12.2022 Арбитражного  суда Тюменской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-15298/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «БаральтМ» (238522, 

<

...>, помещение VII, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317723200066242) о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Аккорд», ФИО2.  

В заседании приняли участие представители представитель ФИО1 ФИО3 по доверенности от 13.04.2022.  

Суд установил: 

в Арбитражный суд Тюменской области из Калининского районного суда города  Тюмени поступили материалы гражданского дела № 2-3062/2022, возбужденного по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БаральтМ» (далее –  ООО «БаральтМ») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании  29 819 650 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд») и ФИО2.  

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «БаральтМ» в доход  

федерального бюджета взыскано 112 098 руб. государственной пошлины.  

ООО «БаральтМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению кассатора, ответчик незаконно удерживает его имущество, объединенное  родовыми признаками, состоящее из отделимых и неотделимых улучшений земельного  участка; вывод судов о том, что представленные истцом доказательства не имеют  отношения к рассматриваемому спору, поскольку из них не усматривается относимость к  спорному земельному участку, данные документы подтверждают строительство жилых  домов в период с 2013 по 2015 годы, сделан без учета исследования всех представленных  доказательств в совокупности; является неверным вывод судов о том, что в  рассматриваемом споре неосновательное обогащение могло возникнуть лишь на стороне  ФИО2, правопреемником которого ответчик не является; ФИО2 не обладал  правом собственности на имущество истца, удерживаемое ответчиком, в связи с чем не  мог его продать; является необоснованным вывод судов о том, что истец не вправе  требовать неосновательного обогащения в денежном выражении, поскольку возможность  возврата спорного имущества в натуре не утрачена; истцу необоснованно отказано в  назначении экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы отзыва поддержал. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  права в порядке статей 286-287 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, 28.04.2011 ФИО2 принял решение о  разделе земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:49 площадью  64 000 кв. м на 51 земельный участок в целях строительства индивидуальных жилых  домов на продажу.  

22.01.2013 ФИО4 и ФИО5 учреждено ООО «БаральтМ» для  строительства квартала малоэтажных многоквартирных жилых домов, на земельном  участке с кадастровым номером 39:03:080817:48 площадью 64 000 кв. м, который являлся  смежным по отношению к земельным участкам ФИО2  

Поскольку ФИО4 ранее был знаком с ФИО2, то он предложил  ФИО2 отказаться от идеи строительства индивидуальных жилых домов в пользу  малоэтажных многоквартирных жилых домов.  

Предложение заключалось в том, что ФИО2 объединит земельные участки, а  ООО «БаральтМ» профинансирует строительство малоэтажных многоквартирных жилых  домов, ФИО2 получит часть дивидендов от продажи квартир в счет оплаты  стоимости земельного участка.  

Фактически указанные отношения представляли собой договор инвестирования, по  условиям которого ФИО2 передавал истцу названный земельный участок, а по  завершении строительства должен был получить его стоимость и процент от прибыли в  

качестве дивидендов от участия в ООО «БаральтМ».  

В подтверждение намерений, между ФИО6 (собственник  земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:48) и ФИО2,  выступившими в качестве арендодателей, и ООО «БаральтМ», выступившим в качестве  арендатора, заключен договор аренды от 01.03.2013 № АЗ земельных участков с  кадастровым номером 39:03:080817:48 и земельных участков, принадлежавших  ФИО2, впоследствии вошедших в состав земельного участка с кадастровым  номером 39:03:080817:2866.  

Указанный договор аренды сторонами не расторгался. Заключение указанного  договора, как указывает истец, было необходимо для получения постановления о  разработке проекта планировки территории жилой малоэтажной застройки «Новое  Голубево» с проектом межевания с учетом территории, в будущем вошедшей в состав  земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866 (постановление  администрации Гурьевского муниципального района от 26.04.2013 № 1860).  

11.04.2013 ООО «БаральтМ» обратилось в ООО «Никор Проект» (архитектурное  бюро) для разработки проекта планировки территории земельных участков с кадастровым  номером 39:03:080817:49 и земельных участков, принадлежавших ФИО2  

Указанное обстоятельство подтверждается договором на выполнение проектных  работ от 11.04.2013, из содержания задания и сметы к которому следует, что выполнение  проекта планировки с проектом межевания территории выполняется на территории  12,8 га.  

Поскольку начало строительства предполагалось с земельного участка с  кадастровым номером 39:03:080817:48, который не требовал преобразования, 07.06.2013  ООО «БаральтМ» приобрело указанный земельный участок у ФИО6  

17.07.2014 ФИО2 вошел в состав участников ООО «БаральтМ» с долей 25%  уставного капитала общества.  

14.10.2015 ФИО2 пятьдесят один земельный участок объединены в  земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 площадью 64 000 кв. м.  

19.10.2015 ФИО2 вышел из состава участников ООО «БаральтМ».  

Истец ссылается на то, что ФИО4 и ФИО2 являются  родственниками, поэтому договорные отношения между ООО «БаральтМ» и  ФИО2 надлежащим образом оформлены не были, между тем стороны были  намерены реализовать свои договоренности, в связи с чем ФИО2 не распоряжался  своим земельным участком, а истец вплоть до марта 2016 продолжал за счет собственных  средств готовить земельный участок к строительству малоэтажных многоквартирных  жилых домов.  

Строительство домов началось с земельного участка, принадлежащего ООО  «БаральтМ».  

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, находился в залоге  АО «Гринфилдбанк», ФИО2 должен был погасить задолженность и передать  ООО «БаральтМ» земельный участок для строительства.  

Земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 облагорожен силами  

и за счет средств ООО «БаральтМ», на нем выполнен съезд с дороги на участки,  построены дороги, построен склад и подъездные пути к нему.  

В 2016 году истцом принято решение приостановить производство работ на  земельном участке по причине затягивания со стороны ФИО2 юридического  оформления передачи ООО «БаральтМ» земельного участка с кадастровым номером  39:03:080817:2866.  

Тем не менее, указанный земельный участок преимущественно использовался для  хранения строительных материалов.  

07.11.2016 в отношении ФИО2 возбуждено дело о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Тамбовской области по делу   № А64-6203/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).  

12.05.2019 между ФИО2 в лице финансового  управляющего ФИО7, действующего на основании решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу № А64-6203/2016,  выступившем в качестве продавца, и ФИО1, выступившей в  качестве покупателя, заключен договор купли-продажи продажи недвижимого имущества   № 2866, по условиям которого ответчик приобрел земельный участок с кадастровым  номером 39:03:080817:2866, площадью 64 000 кв. м, расположенный по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Голубево, по цене 2 964 001 руб. 00 коп.  

В конце 2019 года от представителя ответчика истцу поступало предложение о  продаже земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866, однако стороны  не договорились о цене земельного участка, сделка не состоялась. При этом между  сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец может беспрепятственно  вывезти с земельного участка принадлежащее ему имущество.  

До 24.08.2021 истец принимал меры к вывозу принадлежащего ему имущества с  территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866. При этом  препятствий ему со стороны ответчика и третьих лиц не оказывалось.  

24.08.2021 работник истца ФИО8 прибыл на земельный участок с  кадастровым номером 39:03:080817:2866, чтобы забрать часть имущества истца, где у  него произошел конфликт с представителем ответчика, который запретил вывозить с  земельного участка какое-либо имущество.  

По итогам произошедшего конфликта каждая из сторон обратилась в  правоохранительные органы, в возбуждении уголовных дел было отказано.  

В настоящее время у истца отсутствует доступ к земельному участку и судьба  принадлежащего ему имущества неизвестна.  

По сведениям истца, земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 к  настоящему времени разделен на земельные участки с кадастровыми номерами  39:03:080817:6069, 39:03:080817:6070, которые переданы в собственность ООО  «АККОРД».  

С учетом приведенных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости имущества,  

находившегося на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080817:2866, и  стоимости неотделимых улучшений земельного участка, произведенных истцом.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на  момент проведения торгов имущество было свободно от правопритязаний третьих лиц,  истец не заявлял никаких требований и не совершал никаких действий, в том числе по его  приобретению.  

Оценив представленные истцом доказательства в виде договоров, смет, актов  выполненных работ, актов оказанных услуг, товарных накладных, суд пришел к выводу,  что они подтверждают договорные отношения истца с подрядными организациями по  строительству жилых домов в период с 2013 по 2015 годы, но не имеют отношения к  настоящему спору, поскольку из представленных доказательств не усматривается их  относимость к спорному земельному участку.  

Кроме того, в иных доказательствах не содержится информации об имуществе,  находящемся на спорном земельном участке в размере 29 819 650,77 руб.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не получал каких-либо материальных ценностей или услуг от истца, неосновательное обогащение могло  возникнуть лишь на стороне третьего лица-2, правопреемником которого ответчик не  является, поскольку в силу статьи 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем  имущества.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. Спор по существу разрешен судами верно. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого  лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением  и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом  поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого  подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам  

факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом  оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет  истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с  него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В данном случае на стороне истца возникла обязанность доказать, что улучшение  имущества ответчика (отделимые и неотделимые улучшения) произошли именно на  приобретенном ответчиком земельном участке.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в  представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего  процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о  правоте занимаемой позиции по делу.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  

доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в виде договоров, смет, актов  выполненных работ, актов оказанных услуг, товарных накладных, суды пришли к выводу,  что они подтверждают лишь договорные отношения истца с подрядными организациями  по выполнению работ по строительству жилых домов в период с 2013 года по 2015 год.  

Указанные доказательства, исходя их содержания, признаны судом в порядке статьи  67 АПК РФ доказательствами, не относящимися к настоящему спору, поскольку из  представленных истцом документов не усматривается их отношение к спорному  земельному участку. Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик получил  какие-либо материальные ценности или услуги от истца.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик получил какие-либо  материальные ценности или услуги от истца.  

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение могло возникнуть лишь на  стороне ФИО2, правопреемником которого ответчик не является, так как в силу  статьи 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем имущества, защищенным  иммунитетом от требований третьих лиц.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре, а возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения приобретатель должен только в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (пункт 1  статьи 1105 ГК РФ).  

ООО «БаральтМ» в материалы дела не представлены доказательства того  

обстоятельства, что возможность возврата спорного имущества в натуре утрачена.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано  обоснованно.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288  АПК РФ отсутствуют.  

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-15298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 А.В. Щанкина