АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2016

Дело № А55-15079/2013

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» Балуева Кирилла Станиславовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-15079/2013

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – ЗАО «ЖЭУ «Метрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016).

05 сентября 2017 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А55-15079/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 306-ЭС16-17341(5) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, требования ФИО1 в размере 2 400 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требований в сумме 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; имущество возвращено в конкурсную массу 20.10.2017 и, начиная с 21.10.2017 ФИО1 мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований. С соответствующим заявлением ФИО1 обратился 05.09.2017, то есть срок для обращения им пропущен не был. Также заявитель считает необоснованными выводы судов о злоупотреблении им своими правами.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по настоящему делу, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2013 ФИО1 не производилась, вследствие чего его требования являются необоснованными; указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2013, которым установлен факт отсутствия встречного исполнения по сделке и дана правовая оценка доказательствам, представленным ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 между ФИО1 (покупатель) и ЗАО «ЖЭУ «Метрон» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого ЗАО «ЖЭУ «Метрон» продало, а ФИО1 купил в собственность нежилое помещение площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 70 лет Октября, д. 43.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в соответствии с независимой рыночной оценкой, стоимость нежилого помещения составляет 2 400 000 руб.

Оплата стоимости нежилого помещения производится в день подписания договора наличными денежными средствами в кассу ЗАО «ЖЭУ «Метрон», денежные средства за нежилое помещение им получены, претензий к ФИО1 не имеет (пункты 4.2, 4.3 договора). 

Факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 28.03.2013 в размере 2 400 000 руб., представленной ФИО1, а также финансовыми документами, подтверждающими дальнейшее внесение соответствующей денежной суммы на расчетный счет ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 по делу № А55-15079/2013 указанный договор купли-продажи от 12.03.2013 признан недействительным.

Судами было установлено злоупотребление правом со стороны участников сделки, заключение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Судами применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилое помещение.

На основании указанных судебных актов ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖЭУ «Метрон» своих требований в размере 2 400 000 руб.

Суды двух инстанций при новом рассмотрении настоящего обособленного спора установили, что ФИО1 возвратил ЗАО «ЖЭУ «Метрон» нежилое помещение, полученное по сделке, согласно акту приема-передачи от 20.10.2017; факт перечисления ФИО1 денежных средств должнику в счет оплаты по договору купли-продажи от 12.03.2013 в общей сумме 2 400 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2013 в сумме 2 400 000руб., а также Выпиской по счету ЗАО ЖЭУ «Метрон» и приходным кассовым ордером от 28.03.2018, представленными Банком «Авангард», где отражено, что на расчетный счет должника поступила сумма 2 400 000 руб.

Признавая требования ФИО1 подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полученное по недействительной сделке подлежит возврату.

Из материалов обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве следует, что судебные инстанции пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

При рассмотрении заявления ФИО1 судами установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017, которым договор купли-продажи от 12.03.2013 признан недействительным, вступило в законную силу 31.05.2017 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции).

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд первой инстанции 05.09.2017.

Имущество возвращено ЗАО «ЖЭУ «Метрон» по акту приема-передачи только 20.10.2017, то есть по истечении почти пяти месяцев с даты вступления в законную силу определения суда от 30.03.2017.

Следовательно, только с 20.10.2017 ФИО1, исполнивший судебный акт, мог претендовать на включение своего требования в реестр. К этому моменту двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 истек.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке расчетного счета ЗАО ЖЭУ «Метрон» № 40702810612300014693, открытого в ОАО АКБ «Авангард» за период 28.03.2013, на расчетный счет должника внесены 2 400 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № 3109 от 28.03.2013 ЗАО ЖЭУ «Метрон» выдал директору ФИО3 2 400 000руб. для вноса в банк (выручка от продажи основных средств). 

Доказательств того, что эти денежные средства, полученные должником не от ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру от 28.03.2013, конкурсным управляющим не представлено. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости исчисления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с даты возврата имущества в конкурсную массу (20.10.2017) судом округа отклоняются как ошибочные. Несостоятельны и доводы о том, что суды пришли к неверному выводу об удовлетворении требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А55-15079/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова