279/2017-25071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1897/2015

Дело № А55-742/2014

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СамараСпецГазСтрой»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи  Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А55-742/2014 

по об утверждении конкурсного управляющего должником, в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»,  

г. Самара (ИНН 6367009087, ОГРН 1036302396162) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее –  ООО «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признанием его несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строймонтаж».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014  ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016  было удовлетворено заявление общества с ограниченной  ответственностью «СамараСпецГазСтрой» (далее –  ООО «СамараСпецГазСтрой») (конкурсный кредитор); Богданов Виктор  Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Строймонтаж».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016  назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на  13.12.2016.  

23.11.2016 вх. № 181060 участник ООО «Строймонтаж»  Симановских Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении  конкурсного управляющего должником в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строймонтаж».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016  заявление Симановских Сергея Ивановича принято к рассмотрению на  13.12.2016.  

05.12.2016 вх. № 187907 ООО «СамараСпецГазСтрой» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассмотрении  вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж» и утверждении  Касаткина Эдуарда Георгиевича в качестве конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016  заявление ООО «СамараСпецГазСтрой» принято к рассмотрению на  13.12.2016.  

13.12.2016 от конкурсного кредитора общества с ограниченной  отвесттвенностью «ВолгаКомплектСтрой» поступило ходатайство об  утверждении конкурсным управляющим должником Сокола Александра  Николаевича, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Также, 13.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» о представлении  кандидатуры Сокола Александра Николаевича для утверждения  конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016  для совместного рассмотрения объединены производства по вопросу об  утверждении конкурсного управляющего, ходатайство  ООО «СамараСпецГазСтрой» об утверждении конкурсного управляющего  вх. 187907 от 05.12.2016, заявление единственного участника  ООО «Строймонтаж» Симановских С.И. вх. 181060 от 23.11.2016 об  утверждении конкурсного управляющего; производство по делу  А55-742/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного  

акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании  собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 05.12.2016.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от  23.12.2016 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017  производство по делу А55-742/2014 возобновлено, назначено судебное  заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего должника на 15.02.2017.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017  конкурсным управляющим должником ООО «Строймонтаж» утвержден  Касаткин Эдуард Георгиевич.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области  от 20.02.2017 об утверждении Касаткина Э.Г. конкурсным управляющим  должником по делу № А55-742/2014 отменено, вопрос об утверждении  конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СамараСпецГазСтрой» обратилось с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит обжалуемое  постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  Самарской области от 20.02.2017.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Богданов  Виктор Анатольевич отстранен от исполнения своих обязанностей  16.11.2016 (дата вынесения резолютивной части соответствующего  определения арбитражного суда).  

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 состоялось собрание  кредиторов ООО «Строймонтаж» со следующей повесткой: «Принятие  решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий». По результатам проведенного собрания  кредиторов большинством голосов определена кандидатура арбитражного  управляющего Майданова Александра Михайловича - члена Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» для утверждения в качестве конкурсного  управляющего должника.  

Решение собрания кредиторов было направлено в Арбитражный суд  Самарской области, то есть суд первой инстанции на момент вынесения  определения, располагал сведениями о выборе собранием кредиторов  кандидатуры Майданова Александра Михайловича - члена Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим  и о соответствии его требованиям статьи 20 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), то при отсутствии доказательств недействительности  

принятых на собрании решений, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что определение  арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит  немедленному исполнению (пункт 2 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная  часть судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, то датой прекращения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой  резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта  начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о  банкротстве, собрание кредиторов должника или саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий  Богданов В.А. должны были представить в арбитражный суд кандидатуру  нового арбитражного управляющего в десятидневный срок с 16.11.2016.  

Как указал суд первой инстанции, в нарушение указанной выше  императивной нормы права, собранием кредиторов должника только  05.12.2016 определена кандидатура арбитражного управляющего  Майданова Александра Михайловича - члена Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего  должника. Соответствующий протокол собрания кредиторов представлен в  материалы дела посредством системы «Мой Арбитр»" 06.12.2016  (вх. 189478), то есть по истечение десятидневного срока, установленного  пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у арбитражного суда отсутствуют правовые основания  для принятия к сведению протокола собрания кредиторов должника от  05.12.2016 для определения кандидатуры нового конкурсного  управляющего в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции отклонены  ходатайства конкурсного кредитора АО «Всероссийский банк развития  регионов» (от 07.12.2016 вх.190629, от 08.12.2016 вх.190794) об  утверждении конкурсным управляющим должника Майданова А.М. -  члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», поскольку данное  ходатайство основано на решение собрания кредиторов должника от  05.12.2016.  

Представленная 13.12.2016 (вх. 193570) Ассоциацией «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» для утверждения в качестве конкурсного управляющего  кандидатура Сокола Александра Николаевича не принята судом к  сведению с учетом изложенной выше позиции применительно к  положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Отменяя определение суда первой инстанции Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку суд первой  инстанции на момент вынесения определения располагал сведениями о  выборе собранием кредиторов кандидатуры Майданова Александра  Михайловича - члена Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» для  утверждения конкурсным управляющим и о соответствии его требованиям  статьи 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств  недействительности принятых на собрании решений, у суда первой  инстанции не имелось правовых оснований для отклонения указанной  кандидатуры.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции и не находит оснований для отмены постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по  следующим мотивам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение  вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

По смыслу положений статьи 45 Закона о банкротстве срок для  представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной  саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного  управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает  собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной  саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного  управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового  арбитражного управляющего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного  заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и  после принятия судебного акта об этом.  

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган  вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании  

абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его  применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10- дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного  управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об  освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.  

Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием  для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который  предложен собранием кредиторов (пункт 24 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в рамках  предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  статьи 45 Закона о банкротстве и направлены на переоценку доказательств  и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться  основанием для отмены постановления.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие  доказательств признания собрания кредиторов по выбору кандидатуры  конкурсного управляющего недействительными, а также тот факт, судом  первой инстанции не проверялся вопрос о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего выбранного собранием кредиторов должника  требованиям содержащимся в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости  

отмены определения определение Арбитражного суда Самарской области  от 20.02.2017 об утверждении Касаткина Э.Г. конкурсным управляющим  должником по делу № А55-742/2014 и направлении вопроса об  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 по делу № А55-742/2014 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

 Е.В. Богданова