АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-139/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 марта 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

           Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 г.

           Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования", г. Осинники, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 872 977 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" о взыскании 872 977 руб. неустойки.

 Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора №ДГЮМ7-000975 от 21.02.2022. 

От ответчика поступил отзыв, в котором факт нарушения срока выполнения работ  не оспорил; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить требования в полном объеме.

11.03.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен на основании заявления ответчика.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

21.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ДГЮМ7-000975, по условиям п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы, указанные в дополнениях к договору. 

К договору заключены следующие дополнения: Дополнение № 1 от 20.10.2022 (ДКЮМ7-001803), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить ремонт кабинетов № 407, № 601, № 612, ремонт кабинета директора, выполнить замену дверей. Срок окончания работ – 12.12.2022. Стоимость работ – 1 341 285,58 руб., включая НДС. 

Дополнение № 2 от 22.11.2022 (ДКЮМ7-001820), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить монтаж мебели. Срок окончания работ – 15.12.2022. Стоимость работ – 171 305,09 руб., включая НДС. 

Дополнение № 3 от 06.12.2022 (ДКЮМ7-001836), согласно которому Подрядчик принял обязательства выполнить ремонт кабинетов АБК и монтаж мебели. Срок окончания работ – 26.12.2022. Стоимость работ – 1 437 700,72 руб., включая НДС.

 

Согласно Дополнительному соглашению (ДС) № 2 от 03.03.2023, Дополнению № 1 от 20.10.2022, Дополнению № 2 от 22.11.2022, Дополнению № 3 от 06.12.2022 срок выполнения работ по указанным дополнениям продлен до 31.03.2023 (п. 1 ДС). 

В случае нарушения срока выполнения работ, согласованного в пункте 1 дополнительного соглашения подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку за нарушение ранее установленных сроков выполнения работ в Дополнениях № 1, № 2, № 3 (п. 2 ДС).

В соответствии с п. 2.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченным представителем заказчика без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная в учетной политике Заказчика). Наличие виз согласований отдельных работников заказчика в актах приемки выполненных работ не свидетельствует о приемке работ заказчиком. Надлежаще оформленным признается акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными на то в установленном порядке (доверенность, Устав и т.п.) представителями сторон по договору. Подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения относительно качества и объема работ. 

Ответчиком частично выполнены работы по Дополнению № 1 – на сумму 157 839,07 руб., по Дополнению № 2 – на сумму 149 542,69 руб., которые истцом оплачены, в подтверждение чего приложены платежные поручения №600 от 27.04.2023, №107 от 19.01.2023. По Дополнению № 3 работы не выполнены.

В соответствии с п. 15.2.1 договора стороны согласовали, что за нарушение начальных, конечных сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пеню в следующих размерах: за первые 15 календарных дней просрочки – 0,1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков; в последующие дни просрочки – 1% от стоимости договора/дополнительного соглашения за каждый день увеличения продолжительности производства работ свыше согласованных сторонами сроков. Общий размер неустойки за просрочки производства работ не может превышать 30% от стоимости договора/дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 872 977 руб. за период с 13.12.2022 по 27.06.2023, направил в адрес ответчика претензию. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках спорного договора ответчик нарушил сроки окончания работ, установленные в дополнениях №№1,2,3, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 14.12.2022, №1, №2 от 03.04.2023, в связи с чем, истец начислил  неустойку в размере 872 977 руб. за период с 13.12.2022 по 27.06.2023, в том числе: 

- по дополнению №1 за период с 13.12.2022 по 27.12.2022 в размере 17751,69 руб., исходя из размера пени в размере 0,1%; за период с 28.12.2022 по 27.06.2023 в размере 2 153 872,64 руб., исходя из размера пени – 1%; 

- по дополнению №2 за период  с 16.12.2022 по 30.12.2022 в размере 326,43 руб., исходя из размера пени в размере 0,1%; за период с 31.12.2022 по 27.06.2023 в размере 38 954,69 руб., исходя из размера пени – 1%;

- по дополнению №3 за период  с 27.12.2022 по 10.01.2023 в размере 21 565,5 руб., исходя из размера пени в размере 0,1%; за период с 11.01.2023 по 27.06.2023 в размере 2 415 336 руб., исходя из размера пени – 1%.

Общий размер ответственности истцом определен с учетом предусмотренного договором ограничения – 30% от стоимости работ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

Учитывая данные разъяснения, включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения меры ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности подрядчика установлен в значительно большем размере, чем установлен для заказчика, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной просрочки начала выполнения работ, высокий размер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению по дополнению №1 за период с 28.12.2022 по 27.06.2023 с применением ставки 0,1%, что составит 215 387, 26 руб.; по дополнению №2  за период с 31.12.2022 по 27.06.2023 с применением ставки 0,1%, что составит 3895,47 руб.; по дополнению №3 за период с 11.01.2023 по 27.06.2023 с применением ставки 0,1%, что составит 241 533,60 руб.

В остальной части суд полагает расчет верным, соращ0мерным допущенному нарушению.

Общий размер неустойки составит 501 459, 95 руб.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки до указанного ответчиком размера, ввиду необоснованности и принимает во внимание длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению  в размере 501 459, 95 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 относятся на ответчика без учета снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования", г. Осинники, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 501 459, 95 руб. неустойки, 20 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам,  участвующим в деле, по их заявлению.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова