﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7431/2021

г. Благовещенск

17 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН 2801090539, ОГРН 1032800057146) о признании незаконным предписания

при участии в заседании: 

от заявителя: Сенин А.В., по доверенности от 14.04.2021 г., паспорт, диплом

от ответчика: Степаненко И.Н., по доверенности № 6/1 от 13.03.2021 г., сл. уд, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – заявитель, ООО «АВК») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция) № 400-ж от 28.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении проверки вынесено без соответствующего мотивированного представления и предварительной проверки, распоряжение не согласовано с прокуратурой, предмет проверки не подпадает под факты, указанные в п.п. «а», «б», «г» п. 2 п. 2.1. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Собственники многоквартирного дома по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2 в установленном законом порядке избрали непосредственный способ управления и утвердили условия договора № 1 от 01.10.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества  в многоквартирном доме, то есть заявитель не является управляющей компанией. Условиями указанного договора на заявителя не возложена обязанность по обеспечению свободного доступа в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД (кладовым).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» зарегистрировано 27.10.2006 Межрайонной ИФНС России по Амурской области за ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2 от 25.09.2007 собственниками приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений  в многоквартирном доме; заключить договор на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО «АВК».

01.10.2007 между ООО «АВК» и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заявитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2. Под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимается: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества (пункты 1.1., 1.2., 1.2.1 договора).

Приложением №1 к указанному договору утвержден перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

21.05.2021 в Государственную жилищную инспекцию Амурской области обратилась Хромова И.В., проживающая по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2 кв. 5, с жалобой, в которой просила сообщить были ли проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома с выдачей соответствующих принятых решений и на каком основании собственник квартиры № 4 Литовченко Н.А. занимает подсобное помещение.

Распоряжением (приказом) государственной жилищной инспекции Амурской области № 400-ж от 31 мая 2021 года предписано провести проверку в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания». Согласно п. 5, 6 распоряжения, настоящая проверка проводится в рамках регионального государственного жилищного надзора. Настоящее мероприятие проводится с целью проверки доводов, изложенных в обращении Хромовой И.В.

Согласно сопроводительному письму от 31.05.2021 в адрес заявителя ответчиком направлено указанное распоряжение, а также уведомление №400-ж от 31.05.2021 о проведении 07.06.2021 в 16-45 часов внепланового выездного и документарного мероприятия, для проведения которого предлагалось обеспечить явку представителя и предоставить доступ в места общего пользования МКД № 134/2 по ул. Пролетарская г. Благовещенска и отраженные в уведомлении документы; мотивированный запрос.

Сведения об отправке указанной корреспонденции суду не представлены.

09.06.2021 государственной жилищной инспекцией в адрес ответчика направлено повторное уведомление о том, что 18.06.2021 в 16-45 часов о проведении внепланового выездного и документарного мероприятия.

Повторное уведомление направлено заявителю по электронной почте, что подтверждается скриншотом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 67597260143370 корреспонденция, направленная в адрес заявителя по состоянию на 17.06.2021 ожидала адресата в месте вручения.

Согласно телефонограмме от 21.06.2021 представитель ООО «Аварийно-восстановительная компания» был извещен о проведении 24.06.2021 в 16-45 часов внепланового выездного мероприятия с целью установления фактов нарушения юридическим лицом ООО «Аварийно-восстановительная компания» лицензионных требований по обращению Хромовой И.В.

28.06.2021 государственной жилищной инспекцией Амурской области был составлен акт проверки № 400-ж, в соответствии с которым в ходе проверки при непосредственном выезде 07.06.2021, 18.06.2021, 24.06.2021 проверяющим в присутствии заявителя был совершен осмотр подъезда № 1. В подъезде № 1 на этаже № 3 на лестничной площадке в местах общего пользования неустановленными лицами возведена дверь (запертая на ключ). Выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. К акту прилагается фототаблица.

Ответчиком в адрес заявителя 28.06.2021 вынесено предписание № 400-ж об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предписано обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД кладовую, расположенную в 1 подъезде на 3 этаже лестничной площадки МКД по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2 в срок до 10.10.2021.

Копия оспариваемого предписания и акта проверки направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 28.06.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» обратилось  в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания № 400-ж от 28.06.2021, с учетом даты обращения в суд  27.09.2021, заявителем не пропущен.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Настоящее заявление мотивировано тем, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» были нарушены требования законодательства в части порядка ее проведения, так как заявитель в рассматриваемом случае не является управляющей организацией, а лишь оказывает услуги по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества  в многоквартирном доме. Также приведены доводы о незаконности предписания в части возложения обязанности предоставить доступ в места общего пользования (кладовые) ввиду отсутствия такого условия в заключенном договоре № 1 от 01.10.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества  в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ч.1, 2 ст. 20 ЖК РФ, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда:  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - управляющая организация), лицензионных требований.

Согласно пункту 3  Положения о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", государственный жилищный надзор осуществляется посредством:

а) организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

В силу п. 9, 10, 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями. Предписание носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 455 государственная жилищная инспекция Амурской области является исполнительным органом государственной власти Амурской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления им: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2 от 25.09.2007, по вопросу № 4 собственники приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; по вопросу № 7 собственники приняли решение заключить договор на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Таким образом, заявитель не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2.

Между тем, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что внеплановая выездная проверка осуществлена на основании обращения гражданина. При этом указанное обращение Хромовой И.В. не обладает признаками, отвечающими ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, в том числе пункту «в» ч. 2.

В силу ч. 4, 5 статья 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона; 1.1) п. 7 и 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона; 3) ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) п. п. 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона; 6) ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Исходя из дополнительного отзыва ответчика государственной жилищной инспекции Амурской области, при проведении проверки в отношении заявителя, ответчик руководствовался ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утв. Правительством РФ. В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам" (далее - Положение N 1110), установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе является соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, Правительство РФ утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами. К лицензионным требованиям относятся иные требования, установленные Правительством РФ.

Таким образом, наряду с иными перечисленными в ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, предъявляемыми при рассмотрении вопроса выдачи лицензии, соблюдение Правил N 410 также относится к лицензионным требованиям, а его нарушение относится к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет предусмотренную законом ответственность.

Исходя из позиции ответчика, суд пришел к выводу, что в отношении заявителя была проведена проверка на соответствие лицензиата установленным лицензионным требованиям на основании обращения Хромовой И.В., порядок и процедура указанной проверки также государственной жилищной инспекцией Амурской области соблюден применительно к установленным законом порядку проведения проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» не является управляющей организацией, обладающей лицензией в отношении многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пролетарская, 134/2, так как собственниками данного многоквартирного дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

При этом, по мнению суда, само по себе наличие у общества лицензии не может являться основанием для проведения проверки уполномоченным органом на предмет соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям, так как в данном случае общество не является управляющей компанией спорного дома.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, установленного статьей12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", доводы заявителя в данной части ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, проведение в отношении заявителя фактически мероприятия лицензионного контроля, без соблюдения процедуры проведения проверки юридического лица, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания представленного в материалы дела протокола № 1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, дом 134/2 от 30 апреля 2021 года, по вопросу № 2 собственники приняли решение о передаче в постоянное безвозмездное пользование помещений общего пользования (кладовых), в том числе, построенных собственниками самостоятельно за свой счет при строительстве многоквартирного дома следующим образом:

подъезд № 1 этаж № 1 под лестницей за квартирой № 1, которая построила кладовую за свой счет;

подъезд № 1 этаж № 1 на площадке закрепить за квартирами № 2 и № 3;

подъезд № 1 этаж № 2 на площадке закрепить за квартирой № 4, которая построила кладовую за свой счет;

подъезд № 1 этаж № 3 на площадке закрепить за квартирами № 7,8,9

подъезд № 1 этаж № 4 на площадке закрепить за квартирой № 10;

подъезд № 2 этаж № 1 на площадке одну закрепить за квартирой № 11, которая построила кладовую за свой счет

подъезд № 2 этаж № 1 на площадке две закрепить за квартирой № 18, которая построила кладовую за свой счет.

В материалы дела не представлены доказательства отмены указанного протокола № 1 от 30.04.2021 либо оспаривания его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме № 134/2 по ул. Пролетарская воспользовались предоставленным им законом правом по принятию решения о порядке пользования местами общего пользования, в связи с чем оспариваемое предписание в части возложения обязанности на  общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» обеспечить свободный доступ в кладовые является незаконным и нарушает права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области  № 400-ж от 28.06.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	                                                                                                       В.С. Воробьёва