Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23054/2025

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Карельский окатыш" (адрес:  186931, Г. КОСТОМУКША, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Ш. ГОРНЯКОВ, СТР. 284, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании пени

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2024 участие представителя с использованием системы веб-конференции 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024

установил:

Истец – АО  "Карельский окатыш" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – ОАО "Российские железные дороги" с требованием о взыскании 2 622 479,50 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Определением  от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, заявляет о повторном предъявлении требований по накладной №ЭИ638773 (дело №А40-80475/2025/2025) на сумму  32 847,36 руб.,  неверный расчет (не учтен возвратный тариф)  на сумму 9 828,72 руб., наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов в связи прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил)  на сумму 161 592,12руб., заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании 12.08.2025 представитель ответчика заявил о том, что довод, изложенный в пункте 1 отзыва о повторном предъявлении требований по накладной №ЭИ638773 (дело №А40-80475/2025/2025) на сумму  32 847,36 руб. не поддерживает, в связи с чем данный довод судом не рассматривается.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое  заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 612 650,78 руб. пени (за вычетом суммы 9 828,72 руб. в части неверного расчета (не учтен возвратный тариф)).

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные письменные позиции, документы.

В судебное заседание стороны явились.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом изменений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, заявил об увеличении срока доставки грузов в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил), поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки (пени).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как указывает истец в исковом заявлении,  ответчик принял к перевозке грузы по железнодорожным накладным.

В связи с нарушением Ответчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2025 №ОКТ/25/18.

Письмом от 28.01.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

 В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

 За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьи 97 Устава. 

Согласно статье 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка доставки груза.

Возражая относительно заявленных требований в части просрочки доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ 33339622, Э3355546,Э3559477, ЭИ434707, ЭИ484677, ЭИ484590, ЭИ416023, ЭИ414747, ЭИ394350, ЭИ330480, ЭИ414150, ЭИ393405, ЭИ330162, Э3838360 (далее – спорные накладные), ответчик ссылается на увеличение сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла (пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила), в связи с чем полагает основания для взыскания пени в размере  161 592,12 руб. отсутствуют.

Истец полагает, что отсутствуют основания для увеличения сроков доставки груза по спорным накладным на основании пункта 5.9 Правил в связи с согласованием сторонами сроков доставки грузов, отсутствии в спорных накладных отметок о прохождении Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

В соответствии с п. 5.9 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила) перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные в графе «Особые заявления и отметки отправителя» не содержат указание на согласованные сторонами иные, чем определены Правилами, сроки доставки, в связи с чем расчет нормативного срока доставки грузов должен быть произведен строго в соответствии с положениями Правил.

 Между сторонами был согласован маршрут следования от станции направления до станции назначения без определения всех промежуточных станций следования. Исходя из кратчайшего расстояния между станциями отправления и назначения был определен размер провозной платы. Доказательств согласования между сторонами маршрута следования с указанием всех промежуточных станций следования в материалы дела не представлено.

 В железнодорожных транспортных накладных указан кратчайший маршрут следования вагонов, рассчитанный от станции отправления до станции назначения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 г. № 268/11 и определением от 25.12.2009 г. № ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок «Архив вагонов».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что вагоны по спорным накладным фактически проходили через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла, что подтверждается справкой «Архив вагона» из базы Главного вычислительного центра, маршрутом следования по плану формирования, натурным листом поезда.

Станции прохождения по спорным накладным являются железнодорожными станциями Санкт-Петербургского узла подтверждается Тарифным руководством № 4 «Книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог» (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

Отсутствие в спорных накладных отметок о прохождении Санкт-Петербургского железнодорожного узла не устраняет сам факт прохождения такого узла.

Доказательств тому, что вагоны не проходили Санкт-Петербургский железнодорожный узел по спорным накладным истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 161 592,12 руб.  пени не подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца о согласовании срока доставки грузов в спорных накладных путем, поскольку указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39, и не является договорным сроком.

Договор перевозки является реальным договором, в связи с чем срок доставки грузов к существенным условиям договора не относится (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ).

Доказательств тому, что между сторонами был согласован маршрут перевозки, сроки доставки грузов материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ  расчет платы за перевозки груза производится исходя из кратчайшего расстояния, на которое осуществляются перевозки, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика, за исключением случаев, указанных в тарифном руководстве. По «кратчайшему расстоянию» определяется только размер платы за перевозку, но не маршрут следования поезда.

В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

Действующее законодательство не содержит ни запрета на отклонение от «кратчайшего» маршрута, ни обязанности следовать исключительно по «кратчайшему» маршруту следования, определяемому перевозчиком в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, а также перевозить грузы, включая порожние вагоны, через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

С учетом изложенного, «маршрут следования» не является существенным условием договора перевозки грузов и как следствие не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем, перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза.

Таким образом, доводы истца о согласования срока доставки грузов не находят своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальной части нарушения сроков доставки грузов спор между сторонами сводится к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность сроков задержки  доставки грузов (1-9 дней).

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

В Определении от 30 января 2012 года № ВАС-108/12 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отражена правовая позиция по делам о взыскании пени за просрочку доставки, согласно которой просрочка доставки от 1 до 9 дней правомерно оценивается судами как кратковременная, а сумма пени уменьшается на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных пеней последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что период просрочки доставки груза по железнодорожным накладным составил от 1 до 9 суток, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до суммы 1 015 228,22 руб., признавая эту сумму справедливой и достаточной, соответствующей обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон, соразмерной последствием нарушения обязательства.

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,82%: (2612650,78-161592,12)*100/2612650,78).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества "Карельский окатыш" 1 015 228 руб. 22 коп. пени, 96 991 руб. 12  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Карельский окатыш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб., уплаченную по платежному поручению №78084 от 07.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Клиницкая О.В.