Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22613/2022

29 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (адрес:  187046, Россия, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Фёдоровское г.п., ФИО1, 2-Й Вертикальный ПР-Д, Д. 9, К. 1, ОФИС 20-22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаковар" (адрес: 188508, Россия, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., Волхонское (тер. южная часть промзоны Горелово), Д. 4/2, ОФИС № 156, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 415 789, 46 руб. 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаковар" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 419/19 от 19.11.2019 г. в размере 366 500 руб., неустойки по договору поставки № 419/19 от 19.11.2019 г. за период просрочки оплаты с 27.12.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 45 789, 46 руб., неустойки по договору поставки № 419/19 от 19.11.2019 г. из расчёта 0,2% от суммы долга в размере 366 500,00 руб. за каждый календарный день просрочки за период с «26» февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; транспортных расходов на доставку товара по договору поставки № 419/19 от 19.11.2019 г. размере 3 500 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд в размере 11324,00 рублей.

Определением суда от 14.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований статьи 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск.

30.05.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 419/19 от 19.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязался поставить в адрес ответчика товары, а ответчик обязался принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные в спецификациях (являющихся неотъемлемой частью договора).

Во исполнение договора, истец поставил в адрес ответчика алкидную смолу ATTALATE L 541 60%, в количестве 2 000 кг, по цене 198 000 руб. ; Акриловую смолу ATTALATE A 526 XYL, в количестве 900 кг, по цене 197 910 руб. Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным актом № УТ-3384 от 25.11.2021.

В соответствии со спецификацией № 4 от 22.11.2021 г. к договору истец и ответчик согласовали доставку товара до склада ответчика силами истца. Стоимость доставки согласована сторонами в указанной Спецификации № 4 от 22.11.2021 г. в размере 3 500 руб. Товар был поставлен истцом ответчику, что подтверждается подписанным ответчиком УПД № УТ-3384 от 25.11.2021 года и транспортной накладной № УТ-2007 от 25.11.2021 г. Указанные расходы оплачены не были. 

В соответствии с пунктом 3 указанной выше спецификации № 4 от 22.11.2021 к договору поставки: оплата 100 % стоимости товара производится ответчиком (покупателем) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (истца).

Оплата произведена частично, что подтверждается платёжными поручениями: № 632 от 29.12.2021, № 17 от 08.02.2022 и № 34 от 16.02.2022.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору, а также отсутствием оплаты за оказанные услуги по доставке товара, истцом в адрес ответчика 04.02.2022 направлена претензию за исх. № 14 от 03.02.2022 г с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2022 г. и описью вложения в письмо от 04.02.2022 г. 

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду обнаружения недостатков поставленного товара. 

Кроме того, ответчик возражал против начисленной истцом неустойки ввиду ее чрезмерности. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленным в материалы дела документами, а именно договором поставки № 419/19 от 19.11.2019, спецификацией к договору № 4 от 22.11.2021, транспортной накладной от 25.11.2021, УПД № УТ-3384 от 25.11.2021 на сумму 399 410 руб., платежным поручением № 632 от 29.12.2021, № 17 от 08.02.2022 и № 34 от 16.02.2022. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товаров ответчику в установленные договором сроки.

Доводы ответчика относительно некачественности поставленного истцом товара отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено документарного подтверждения заявленной им позиции. В указанной части доводы ответчика также отклонены в виду их формального содержания.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за поставленный товар за период с 27.12.2021 по 25.02.2022, с последующим начислением неустойки с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктом 71 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 Заявление Ответчика о снижении предусмотренной договором неустойки само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

       В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязательство по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 6.2. подписанного сторонами договора и составляет 0,2% от суммы подлежащей плате, за каждый календарный день просрочки. Чрезмерность в данном случае отсутствует.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора № 419/19 от 19.11.2019 разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 договора.

Расчет неустойки, представленный стороной истца проверен и признан судом обоснованным.

  При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Судом установлено, что при оплате государственной пошлины в виду обращения с настоящим иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Излишне уплаченная государственная подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40. НК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаковар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" задолженность за поставленный товар в размере 366 500 руб. по договору поставки № 419/19 от 19.11.2019, 45 789,46 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 25.02.2022, с последующим начислением неустойки, исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, 3 500 руб. транспортных расходов, 11 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" из федерального бюджета 8 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

  Судья Кожемякина Е.В.