ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12595/2023

Дело № А41-71008/20

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-71008/20, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании начислений в пользу ФИО2 премии недействительной,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 22.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 ООО «ДорСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными начислений ФИО2 премии на основании приказов № 15 и 16 от 30.04.2021 и о применении последствий их недействительности.

От конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками начисление ФИО2 премии на основании приказов № 23 от 31.07.2020, № 29 от 31.08.2020, № 34/1 от 01.10.2020, № 38/1 от 05.11.2020, № 40 от 30.11.2020, № 47 и № 46 от 28.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 9 от 28.02.2021, № 13 от 31.03.2021, № 20, 21 от 31.05.2021, № 22 от 31.07.2021, № 14, № 15 и № 16 от 30.04.2021, перечисление платежными поручениями п/п 1185 от 16.10.2020, п/п 1325 от 10.12.2020, п/п 1464 от 28.12.2020, п/п 1538 от 28.12.2020, п/п 106 от 05.03.2021, п/п 220 от 08.04.2021, п/п 297 от 27.04.2021, п/п 396 от 18.06.2021, п/п 542 от 08.09.2021 суммы, в части превышения совокупного размера премии и оклада, в размере 228 635,16 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками начисления ФИО2 премии на основании приказов № 23 от 31.07.2020, № 29 от 31.08.2020, № 34/1 от 01.10.2020, № 38/1 от 05.11.2020, № 40 от 30.11.2020, № 46, 47 от 28.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 9 от 28.02.2021, № 13 от 31.03.2021, №№ 20, 21 от 31.05.2021, № 22 от 31.07.2021, №№ 14, 15, 16 от 30.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 328 055 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых начислений недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что при выполнении возложенных на него обязанностей, были выявлены выплата ФИО2 из с расчетного счета и из кассы предприятия по платежной ведомости в качестве премии на основании приказов №23 от 31.07.2020, №29 от 31.08.2020, №34/1 от 01.10.2020, №38/1 от 05.11.2020, №40 от 30.11.2020, №47 и №46 от 28.12.2020, №2 от 31.01.2021, №9 от 28.02.2021, №13 от 31.03.2021, №20, 21 от 31.05.2021, №22 от 31.07.2021 денежных средств в общем размере 1 328 055 руб., а также начисления ответчику премии на основании приказов №14, №15 и №16 от 30.04.2021, по которым выплаты не производились.

В общем размере сумма необоснованно выплаченных в пользу ответчика составила 1 328 055 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения и период неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО «ДорСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Следовательно, оспариваемые платежи и начисления совершены ООО «ДорСервис» в период с июля 2020 года по июль 2021 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в совокупности. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения с июля 2020 года по июль 2021 года в качестве премии было начислено 1 677 500 руб., из которых, после удержания НДФЛ, было фактически уплачено 1 328 055 руб.

Оспаривая перечисления денежных средств в пользу ответчика, конкурсный управляющий указывает, что в связи с наличием у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовало какое-либо законное обоснование начисления повышенной премии ответчику. Размер выплаченной премии за рассматриваемый период существенно превышал обычный размер указанных выплат, а также не был обусловлен установленными в пунктах 4.2. и 4.4.3. Положения об оплате труда критериями премирования. Кроме того, нумерация отдельных приказов о премировании выбивается из общей нумерации документов подобного содержания, которые принимались в организации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Судом установлено, что 30.06.2020 года между ООО «ДорСервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 20, согласно которому последняя принимается в организацию для выполнения работы на должность главного бухгалтера.

В соответствии с условиями договора оклад устанавливался в размере 60 000 руб., а дополнительные выплаты устанавливаются согласно «Положению об оплате труда и стимулировании».

Согласно пункту 1.8. Положения заработная плата работника включает в себя как должностной оклад, так и премии за надлежащее выполнение своих трудовых функций.

Фонд оплаты труда работников формируется исходя из объема средств, поступающих от приносящей доход деятельности (пункт 1.7. Положения).

В материалы дела представлены доказательства того, что в период введения в отношении должника процедуры наблюдения и после организация вела хозяйственную деятельность.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая систему премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, законодательно не урегулирован перечень критериев и условий для премирования работников конкретного предприятия. Такие условия и критерии устанавливаются локальными актами или коллективными договорами. 

Поскольку на предприятии должника коллективные договоры с работодателем не заключались, конкретные условия премирования устанавливались локальным актом – Положением об оплате труда и премировании работников (далее – Положение), согласно котором премии выплачиваются за следующие производственные показатели: за достижения в труде, за большой личный вклад в выполнение уставных задач работодателя, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, активное участие и большой вклад в реализацию проектов, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ, за сложность, напряженность и специальный режим работы, доплату за совмещение профессий (должностей). 

Таким образом, в Положении установлено сразу несколько критериев, по которым оценивался труд каждого работника в целях его материального поощрения. В документах должника отсутствуют какие-либо указания на конкретные результаты работы главного бухгалтера ФИО2 за периоды начисления оспариваемых премий, а также не указаны особо сложные задания, которые последняя выполняла в указанные периоды. Более того, приказом №35 от 31.10.2020 (по итогам работы в октябре 2020 года) и приказом №31 от 30.09.2020 (по итогам работы в сентябре 2020 года) ФИО2 уже была премирована в размере 41 000 рублей и 59 000 рублей, данное премирование конкурсным управляющим не оспаривается, поскольку по мнению заявителя, не выходит за рамки обычно выплачиваемых премий на предприятии.

Кроме того, пунктом 2.3.1 трудового договора установлено, что обязанностью главного бухгалтера является контроль взыскания в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение финансовой дисциплины. При этом, к моменту начисления оспариваемых премий у должника имелась значительная просроченная задолженность перед поставщиками и подрядчиками, среди которых ООО «ТИК Глория» (задолженность 5 050 000 рублей, срок погашения которой истек 25.12.2019), АО «Группа Т-1» (задолженность в размере 994 555 руб. 20 коп.), МУП «Люберецкое ДЭП» (задолженность в размере 12 853 031 руб. 97 коп.), ООО «ДОРТЕХАЛЬЯНС» (задолженность в размере 7 527 455 руб. 20 коп.), ООО «ТрансДорСтрой» (задолженность в размере 12 129 858,00 рублей, срок погашения истек 21.09.2020) ООО «Восток» (задолженность в размере около 2 000 000 рублей) и другие поставщики и подрядчики. Вышеуказанным пунктом установлено, что обязанностью главного бухгалтера также является осуществление экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных потерь и непроизводительных расходов. При этом согласно данным отчета о финансовых результатах за 2020 год чистая прибыль предприятия должника существенно снизилась по сравнению с отчетом о финансовых результатах за 2019 год и составила 117 000 рублей (437 000 рублей за 2019 год) при увеличении выручки за 2020 год на 20% по сравнению с 2019 года. Указанный негативный результат вызван увеличением управленческих расходов (код строки 2220) и прочих расходов (код строки 2350) по сравнению с уровнем 2019 года в 2 и 4,2 раза соответственно. Наличие у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков банкротства свидетельствует о неэффективной деятельности предприятия и наличии у него непроизводительных расходов. Доказательств возникновения обстоятельств объективного банкротства предприятия должника по причинам, не зависящим от его руководства, равно как и доказательств принятия ответчиком разумных мер для уменьшения непроизводительных расходов должника в материалах дела не имеется. Более того, начисление повышенной премии в условиях неплатежеспособности предприятия ответчику, обязанному согласно пункту 2.3.1 трудового договора участвовать в мероприятиях внутреннего контроля, предупреждающих незаконное расходование денежных средств, нарушение финансового и хозяйственного законодательства, само по себе, является экономически необоснованным и нарушающим требования закона действием. Доказательств принятия ответчиком разумных мер для предупреждения указанных нарушений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод ответчика о надлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей был отклонен судом первой инстанции.

Суд также указал, что ответчик за периоды, в которых начислены оспариваемые премии, получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием. В материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Довод представителя о якобы имевших место в период, за который были начислены оспариваемые премии, случаях привлечения ФИО2 к сверхурочной работе и работе с ненормированным рабочим временем был отклонен судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 трудового договора № 20 от 30.06.2020 предусмотрено, что ответчику, устанавливается рабочая неделя в размере 40 часов с 8-часовым рабочим днем с перерывом для питания и отдыха. Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что рабочее время ФИО2 не выходило за рамки, установленные указанным трудовым договором и статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, ответчик, в силу прямого указания пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Ответчик занимала должность главного бухгалтера Общества, а, следовательно, не могла не знать, что необоснованное премирование было осуществлено в преддверии банкротства и после введения процедуры наблюдения, при наличии неблагоприятного финансового состояния общества.

Исполняя свои должностные обязанности, в том числе обязанности по предупреждению непроизводительных расходов, главный бухгалтер приятия, действуя добросовестно и разумно, должна была осознавать, что у общества отсутствуют средства на увеличение фонда заработной платы.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника на сумму фактически выплаченной премии на основании приказов № 23 от 31.07.2020, № 29 от 31.08.2020, № 34/1 от 01.10.2020, № 38/1 от 05.11.2020, № 40 от 30.11.2020, № 46, 47 от 28.12.2020, № 2 от 31.01.2021, № 9 от 28.02.2021, № 13 от 31.03.2021, №№ 20, 21 от 31.05.2021, № 22 от 31.07.2021 в размере 1328 055 руб. и увеличения размера требований к должнику на сумму премии, начисленной согласно приказов №№ 14, 15 16 от 30.04.2021 на сумму 151 000 рублей.

Доказательств, опровергающих презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не представила. Доводы ответчика судом изучены и подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДорСервис» денежных средств в размере 1 328 055 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи и начисления совершены ООО «ДорСервис» в период с июля 2020 года по июль 2021 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу норм статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) отмечено, что, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статье 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виды компенсационных выплат указаны в статьях 164, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

 В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие «компенсации» - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как уже было указано, 30.06.2020 между ООО «ДорСервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 20, согласно которому последняя принимается в организацию для выполнения работы на должность главного бухгалтера.

В соответствии с условиями договора оклад устанавливался в размере 60 000 руб., а дополнительные выплаты устанавливаются согласно «Положению об оплате труда и стимулировании». Согласно пункту 1.8. Положения заработная плата работника включает в себя как должностной оклад, так и премии за надлежащее выполнение своих трудовых функций. Фонд оплаты труда работников формируется исходя из объема средств, поступающих от приносящей доход деятельности (пункт 1.7. Положения).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, должник продолжал вести хозяйственную деятельность и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по настоящему делу судом установлено, что в период наблюдения должник продолжал исполнять обязательства по государственным контрактам № 0348200049719000708 от 13.12.2019 (сумма выполненных работ – 260 350 689,34 руб.), № 0348200049719000708 от 13.12.2019 (сумма выполненных работ – 13 642 128,42 руб.), № 0148200005419000675 от 17.01.2020 (сумма выполненных работ – 98 497 885,49 руб.).

Также хозяйственная деятельность велась в рамках исполнения государственного контракта №0148200005418000411 от 31.20.2018, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 61 от 01.06.2021, № 56 от 01.05.2021, № 55 от 01.05.2021, № 60 от 01.06.2021, а также актами о приемке выполненных работ на 01.09.2021.

По государственным контрактам № 0348200049719000708 от 13.12.2019 и №0148200005419000675 от 17.01.2020 должник выполнял работы своими силами, начиная с 19.08.2020, в связи с приостановлением работ субподрядчиком ООО «Мидград-Инвест», что оформлялось соглашением № 2 от 27.10.2020 о приостановлении работ по договору № 1905/20 от 19.05.2020 и соглашением № 3 от 27.10.2020 о приостановлении работ по договору № 0906/20 от 09.06.2020 соответственно.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства обратного.

Кроме того, установлено, что с 2018 по 2021 года численность работников снижалась с 97 человек до 50 человек, что также увеличило нагрузку на каждого отдельного работника.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с приказами, на основании которых ответчику были начислены премии, также премии были начислены и иным сотрудникам должника, однако в признании этих начислений недействительными судами было отказано.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А41-71008/20 заявителю было отказано в признании недействительными сделками начисление премий по тем же приказам заместителю главного бухгалтера ООО «ДорСервис» ФИО5 в общем размере 829 974 руб.

Ссылки суда первой инстанции на заинтересованность ответчика не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичная позиция была высказана судами трех инстанций по аналогичному обособленному спору в отношении другого работника должника (ФИО5). При этом предметом указанного обособленного спора являлись начисления, произведенные на основании и спорных приказов – №34/1 от 01.10.2020, №38/1 от 05.11.2020, №47 и №46 от 28.12.2020, №2 от 31.01.2021, №20, 21 от 31.05.2021, №22 от 31.07.2021 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу №А41-71008/20).

Также заслуживает внимания следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и уточнения требований (т. 1 л.д. 6-12, т. 2 л.д. 112), заявителем не оспаривались платежи, произведенные на основании приказов №31 от 30.09.2020 и №35 от 31.10.2020, однако данные платежи были включены в спорную сумму.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления кредитора доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-71008/20 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева