№ 09АП-853/2024

Дело № А40-153804/18

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» ГК АСВ, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-153804/18, 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Рублев» с ранее привлеченными ФИО5 и ФИО6 следующих лиц - ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. должник АО КБ «Рублев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявление конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении заявлений ФИО9, ФИО8 и ФИО11 о выделении требований в части эпизода о взаимоотношениях с ООО «Трейлер Групп» в отдельное производство - отказано. 

В удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО10 о проведении повторной судебной экспертизы и о назначении судебной экспертизы – отказано.

Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ранее привлеченными ФИО5 и ФИО6 следующих лиц – ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» ГК АСВ, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО8, ФИО11, АО КБ «Рублев», ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3 ФИО12 поступили отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Также поступили дополнительные пояснения по делу от ФИО9, АО КБ «Рублев», ФИО4, ФИО3, ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК «АСВ», ФИО3, ФИО4, доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. 

Представители ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО10, конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» в лице ГК «АСВ» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателями апелляционных жалоб указаны следующие основания для обжалования определения суда:

(1) Апеллянт АО КБ «Рублёв» указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела ФИО8 являлся заместителем Председателя Правления Банка с 08.10.2014г. по 20.02.2015г. и Членом Правления Банка с 20.10.2014г. по 24.02.2015г. ФИО9 являлся председателем Правления Банка с 08.10.2014г. по 24.02.2015г. и членом Совета директоров Банка с 14.07.2014г. по 23.04.2015г.;

В период с 01.06.2016г. по 27.06.2018г. произошло существенное ухудшение финансового положения Банка.

ФИО8 и ФИО9 перестали отвечать признакам контролирующего лица должника более чем за год до ухудшения финансового положения Банка. 

В качестве вины ФИО8 и ФИО9, конкурсный управляющий заявил об одобрении им сделки заключенной с ООО «Трейлер Групп». 

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что правоотношения между Банком и ООО «Трейлер Групп» проверены в рамках обособленных споров и признаны надлежащими. В связи с чем, доводы Банка в указанной части не обоснованные. 

Вместе с тем, размер кредитных обязательств ООО «Трейлер Групп» несоизмерим с образовавшейся задолженностью по остальным заемщикам, в связи с чем, не может расцениваться судом как обстоятельство позволяющее сделать выводу о надлежащем поведении контролирующих лиц. (определение суда от 27.01.2023г. оставленное без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций). 

Суд также правомерно отклонил доводы управляющего о том, что указанное в договорах залога заключенных между Банком и ООО «Трейлер Групп» было принято контролирующими Банк лицами, но они в свою очередь не совершили действия направленные на фактическую передачу банку указанного имущества, что повлекло причинения банку убытков в размере залоговой стоимости утраченного залогового имущества.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021г. по делу № А41-337783/2019, являющаяся предметом залога техника 31.08.2017г. получена ФИО13, - и.о. генерального директора ООО «Трейлер групп», что в свою очередь свидетельствует о существовании и наличии предмета залога на 31.08.2017г.

ФИО11 являлся членом Совета директоров с 24.04.2015г. по 01.11.2015г., первым Заместителем Председателя Правления Банка с 10.11.2014г. по 29.10.2015г. и временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка с 09.07.2015г. по 29.09.2015г. 

Так, суд первой инстанции отметил, что ФИО11 перестал отвечать признакам контролирующего лица должника более чем за пол года до ухудшения финансового положения Банка. 

ФИО10 являлся председатель Правления Банка с 23.12.2005г. по 07.10.2014г., членом Правления Банка с 14.03.2002г. по 23.12.2005г., член Правления Банка с 08.10.2014г. по 23.08.2015г., временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка с 25.02.2015г. по 08.07.2015г. и членом Совета директоров Банка с 20.06.2006г. по 01.11.2015г. 

Так, суд отмечает, что ФИО10 перестал отвечать признакам контролирующего лица должника более чем за пол года до ухудшения финансового положения Банка. 

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, в период с 01.06.2016г. по 27.06.2018г. произошло существенное ухудшение финансового положения Банка. 

В качестве вины ФИО10 и ФИО11 конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил об одобрении им сделки заключенной с ООО «Трейлер Групп», ООО «Миллтаун», ООО «Ремонт Сервис Технолоджи» и ООО «Дионис» (в отношении ФИО10). 

Как было установлено ранее, обоснованность сделки с ООО «Трейлер Групп» подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021г. по делу № А41-337783/2019.

Что касается ФИО12, она являясь членом правления банка и секретарём главного кредитного комитета в период с 22.05.2017г. по 27.06.2018г., обладала всеми полномочиями и фактической возможностью давать банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являлась контролирующим банк лицом. 

Так, по мнению заявителя, будучи секретарём главного кредитного комитета и членом правления банка ФИО12 имела возможность получения всех необходимых документов в отношении заемщиков, тогда как мер для получения объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков не предпринималось, а оценка финансового положения носила формальный характер. 

ФИО12, в период с 16.12.2016г., будучи секретарём кредитного комитета подписала 797 протоколов решения кредитного комитета банка, как секретарь кредитного комитета, всего за данный период было принято 995 решений кредитного комитета. 

Таким образом ФИО12 подписала 80% всех протоколов решений кредитного комитета как секретарь кредитного комитета. 

На основании изложенного, конкурсный управляющий указывает, что с учетом длительного стажа работы в кредитной организации, ФИО12 не могла не понимать значение и последствия подписания кредитных договоров между банком и «техническими» заемщиками. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии вины в действиях ФИО12 

ФИО12 являлась секретарем в обязанности которого не входили действия по проверке, а также оценки кредитных досье.

Согласно пункту 6.6 Положения о кредитном комитете АО КБ «Рублёв», секретарь вправе: 

- запрашивать у сотрудников Банка любую информацию, касающуюся исполнения решений Кредитного комитета;

 - включить вопрос в повестку дня заседания Кредитного комитета в случаях, если отсутствуют части информации, необходимой для рассмотрения заявки. 

- отказать во включении вопроса в повестку дня заседания Кредитного комитета, если переданный ему для рассмотрения на заседании Кредитного комитета материал подготовлен не в полном мере и направляет материал на доработку. 

После объявления даты и времени заседания Кредитного комитета при условии, поступления информации по вопросам, не включенным в повестку дня, вправе включить их в повестку дня заседания в качестве дополнительных вопросов. 

Также согласно пункту 7.2 указанного положения, секретарь кредитного комитета отвечает в том числе за своевременное и полное представление членам Кредитного комитета документов и материалов по вопросам, вносимым на рассмотрение Комитета, и рассылку Решений Кредитного комитета. 

Таким образом, сам факт того, что она подписывала протоколы решения кредитного комитета банка, как секретарь кредитного комитета не может указывать на ее вину, а также свидетельствовать, что ее действия привели как к убыткам так и к банкротству самого Банка.

(2) Апеллянты указывают, что суд первой инстанции необоснованно привлек ФИО4, ФИО3, ФИО14 и ФИО1 к субсидиарной ответственности; 

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 суд отмечает следующее.

Обязательный характер исполнения принятых членами органов управления Банком решений (в том числе о выдаче кредита) прямо установлена ст. 53 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, действующего алгоритма принятия Банком решений, следует, что каждый этап принятия решения о выдаче ссуды являлся обязательным и необходимым для выдачи кредита. 

Исходя из вышеуказанных норм не имеет значения в составе какого органа руководители Банка принимали решения - внутри созданного подразделения Банка, такого как Кредитный комитет, или внутри органа управления Банком, такое как Правление, Само по себе обстоятельство того, что Ответчики при одобрении безнадежных ссуд действовали в качестве членов главного кредитного комитета, с учётом их статуса членов правления, возлагает на них обязанность действовать добросовестно и разумно при одобрении предоставления займов. Значение имеет то, какой характер носило решение и к каким последствиям оно привело или должно было привести. Если данное решение лица, обязанного выступать от имени Банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для Банка убытков, то данное лицо должно нести ответственность за такое решение. 

Оспаривая доводы о техническом характере выданных АО КБ «Рублёв» ссуд ответчики указывали, что на момент предоставления ссуд заёмщики являлись устойчивыми в финансовом отношении компаниями и таким образом, убытки причинённые выдачей указанных ссуд, являются обычным предпринимательским риском. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения сделок) контролирующие Банк лица признаются виновными за принятие решений или совершение действий (бездействие), не соответствующих критериям добросовестности и разумности. Обязанность контролирующих Банк лиц действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Пленума № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Анализ деятельности Банка показал, что ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных в исследуемом периоде действий по выдаче технических кредитов юридическим лицам, физическим лицам.

 В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление Пленума № 62) указано, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом в частности доказана, когда данные лица знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2); неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3). 

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (определение Верховного суда РФ от 25.11.2014г. № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. 

Судом установлено, что Банком при выдаче кредитов техническим заемщикам допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность. Так, статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон о Центральном банке) установлено, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. 

Он осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. 

В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России устанавливает обязательные нормативы и контролирует их соблюдение, а также определяет порядок формирования и размер образуемых резервов кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам и иных финансовых рисков на основании ст. 69 Закона о центральном банке. 

Данная норма коррелируется со ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности, которая также в целях обеспечения финансовой надежности обязывает кредитные организации создавать резервы (фонды). 

Банки обязаны осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы на покрытие возможных убытков. 

Нормативным документом, устанавливающим порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности является Положение №254-П от 26.03.2004 г. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». 

Нормы Положения № 254-П в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. 

Согласно п. 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

Согласно пункту 2.1 Положения № 262-П «об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. 

Согласно пункту 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй. 

По результатам проведенного анализа в отношении заёмщиков Банка установлены факты, свидетельствующие о неведении ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у них возможности исполнить принятые на себя кредитные обязательства, а именно: наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, минимального уставного капитала, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала либо минимальная штатная численность сотрудников организаций, отсутствие бухгалтерской и/или налоговой отчетности либо ее представление с «нулевыми» показателями и т.д. Банк не осуществлял работу по контролю за целевым использованием кредитных денежных средств, в результате чего, полученные кредитные денежные средства направлялись на счета технических компаний «однодневок». 

Так в материалы дела представлены данные бухгалтерского баланса ООО «Бауинвест», валюта баланса за период 2014г.-2016г. представлена запасами и дебиторской задолженностью. Основные средства к компании появились в 2016г. и составили 138 тыс. руб. 

Согласно отчетности, кредитные средства у ООО «Бауинвест» появились в 2016г., в 2014г.-2015г. компания осуществляла свою деятельность без использования кредитных средств. Выручка компании в 2014г. составила 0 тыс. руб., чистая прибыль - 0 тыс. руб. Выручка компании в 2015г. составила 2 405 000 тыс. руб., чистая прибыль - 3 188 тыс. руб. 

Таким образом, норма чистой прибыли ООО «Бауинвест» равнялась 0,13%. В 2016г. Банк предоставляет ООО «Бауинвест» кредитные средства в размере 180 000 тыс. руб., в 2017г. Банк предоставляет ООО «Бауинвест» кредитные средства в размере 170 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 17% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Бауинвест» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 17% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

Из выписки по расчётному счёту ООО «Бауинвест» также усматривается, что оплата части процентов осуществлялась за счёт кредитных денежных средств Банка. 

Из расчётного счёта ООО «Бауинвест» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение строительных материалов у следующих контрагентов: 

ООО «Альфа Вит» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 85 000 753 руб. 80 коп.; 

ООО «Арилакс» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 26 737 113 руб. 59 коп.; 

ООО «Балтия» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 26 019 389 руб. 41 коп.; 

ООО «Орландо» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 23 841 125 руб. 02 коп.; 

ООО «Мистерия» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 20 248 113 руб. 98 коп.; 

ООО «ЗимСтрой» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 15 483 974 руб. 19 коп.; 

ООО «ДСТ Сервис» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 14 298 540 руб. 

При этом, все указанные контрагенты имеют признаки компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, так: ООО «Альфа Вит» - компания образована 08.06.2016г. (за 5 месяцев до перечисления денежных средств). 

С марта 2017г. (спустя 2 месяца после последнего перечисления денежных средств 27.01.2017г. - 16 502 744,91 руб. 

Оплата по договору № 1212/16 от 12.12.2016г. за строительные материалы в рамках спецификации № 27) со стороны налогового органа к компании ООО «Альфа Вит» - начались налоговые претензии (Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2811 от 14.03.2017г., к концу 2017г. размер налоговых претензий превысил 1 000 000 руб.). 24.04.2017г. 

Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ. 

ООО «Арилакс» - после 2017г. компания не сдавала налоговую отчетность, в 2017г. появилась налоговая задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ООО «Балтия» - компания образована 24.11.2016г. (за 2 месяца до перечисления денежных средств). В 2017г. у компании образовалась налоговая задолженность, так же налоговая задолженность была в 2018г.-2020гг). 

Отчётность в 2018г.-2019г. не сдавалась. 

Данные факты свидетельствуют, о том, что контрагент являлся компанией – «однодневкой». 

ООО «Мистерия» компания образована 06.10.2016г. (за 3 месяцев до перечисления денежных средств). 

Согласно судебному приказу от 15.02.2017г. по делу №А60-5894/2017, компания ООО «Мистерия» не исполнила контракт от 22.12.2016г. по договору купли-продажи оборудования № 143) перед на сумму 357 000 руб. ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>). 

После 2017г. компания перестала подавать отчётность, вести деятельность. 

ООО «Орландо» с августа 2017г. компания перестает обслуживать кредит перед АО «Анкор Банк Сбережений», что подтверждается решением суда от 01.12.2017г. по делу № А40-189214/17. 

С 2017г. у компании образовывается налоговая задолженность, с 2017г. компания перестает сдавать налоговую отчётность. 

ООО «Зимстрой» компания образована 31.10.2016г. (за 2 месяца до перечисления денежных средств). 

После 2017г. компания не сдавала отчетность. 

ООО «ДСТ Сервис» с 2017г. компания перестает сдавать налоговую отчётность в июне (спустя 5 месяцев после перечисления денежных средств, 31.01.2017г. - 14 298 540 руб. - Оплата за строительные материалы и строительное оборудование) со стороны налогового органа к компании ООО «ДСТ Сервис» начались налоговые претензии (Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 7673 от 11.07.2017г.). 

Таким образом, АО КБ «Рублёв» не осуществлял должного контроля по проверке расходования денежных средств, получаемых ООО «Бауинвест» и допустил последовательное предоставление кредитных траншей направляемых на счета фирм с высокой долей вероятности не ведущих реальной хозяйственной деятельности. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Трансрада финанс» за период 2014г.-2016г. из которых видно, что валюта баланса представлена запасами и кредиторской задолженностью, при этом дебиторская задолженность все периоды превышала уровень запасов. 

Основные средства у общества «Трансарада финанс» появились в 2016г. и составили 139 тыс. руб. 

Согласно отчетности, кредитные денежные средства появились у ООО «Трансрада финанс» в 2016г., в 2014г.-2015г. компания осуществляла свою деятельность без использования кредитных средств. При этом, выручка общества в 2014г. составила 115 781 тыс. руб., чистая прибыль - 121 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,1%. Выручка общества в 2015г. составила 1 795 001 тыс. руб., чистая прибыль - 1 972 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,1%. В 2016г. АО КБ «Рублёв» предоставляет обществу «Трансрада финанс» кредитные средства в размере 300 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 15% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Трансарада финанс» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 15% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

В 2017г. ООО «Трансарада финанс» прекратило сдавать годовую налоговую отчетность, платить налоги, как следствие к концу 2017г. компания уже являлась должником по налоговым обязательствам. 

Также в 2017г. директором компании назначен массовый руководитель - ФИО15 ( в то же период ФИО15 становиться руководителем другого должника Банка , компании ООО «Натали» (ИНН 

<

***>). Задолженность компании ООО «Натали» в размере 300 000 000 руб. не погашена до настоящего времени). 

Из расчётного счёта ООО «Трансрада финанс» видно, что средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: 

ООО «Ориентир-Торг» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 136 038 837 руб. 07 коп.; 

ООО «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 97 303 396 руб. 19 коп.; 

ООО «Ориентир-Торг» - компания не сдавала отчетность с 2016г. (год перечисления денежных средств от ООО «Трансрада Финанс»). 

С 2017г. компания является должником по налогам. 10.07.2017г. в ЕГРЮЛ сделана запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. ООО «Строй-Эксперт» - компания образовалась 17.02.2016г. (за 5 месяцев до перечисления денежных средств). 

Компания не сдавала годовую налоговую отчетность. С 2017г. компания является должником по налогам. 29.09.2017г. в ЕГРЮЛ сделана запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами управляющего, что контрагенты не вели реальную деятельность. 

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Трансрада финанс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Трансрада финанс» Банком. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Бест-Пром» за период с 2014г.-2016г., из которых видно, что валюта баланса общества представлена запасами и кредиторской задолженностью. 

Основные средства впервые отражены в 2016г. и составили 59 тыс. руб. АО КБ «Рублёв» предоставил данному обществу кредитные денежные средства 2016г., а в 2014г.-2015г. общество осуществляло свою деятельность без использования кредитных средств. Выручка общества за 2014г. составила 113 356 тыс. руб., чистая прибыль - 182 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,16%. 

Выручка общества за 2015г. составила 956 868 тыс. руб., чистая прибыль - 732 тыс. руб. таким образом норма чистой прибыли составила 0,08%. 

В 2016г. АО КБ «Рублёв» предоставил ООО «Бест-Пром» кредитные средства в размере 300 000 тыс. руб., с процентной ставкой 17% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Бест-Пром» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 15% годовых материалы кредитного досье не содержат.

Из расчётного счёта ООО «Бест-Пром» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: 

ООО «Дайком» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 104 898 752 руб. 72 коп.; 

ООО «Мега Строй» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 58 299 605 руб. 88 коп.; 

ООО «Гарант-Строй» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 20 104 842 руб.; 

ООО «СитиЛюкс» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 19 997 599 руб. 96 коп.; 

ООО «Ресурскомплект» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 19 996 752 руб. ООО «Даиком» 14.09.2017г. - в ЕГРЮЛ сделана запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. 

Компания не сдавала отчетность с 2016г. (год перечисления денежных средств от ООО «Бест-Пром»). 

С 2017г. компания является должником по налогам. ООО «Мега Строи» - компания не сдавала отчетность с 2017г. С 2017г. компания является должником по налогам. 

ООО «Гарант-Строи» - компания не сдавала отчетность. 

С 2017г. компания является должником по налогам. 

ООО «СитиЛюкс» - компания не сдавала отчетность с 2017г. 

С 2017г. компания является должником по налогам ООО «Ресурскомплект». 

Дата образования компании – 24.06.2016г. (за 5 месяцев до перечисления денежных средств от ООО «Бест-Пром»). 

Компания не сдавала отчетность. 

С 2017г. компания является должником по налогам. 

Таким образом, АО КБ «Рублёв» не осуществлял должного контроля по проверке расходования денежных средств, получаемых ООО «Бест-Пром» и допустил последовательное предоставление кредитных траншей направляемых на счета фирм с высокой долей вероятности не ведущих реальной хозяйственной деятельности. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Натали» за период с 2014г.- 2016г., из которых видно, что активы баланса общества представлены запасами и кредиторской задолженностью. 

Основные средства у общества появились в 2016г. и составили 72 тыс. руб. АО КБ «Рублёв» предоставило кредит обществу «Натали» в 2016г., при этом в 2014г.-2015г.

ООО «Натали» осуществляло свою деятельность без использования кредитных средств. 

Выручка компании в 2014г. составила 161 246 тыс. руб., чистая прибыль - 220 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,14%. 

Выручка компании в 2015г. составила 2 134 992 тыс. руб., чистая прибыль - 2 357 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,11%. 

В 2016г. компания получает кредитные средства в размере 300 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 16% годовых. 

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в 2017г. директорам компании становиться массовый руководитель - ФИО15, а в то же период ФИО15 становиться руководителем другого должника Банка, компании ООО «Трансрада Финанс». 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Натали» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 16% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

Из расчётного счёта ООО «Натали» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: 

ООО «Виджил» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 55 197 635 руб.; 

ООО «ОптимаОйлГрупп» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 49 580 420 руб. 81 коп.; 

ООО «Артереал» (ИНН 

<

***>), данному обществу направленно 40 000 498 руб. 65 коп. ООО «Виджил» - компания образована 03.09.2015г., между тем, согласно балансу, деятельность в 2015г. компания не вела. 

Годовая отчетность по Форме № 2. Отчет о финансовых результатах за 2015г. у компании нулевая, годовая отчетность 2016г. не сдавалась. 

С 2018г. не сдает годовую отчетность в налоговые орган. 

Валюта баланса на начало 2017г. составила 2 295 тыс. рублей, на конец 2017г. 2 979 тыс. руб., основная статья актива (более 90% - Дебиторская задолженность), выручка компании на начало 2017г. составила 434 730 тыс. руб., на конец 2017г. 90 241 тыс. руб. ООО «ОптимаОйлГрупп» компания образована 17.12.2015г. В 2015г.,2016г., 2018г. компания не сдавала годовую отчетность, за 2019г. отчетность у компании нулевая.

 ООО «Артереал» - компания сдала годовую бухгалтерскую отчетность в 2015г., с 2017г. компания имеет налоговую задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что контрагенты не вели реальную деятельность Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Натали» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Натали» Банком. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Мирс» за период с 2014г.- 2016г., из которых видно, что активы баланса данного общества представлены в основном запасами и кредиторской задолженностью. 

Основные средства у ООО «Мирс» появились в 2016г. и составили 44 тыс. руб. АО КБ «Рублёв» предоставило кредит данному обществу в 2016г., в 2014г.-2015г. общество осуществляло свою деятельность без использования кредитных средств. 

Выручка ООО «Мирс» в 2014г. составила 253 142 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 419 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,16%. 

Выручка компании в 2015 г. составила 2 674 772 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 4 883 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,18% В 2016г. АО КБ «Рублёв» предоставил ООО «Мирс» кредитные средства в размере 150 000 тыс. руб., с процентной ставкой 15% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Мирс» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 15% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

Из расчётного счёта ООО «Мирс» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 77 519 013 руб. 88 коп.; 

ООО «ЭКВАН» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 57 760 277 руб. 75 коп.; 

ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>), данному обществу направленно 14 110 202 руб. 08 коп. 

ООО «Гранит» - компания образована 07.11.2014г., но годовой баланс не сдавался. 

Годовая отчетность сдана только в 2019г., между тем сведения признаны недостоверными (по результатам проверки ФНС - 20.01.2020г.). 

С 2017г. компания имеет налоговую задолженность ООО «Экван» - компания образована 27.02.2015г. 

Основная статья баланса конец на 2015г. - Финансовые и другие оборотные активы (более 90%), не смотря на вид деятельности «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием» выручка компании за 2015г. составила 2 812 тыс. руб., при этом прочие доходы составили 57 918 тыс. руб. таким образом можно сделать вывод, что Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием не являлись для компании основным видом деятельности, экономических связей в данной отрасли компания не имела, не смотря на это ООО «Мирс» перечисляет в пользу ООО «Экван» более 55 млн. руб. кредитных средств в качестве оплаты по договору за электрооборудование. 

Годовую отчётность за 2016г. и далее компания не сдавала. 

Таким образом можно сделать вывод, что контрагенты не вели реальную деятельность 

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Мирс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Мирс» Банком. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Маркет Групп» за период с 2014г.-2016г., из которых видно, что активы общества представлены кредиторской задолженностью и финансовыми вложениями. 

Основные средства появились у данного общества в 2016г. и составили 90 тыс. руб. АО КБ «Рублёв» предоставило кредит обществу в 2016г., в 2014г.-2015г. общество осуществляло свою деятельность без использования кредитных средств. 

Выручка ООО «Маркет Групп» в 2014г. составила 121 614 тыс. руб., чистая прибыль - 135 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,11%. 

Выручка общества в 2015г. составила 1 436 480 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 2 244 тыс. руб. , таким образом норма чистой прибыли составила 0,15% В 2016г. АО КБ «Рублёв» предоставил обществу кредитные средства в размере 300 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 15% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Маркет Групп» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 15% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

Из расчётного счёта ООО «Мирс» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: 

ООО «Верес» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено - 80 965 568 руб.; 

ООО «Фудмаркет» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено - 73 401 017 руб.; 

ООО «Блиц» (ИНН 

<

***>), данному обществу направленно - 61 658 064 руб. 

ООО «Верес» - компания образована 30.04. 2015г., между тем годовой баланс за 2015г.,2016г. не сдавался. 

Информации об уплате налогов за 2016г.-2017г. отсутствует, в 2018г. у компании образовалась налоговая задолженность. 

ООО «Фудмаркет» - компания образована 23.04.2014г. 

Компания сдавала годовой баланс только в 2015г., в 2014г. компания получила убыток в размере -1 539 тыс. руб., налог на прибыль не платился, в 2015г. компания получила прибыль, сопоставимую с убытком прошлого года, и заплатила налог 1 тыс. руб. в 2017г. у компании образовалась налоговая задолженность. 

ООО «Блиц» - денежные средства ООО «Маркет Групп» в пользу компании ООО «Блиц» перечислила в июне 2016г., а уже в январе 2017г. со стороны налоговой возникают претензии (акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1051 от 28.01.2017г. в рамках ИЛ задолженность возвращена взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество - 27.02.2017г.). 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что контрагенты не вели реальную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Маркет Групп» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Маркет Групп» Банком. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Анекс-Торг» за период с 2014г.-2016г., из которых видно, что активы баланса общества представлены запасами и дебиторской задолженностью. 

Основные средства у данного общества появились в 2016г. и составили 240 тыс. руб. , согласно отчетности, кредитные денежные средства появились у ООО «Анекс-Торг» в 2016г., в 2014г.-2015г. общество осуществляло свою деятельность без использования кредитных средств. 

Выручка компании в 2014г. составила 70 499 тыс. руб., чистая прибыль - 81 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,11%. 

Выручка компании в 2015г. составила 1 248 272 тыс. руб., чистая прибыль - 1 792 тыс. руб. , таким образом норма чистой прибыли составила 0,14%. 

В 2016г. АО КБ «Рублёв» предоставил ООО «Анекс-Торг» кредитные денежные средства в размере 250 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 16% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Анекс-Торг» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 16% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

Из расчётного счёта ООО «Анекс-Торг» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: ООО «ССУ» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 52 857 818 руб. 55 коп.; ООО «Риона» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 52 825 551 руб. 72 коп.. 

Контрагенту ООО «ССУ» перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 52 857 818 руб. 55 коп., в период с 25.11.2016г. по 05.12.2015г., данное общество образовано 23.10.2015г., исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2019г. в связи с недостоверностью сведений, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г.. 

Контрагенту ООО «Риона» перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 52 825 551 руб. 72 коп. в период с 29.11.2016г. по 20.12.2016г., данное общество образовано 23.06.2016г., то есть за 5 месяцев до получения денежных средств, ликвидировано 28.03.2019г. в связи с наличием сведений о недостоверности, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что контрагенты не вели реальную деятельность Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Анекс-Торг» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Анекс-Торг» Банком. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Аквилон» за период с 2014г.- 2016г., из которых видно, что активы баланса общества представлены по строкам дебиторская задолженность, фин. вложения, денежные средства и прочие оборотные активы. 

Основные средства у общества отсутствовали. 

Согласно отчетности, кредитные денежные средства у общества появились в 2016г., в 2014г.-2015г. компания осуществляла свою деятельность без использования кредитных средств. 

Выручка компании в 2015г. составила 596 361 тыс. руб., чистая прибыль - 1646 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,27%. 

В 2016г. АО КБ «Рублёв» предоставляет обществу «Аквилон» кредитные средства в размере 150 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 15% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Аквилон» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 15% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

Из расчётного счёта ООО «Аквилон» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: 

ООО «Восток» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 121 984 770 руб.; 

ООО «Ультра-Плюс» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 18 891 530 руб. 

Контрагенту ООО «Ультра-Плюс» перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 18 891 530 руб. в период с 29.06.2016г. по 30.06.2016г., данное общество образовано 31.12.2015г., то есть за 6 месяцев до получения денежных средств, ликвидировано 01.10.2018г. в связи с не предоставлением отчётности, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г. 

Контрагенту ООО «Восток» перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 121 984 770 руб. в период с 30.06.2016г. по 18.07.2016г., данное общество образовано 16.05.2011г., то есть за 6 месяцев до получения денежных средств, ликвидировано 01.10.2018г. в связи с не предоставлением отчётности, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что контрагенты не вели реальную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Аквилон» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Аквилон» Банком. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Макситурс» за период с 2014г.-2016г., из которых видно, что активы баланса общества представлены запасами и дебиторской задолженностью. 

Основные средства у данного общества появились в 2016г. и составили 64 тыс. руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности кредит у ООО «Макситурс» появился в 2016г., в 2014г.-2015г. общество осуществляло свою деятельность без использования кредитных средств. 

Выручка общества в 2014г. составила 44 845 тыс. руб., чистая прибыль - 30 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,066%. 

Выручка общества в 2015г. составила 432 653 тыс. руб., чистая прибыль - 799 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,18%. 

В 2016г. АО КБ «Рублёв» предоставил обществу «Макситурс» кредитные средства в размере 272 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 17% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Макситурс» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 16% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

Из расчётного счёта ООО «Макситурс» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: 

ООО «Стасер», данному обществу направлено 53 686 801 руб. 22 коп.; 

ООО «Интран Компани», данному обществу направлено 37 081 078 руб. 86 коп. 

Контрагенту ООО «Стасер» перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 53 686 801 руб. 22 коп. в период с 24.10.2016г. по 29.12.2016г., данное общество образовано 06.02.2012г., с 2019г. внесены сведения о недостоверности сведении об адресе и руководителе общества, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г. Контрагенту ООО «Интран Компани» перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 37 081 078 руб. 86 коп. в период с 24.10.2016г. по 21.12.2016г., данное общество образовано 24.03.2009г., с 2020г. внесены сведения о недостоверности сведении об адресе, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами управляющего, что контрагенты не вели реальную деятельность.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Макситурс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Макситурс» Банком. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Ирида» за период с 2014г.- 2016г., из которых видно, что активы баланса общества представлены запасами и дебиторской задолженностью. 

Основные средства в бухгалтерской отчётности общества не фигурируют. 

Кредитные денежные средства впервые отражены обществом в балансе в 2015г., при этом компания зарегистрирована 06.05.2014г., бухгалтерский баланс за 2014г. содержит нулевые показатели. 

В 2017г. АО КБ «Рублёв» предоставляет обществу «Ирида» компания получает кредитные средства в размере 50 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 15% годовых. 

Из расчётного счёта ООО «Ирида» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: 

ООО «ТК ЭкспрессФуд» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 14 985 000 руб.; 

ООО «Лидер Торг» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 8 933 512 руб. 50 коп.; 

Контрагенту ООО «ТК ЭкспрессФуд» 27.02.2017г. перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 14 985 000 руб., данное общество образовано 23.06.2016г., с 2017г. внесены сведения о недостоверности сведении об адресе и руководителе общества, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г. 

Контрагенту ООО «Лидер Торг» с 27.02.2017г. по 28.02.2017г. перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 8 933 512 руб. 50 коп., данное общество образовано 08.12.2015г., с 2018г. внесены сведения о недостоверности сведении об адресе общества, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что контрагенты не вели реальную деятельность Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Ирида» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Ирида» Банком. 

В отношении кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Национальное долговое агентство» установлены факты недобросовестных действий АО КБ «Рублёв» при предоставлении кредитных денежных средств. 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020г. по делу № А40-153804/2018- 178-224Б признана недействительной сделка АО КБ «Рублев» по замене права требования к ООО «Профиль, ФИО16, ФИО17 по кредитному договору №12-КД от 23.03.2009г. в размере 18 526 125 руб. 37 коп. на права требования к ООО «Национальное долговое агентство» по кредитному договору №29-КД от 31.03.2017г. в размере 18 526 125 руб. 37 коп., совершенную путем последовательного совершения следующих ничтожных сделок: - договора № 12-2017 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г. между АО КБ «Рублев» и ООО «Национальное долговое агентство», - кредитного договора №29-КД от 31.03.2017г. между АО КБ «Рублев» и ООО «Национальное долговое агентство» в части выдачи денежных средств на сумму 18 526 125 руб. 37 коп. и 9 833 609 руб. 77 коп., 6 125 руб. 37 коп. и 9 833 609 руб. 77 коп. на счет ООО «Национальное долговое агентство» № 407028***********607 и их последующему направлению в счет погашения задолженности ООО «Национальное долговое агентство» по договору № 12-2017 уступки права требования (цессии) от 31.03.2017г. 

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования АО КБ «Рублев» к ООО «Профиль», ФИО16 и ФИО17 по Кредитному договору №12-КД от 23.03.2009г. с учетом Мирового соглашения от 18.02.2014г., утвержденного Определениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2014г. по делу № 2-4088/11 и от 14.03.2014г. по делу № 2-3744/11. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020г. по делу № А40-153804/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НДА» - без удовлетворения. 

Указанным судебным актом установлено, что характер отношений Банка и ООО «НДА» после совершения прикрываемых сделок свидетельствует о том, что Банк и ООО «НДА» являются фактически аффилированными лицами и им заведомо было известно, что обязательства по Кредитному договору 

<

***> не будут исполнены Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. 

Таким образом, факты, свидетельствующие о техническом характере займов предоставленных ООО «НДА» уже становились предметом исследования суда и являются преюдициально установленными применительно к настоящему спору. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Вертэк» за период с 2014г.- 2016г., из которых видно, что активы баланса общества представлены запасами и финансовыми вложениями. 

Основные средства у общества появились в 2016г. и составили 84 тыс. руб. 

Согласно представленной бухгалтерской отчетности кредит у компании появился в 2015г., в 2014г. компания осуществляла свою деятельность без использования кредитных средств. 

Выручка компании в 2014г. составила 786 498 тыс. руб., чистая прибыль - 266 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 0,033% В 2016г. АО КБ «Рублёв» предоставил обществу кредитные средства в размере 150 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 15% годовых. 

Таким образом, на момент выдачи кредита, уже из проверки данных бухгалтерского баланса ООО «Вертэк» следовал вывод о невозможности масштабирования собственной деятельности данного общества и исполнения за счёт этого принятых на себя кредитных обязательств. 

При этом, сведений о наличии планов по открытию нового направления деятельности или планов по иному способу повышения нормы прибыльности как минимум до 15% годовых материалы кредитного досье не содержат. 

Из расчётного счёта ООО «Вертэк» видно, что кредитные средства расходовались на приобретение оборудования у следующих контрагентов: 

ООО «МонолитПром» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 91 356 032 руб.; 

ООО «СТОУН», данному обществу направлено 58 744 998 руб. 

Контрагенту ООО «МонолитПром» перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 91 356 032 руб., данное общество образовано 20.11.2012г., с 2019г. внесены сведения о недостоверности сведении об адресе, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2017г. 

Контрагенту ООО «Стоун» перечислены полученные кредитные денежные средства в размере 58 744 998 руб., данное общество образовано 21.10.2016г., с 2018г. внесены сведения о недостоверности сведении об адресе, задолженность по налогам и сборам не оплачена с 2018г. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что контрагенты не вели реальную деятельность, и данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах. 

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении контрагентами заемщика ООО «Вертэк» реальной финансово-хозяйственной деятельности, также являются существенными доказательствами, подтверждающими заведомую невозвратность кредита, выданного ООО «Вертэк» Банком. 

В материалы дела представлены данные бухгалтерских балансов ООО «Миллтаун» за период с 2013г.-2015г., из которых видно, что активы баланса общества представлены финансовыми вложениями и основными средствами (50 000 000 руб.). 

Согласно бухгалтерской отчетности кредит у общества появился в 2015г., в 2013-2014г. общество осуществляла свою деятельность без использования кредитных средств. 

Выручка компании в 2014г. составила 3 564 тыс. руб., чистая прибыль - 1 120 тыс. руб., таким образом норма чистой прибыли составила 31,425% 

В 2015г. АО КБ «Рублёв» предоставил обществу кредитные средства в размере 291 000 тыс. руб., процентная ставка составляет 8,25% годовых. 

Между тем, следует учесть, что ООО «Миллтаун» занималось предоставлением в аренду офисных помещений, в том числе АО КБ «Рублёв», а кредитные денежные средства получены не для увеличения основной деятельности, так из расчётного счёта ООО «Миллтаун» видно, что кредитные средства были направлены на счета ЗАО НК «Нобель Ойл» (ИНН 

<

***>), данному обществу направлено 291 000 000 руб., с назначением платежа: «Возврат займа по договору займа № 1 от 29.09.2015г.». 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, президентом ЗАО НК «Нобель Ойл» является ФИО5 с 2010г., данный факт не оспаривается сторонами. 

В свою очередь, ЗАО НК «Нобель Ойл» перевело денежные средства обратно на счета АО КБ «Рубёлв» с назначением платежа «Оплата по Договору уступки права требования (цессии) по кредитным договорам от 16.02.2015г.». 

Таким образом, ответчиками реализована схема перевода задолженности по кредиту, с не отвечающего формальным требования ЦБ РФ юридического лица, на юридическое лицо, формально отвечающее требованиям ЦБ РФ для отнесения кредита к более высокой категории качества и формирования резервов в меньшем объёме. 

При этом оплата кредитной задолженности первоначального неплатежеспособного заёмщика осуществлена фактически за счёт средств банка. 

Указанная схема была направлена искажение бухгалтерской отчётности Банка путём улучшения формальных показателей Банка в обход нормативных требований ЦБ РФ. 

Аналогичная схема искажения бухгалтерской отчётности была выявлена при анализе кредитования ООО «Гранд», так АО КБ «Рублёв» предоставил не обеспеченный кредит обществу не обладающему собственными активами достаточными для возврата денежных средств, а именно 25.09.2014г., между АО КБ «Рублёв» и ООО «Арманд у Метро Окружная», заключен договор кредитной линии № 77-КЛ, согласно которому Банк предоставил ООО «Арманд у Метро Окружная» кредиты в общей сумме 300 000 000 руб., не обеспеченных залогом имущества, дополнительным соглашением № 1 к договору кредитной линии № 77-КЛ от 25.09.2015г., срок возврата кредита установлен 25.09.2017г. ООО «Арманд у Метро Окружная» не обладало достаточным имуществом для погашения принятых на себя обязательств, согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Арманд у Метро Окружная» о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2020г. в ходе процедуры банкротстве данного общества требования кредиторов погашены в общем размере на 7 433 676 руб. 28 коп., при этом в реестр требований кредиторов включены требования совокупном размере 429 861 354 руб. 81 коп., что позволяет сделать вывод о несопоставимости активов общества по отношению к принятым на себя обязательствам. 

28.09.2015г. между ООО «Медстандарт», ООО «Арманд у Метро Окружная» и АО КБ «Рублёв» заключен договор о переводе долга согласно которому задолженность по договору кредитной линии № 77-КЛ от 25.09.2014г. в размере 300 000 000 руб. переходит на ООО «Медстандарт». 

26.02.2016г. между ООО «Медстандарт», ООО «Гранд» и АО КБ «Рублёв» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Гранд» принимает на себя обязательства должника по договору кредитной линии № 77-КЛ от 25.09.2015г., в размере 295 000 000 руб. 

ООО «Медстандарт» обязуется заплатить за перевод долга в адрес ООО «Гранд» 295 000 000 руб. 

При этом, согласно заключения правового департамента о правоспособности ООО «Гранд», имеющемуся в кредитном досье, общество со дня создания не имеет кредитной истории, не имеет открытого в АО КБ «Рублёв» расчетного счета, не предоставило экономической целесообразности принятия на себя обязательств ООО «Медстандарт» по возврату кредита и уплате процентов по нему, а также дальнейших действий с указанным активом. 

В частности, правовой департамент обращал внимание, что предмет сделки не соответствует основному виду деятельности Общества с учётом кодов ОКВЭД. При этом, решение о переводе долга принято ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО18, входящим в главный кредитный комитет - единогласно. 

Между тем, суд первой инстанции отметил, что ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора представитель ФИО2 заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, проставленных от лица ФИО2 в протоколах заседаний кредитного комитета ЗАО КБ «Рублёв». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023г., по настоящему делу, проведение экспертизы поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ» эксперту ФИО19. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в Решении главного кредитного комитета АО КБ «РУБЛЕВ» № 195.3 от 20.10.2016г.? 

2) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в Протоколе №_ заседания кредитного комитета ЗАО КБ «Рублев» № б/н от 29.12.2014г.? 

3) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в Решении главного кредитного комитета АО КБ «Рублев» № 67.3 от 24.05.2017г.? 

28.03.2023г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1651/06-3-23 от 17.03.2023г., счет № 00291 от 17.03.2023г., согласно которому: 

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные: - в графе «За» в строке «ФИО18» протокола № б/н заседания кредитного комитета ЗАО КБ «Рублёв» от 29.12.2014г. (подпись № 1), - в графе «Подпись» в строке «ФИО2» решения главного кредитного комитета АО КБ «Рублёв» №67.3 от 24.05.2017г. (подпись № 2), - выполнены самим ФИО2. 

2. Установить кем, сами ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись» в строке «ФИО2» решения главного кредитного комитета АО КБ «Рублёв» № 195.3 от 20.10.2016г. - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не заявлял о фальсификации ни одной из своей подписи во всех решениях, послуживших основанием для вывода о его вине, а также, что последний утверждал, что подписи не совпадают, но экспертом установлено обратное, суд критически относится к доводам ФИО2 и отклоняет доводы ФИО2 о том, что указанные документы им не подписывались. 

ООО «Гранд» является технической компанией без собственных денежных средств и имущества сопоставимого с размером принятых на себя обязательств. 

Согласно информационному письму ООО «Гранд» штат компании состоит из трех человек (генерального директора и двух менеджеров), в обязанности которых входит: 

Генеральный директор - руководит финансовой и хозяйственной деятельностью общества, контролирует работу менеджеров, ведет переговоры об условиях сотрудничества с потенциальными клиентами, подписывает договоры с поставщиками и покупателями, накладные, счета-фактуры, выполняет работы по ведению бухгалтерского учета. 

Менеджеры - занимаются поиском потенциальных клиентов, работают с действующей клиентской базой, организовывают встречу потенциального клиента и генерального директора, формируют товарно-сопроводительную документацию компании, осуществляют обработку заказов клиентов, вываляют потребности клиентов в продукции, согласовывают заказы с клиентами, присутствуют при приеме и отгрузке товара, осуществляют контроль за целостностью и качеством товара, присутствуют при проведении инвентаризации товара на складе. 

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.03.2016г., ООО «Гранд» и ООО «Медстандарт» достигли соглашения о прекращении обязательств по договору поставки медицинского оборудования №Г/МС от 04.03.2016г. на сумму 295 000 000 руб., заключенного между ООО «Гранд» (покупатель) и ООО «Медстандарт» (продавец) и задолженности по договору о переводе долга от 26.02.2016г., заключенного между ООО «Гранд» и ООО «Медстандарт». 

Приобретение ООО «Гранд» медицинского оборудования на подобную сумму выходит за рамки разумной экономической деятельности, поскольку общество в качестве основного вида деятельности занимается оптовой продажей продуктов питания и сувениров, в штате организации находится 3 человека (директор и два менеджера) не обладающих знаниями в области медицины. 

Согласно уведомлению ООО «Гранд», бенефициаром обществ является учредитель компании ФИО20. 

Согласно копии паспорта ФИО20, руководитель и учредитель ООО «Гранд» принявшей на себя обязательства в размере 295 000 000 руб., является гражданином Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент перевода долга он достиг возраста 19 лет. 

Предоставленное ООО «Гранд» обеспечение в ходе осмотра обнаружить не удалось, кредитное досье заёмщика не содержит сведений о надлежащем контроле за сохранностью залога. 

11.04.2016г., между АО КБ «Рублёв» и ООО «Гранд» заключен договор залога товаров в обороте. 

В силу пункта 3 ст. 357 ГК РФ, а также пункта 2.1.3. договора залога товаров в обороте от 11.04.2016г., стороны договорились о необходимости ведения книги залогов. 

Между тем, согласно кредитному досье ООО «Гранд» банк не исполнял обязанности по надлежащему ведению данной книги, то есть не следил должным образом за залогом товара в обороте. 

После отзыва лицензии у АО КБ «Рублёв» была предпринята попытка осмотра предмета залога. 

Предмет залога согласно документации, должен находится в складском помещении согласно договора складского хранения с оказанием услуг № 46 от 01.03.2016г. 

При попытке осмотра работники склада не смогли предоставить доверенному лицу сведения из системы складского учёта. 

Физический осмотр товара также не смог быть произведён. 

Таким образом, не удалось подтвердить наличие предмета залога. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019г. по делу А40-65493/19-87-414 с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО КБ «Рублев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере (двести семьдесят три миллиона) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79 244 795 руб. 42 коп., неустойку за просрочку погашения суммы долга в размере 286 104 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов в размере 54 931 130 руб. 56 коп., а также госпошлину в размере 206 000 руб. 

Обращено взыскание на следующее имущество, переданное в залог по договору товаров в обороте № б/н от 11.04.2016г., находящееся по адресу: 

<

...>, на общую стоимость 150 000 000 руб., согласно перечню заложенных товаров в обороте, указанному в Приложении №1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016г. к договору залога товаров в обороте от 11.04.2016г., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 150 000 000 руб. 

10.09.2019г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда., сведений об исполнении данного решения в материалы дела не представлено. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действующей в редакции на момент предоставления кредитов, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) в актуальной редакции. 

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, то как искажение или сокрытие документации затруднило процедуру банкротства. 

В настоящем случае искажение информации о качестве предоставляемых Банком ссуд привело к уменьшению объема резервирования по некачественным ссудам, что повлекло улучшение финансовых показателей банка и создание видимости для Центрального Банка Российской Федерации устойчивого положения Банка. 

Указанные действия отсрочили принятие Центральным Банком Российской Федерации решения об отзыве лицензии у Банка и соответственно отсрочили во времени момент признания Банка несостоятельным (банкротом), что существенно затруднило оспаривание сделок, а также объективно увеличило период необходимого анализа экономической деятельности банка. 

Таким образом, установленные обстоятельства совершения действий направленных на искусственное увеличение качества выданных банком ссуд, является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Также ответчики возражали против отнесения указанных ссуд к техническим, поскольку в материалы дела представлены акты проверок ЦБ РФ, согласно которым не выявлена необходимость доначисления резервов по указанным конкурсным управляющим техническим ссудам. 

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции действовавшей в период выдачи технических ссуд), главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Банк России устанавливает обязательные для банковских групп правила составления отчетности, необходимой для осуществления надзора за кредитными организациями на консолидированной основе, представления в Банк России и раскрытия отчетности банковских групп, установленной Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». 

Банк России устанавливает обязательные для банковских холдингов правила составления и представления информации, необходимой для оценки рисков банковского холдинга и осуществления надзора за кредитными организациями - участниками банковских холдингов, представления в Банк России и раскрытия отчетности банковских холдингов, установленной Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». 

При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской (финансовой), статистической и иной отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил. (Ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в редакции действовавшей в период выдачи технических ссуд). 

В период предоставления технических ссуд, действовало положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004г. № 254-П). 

Согласно преамбуле вышеуказанного положения № 254-П, данное положение устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам. 

При этом критерии минимальной оценки заёмщиков производимой Банками согласно данному положению приведён в приложении №5 к положению № 254-П. 

Как уже указывалось ранее, данное приложение содержит исключительно минимальный перечень, на который Банк России требует обращать внимание при оценке займа. 

Из указания на минимальность, следует что данный перечень может быть дополнен проверкой и иных показателей экономической деятельности юридического лица. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Федеральным законом. 

Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, при установлении минимальных критериев проверки заёмщиков Банк России руководствуется добросовестностью участников гражданского оборота (пункт 5 ст. 10 ГК РФ) и осуществлением кредитными организациями деятельности в собственных интересах. 

Установленные Банком России критерии формирования резервов и минимальный перечень проверки контрагентов устанавливают общие правила для осуществления деятельности кредитных организаций и направлены на обеспечение экономической устойчивости данных организаций. 

Контрольные мероприятия, проводимые Банком России призваны обеспечить соблюдение кредитными организациями данных минимальных требований. 

При этом Банк России не может подменить собой органы кредитной организации и осуществлять полную и всестороннюю проверку выдаваемых кредитными организациями ссуд, подобный поход означал бы фактическое осуществление руководства кредитными организациями со стороны Банка России, что привело бы к фактической потере самостоятельности данных организаций. 

Таким образом, вопреки доводам ответчиков успешное прохождение АО КБ «Рублёв» контрольных мероприятий Банка России, достигнутое путём осуществления формального соответствия технических займов минимальным критериям установленным Банком России в приложении № 5 к положению № 254-П, не может свидетельствовать о добросовестности Ответчиков одобрившими и фактически предоставившими технические ссуды. 

Судом первой инстанции установлено, что займы предоставлялись заёмщикам осуществляющим деятельность с минимальной нормой прибыльности около 0,1% годовых, не ведущим деятельность сопоставимую с объёмами кредитования, не обладающих достаточным штатом работников для осуществления операционной деятельности соответствующей объёмам кредитования, не уплачивающих налоги в объёме достаточном для установления факта ведения хозяйственной деятельности в достаточном объёме, а также не предоставивших достаточное залоговое обеспечение, либо предоставивших их исключительно по документам при отсутствии контроля со стороны банка за сохранностью предметов залога, а также в отсутствии контроля направления расходования заёмных денежных средств, в результате чего денежные средства техническими заёмщиками передавались далее по цепочке на расчётные счета компаний не ведущих собственной деятельности. 

Кроме того, Согласно пункту 4 статьи 189.9 Закона о банкротстве, кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций единоличный исполнительный орган кредитной организации (далее - руководитель кредитной организации) в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 4 указанного Федерального закона, в течение 10 дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации. 

В ходе анализа деятельности Банка специалистами Агентства по страхованию вкладов установлено нарушение обязательных нормативов достаточности основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, что являлось основанием для принятия руководством мер по предупреждению банкротства. 

При этом заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков убытков не подлежит удовлетворению, поскольку предполагаемая сумма субсидиарной ответственности значительно выше вменяемых управляющим убытков, при этом судом установлен статус контролирующих лиц ответчиков в связи с чем взысканию подлежит вся сумму обязательств Банка в соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Согласно ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред совместно, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно абз. 6 и 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве от 26.10.2002г. № 127-З размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно абз 5 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку конкурсное производство до настоящего времени не завершено, окончательный размер субсидиарной ответственности будет определен после завершения расчетов с кредиторами Банка. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 08.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-153804/18   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева