ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2726/2023

г. Киров

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

Управления – ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

Общества – ФИО4 по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу №А29-2726/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Коми»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Коми» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) от 19.09.2022 № 16-09/4 в редакции решения Инспекции от 13.07.2023 № 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправомерно принял внесение Инспекцией решением от 13.07.2023 № 1 изменений в решение от 19.09.2022 № 16-09/4. Заявитель также указывает, что Инспекция при расчете недоимки по налогам и страховым взносам, и соответственно пени, не учла пропорцию, установленную статьями 56, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Заявитель считает незаконным уменьшение суммы НДФЛ на всю сумму уплаченных налогов на профессиональный доход физическими лицами. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле «самозанятых». Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что произведенные Обществом выплаты «самозанятым» осуществлялись в рамках трудовых отношений в виде вознаграждения за труд. Заявитель ссылается на то, что никакой необходимости содержать штат сотрудников, которые проводят профилактическое техническое обслуживание АЗС, у Общества не было. Заявитель обращает внимание, что пояснениями свидетелей и другими доказательствами по делу не подтверждается, что привлеченные к выполнению работ лица регистрировались в качестве плательщиков налога на профессиональный доход по поручению Общества, что они состояли с Обществом в трудовых отношениях. 

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 не согласились с решением суда, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Указанные лица не согласны с выводом суда о том, что они фактически состояли с Обществом в трудовых отношениях, ссылаются на то, что не были допущены к участию в деле и были лишены права представлять какие-либо доказательства. Кроме того, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указывают, что по решению суда они являются работающими пенсионерами и им может быть отказано в индексации пенсии как работающим пенсионерам, что свидетельствует о том, что решение принято об их правах и обязанностях.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.09.2023 Инспекция прекратила свою деятельность в связи с присоединением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Учитывая изложенное Инспекция подлежит замене ее правопреемником – Управлением.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, производство по апелляционным жалобам физических лиц прекратить. 

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

ФИО5, ФИО6, ФИО7 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по страховым взносам на обязательное социальное страхование, страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, страховым взносам в бюджет пенсионного фонда, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, результаты которой отражены в акте от 13.07.2022 № 16-09/02.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 19.09.2022 № 16-09/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в размере 340 735 рублей 78 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 3 998 534 рублей 78 копеек недоимки по НДФЛ и страховым взносам, 819 533 рублей 15 копеек пени.

Решением Управления от 14.12.2022 № 191-А решение Инспекции от 19.09.2022 № 16-09/4 оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 13.07.2023 № 1 в решение Инспекции от 19.09.2022 № 16-09/4 внесены изменения на 707 019 рублей 49 копеек недоимки, 515 126 рублей 18 копеек пени, 35 351 рублей 20 копеек штрафа, поскольку уменьшен налог на доходы физических лиц на уплаченные суммы налога на профессиональный доход, а также применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 51, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 5 статьи 200 АПК РФ, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3, пунктом 5 статьи 24, статьей 54.1, пунктом 2 статьи 58, пунктом 5 статьи 82, пунктом 1 статьи 207, статьей 209, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 223, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1 статьи 419, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, пунктом 1 статьи 702, статьей 779, пунктом 1 статьи 781, статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 1, пунктом 8 части 2 статьи 6, абзацем 2 части 1 статьи 15, частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пунктами 1, 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, и исходил из того, что основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (подпункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном названным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в части доходов, выплаченных четырнадцати физическим лицами, зарегистрированным в качестве плательщиков НПД, которые фактически находились с Обществом в трудовых отношениях.

Так в проверяемом периоде Общество оказывало услуги для ООО «МЭС» по техническому обслуживанию автомобильных заправочных станций (далее – АЗС), принадлежащих ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», на основании договора субподряда от 14.09.2020 № 14-С (далее – договор субподряда).

До заключения договора субподряда указанные работы на АЗС выполнялись силами ООО «МЭС» и ООО «Росттехконтроль».

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, Общество в проверяемом периоде имело в штате четырех работников: ФИО8 (инженер по охране труда), ФИО9 (бухгалтер); ФИО10 (инженер), ФИО11 (водитель-слесарь). Руководителем Общества является ФИО12 

Условиями договора субподряда предусмотрено обслуживание двадцати пяти станций АЗС, расположенных в различных населенных пунктах на удалении друг от друга (г. Сыктывкар, с. Визинга, с. Объячево, г. Емва, п. Сторожевск, с. Усть-Кулом, с. Летка, с. Койгородок, пгт. Микунь, с. Кослан, с. Пажга, с. Корткерос, г. Яренск). 

Договором субподряда предусмотрено как плановое обслуживание, так и внеплановое по заявкам на обслуживание сотрудников АЗС, в том числе с незамедлительным выездом сотрудников.

Учитывая изложенное апелляционный суд согласен с выводом Инспекции о том, что для выполнения работ с учетом специфики осуществляемой деятельности, количества объектов и территориальной удаленности объектов, надлежащее исполнение условий договора субподряда в установленных объемах и сроках силами работников Общества являлось невозможным, Обществу был необходим определенный штат сотрудников соответствующей квалификации (в большем количестве, чем указанные четыре работника).

Общество в 2020 и 2021 годах заключало договоры об оказании услуг с физическими лицами, зарегистрированными в качестве плательщиков НПД (далее – договоры об оказании услуг), а именно: с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее – исполнители, «самозанятые»).

ФИО5 пояснил, что ранее работал в ООО «Росттехконтроль», затем получил статус «самозанятого» и устроился в клининговую компанию на АЗС, после этого начал работать на Общество. В ООО «Росттехконтроль» и в Обществе выполнял работу по техобслуживанию АЗС и мелкий ремонт, графика работы не было, работал по заявкам. В ООО «Росттехконтроль» перестал работать, так как закончился договор с ООО «Лукойл-СЗНП». При работе с Обществом подчинялся ФИО23. Оплату получал раз в месяц. 

ФИО6 пояснил, что до Общества работал в ООО «Росттехконтроль» на должности электрослесаря, до ООО «Росттехконтроль» работал в ООО «МЭС» на той же должности, во всех организациях занимался выполнением технического обслуживания АЗС, а также ремонтом АЗС в случае серьезных поломок. В ООО «Росттехконтроль», ООО «МЭС» работал 8-ми часовой рабочий день, в случае аварии могли вызвать в выходной день. Перестал работать в ООО «Росттехконтроль», поскольку организация проиграла тендер, новым посредником стало Общество. Свидетель указал, что после ООО «Росттехконтроль» фактически не прекращал обслуживать АЗС, ему позвонил ФИО12 и предложил работу в Обществе, распорядок дня поменялся, работает по план-графику, которые получает от Лукойла. На работу в Общество принимал ФИО23, трудовые обязанности не изменились, подчиняется ФИО23. В качестве «самозанятого» зарегистрировался после прихода в Общество по рекомендации ФИО23, отчетность направляет сам. Заработную плату получает от Общества раз в месяц.

Из пояснений ФИО20 следует, что ранее он работал в ООО «МЭС» в должности электрослесаря и выполнял работы по заявкам от ООО «Росттехконтроль». Об Обществе он узнал от ФИО23, с которым работал в ООО «МЭС». ФИО23 предложил зарегистрироваться «самозанятым» для выполнения заявок операторов АЗС.

Из пояснений ФИО15 следует, что с октября 2020 года по август 2021 года он работал в Обществе под руководством ФИО23, до этого - в ООО «Росттехконтроль», отличия в работе отсутствовали. В Обществе рабочий день начинался в 8 часов, в течение дня он находился на АЗС либо был доступен по телефону, в 17 часов дежурство заканчивалось. Зарегистрироваться в качестве «самозанятого» сказал ФИО23 при устройстве в Общество. Выплата вознаграждения происходила раз в месяц. От каких показателей зависело вознаграждение, свидетель не знает. 

Из пояснений ФИО7 следует, что ранее он работал в ООО «Росттехконтроль», с сентября 2020 года зарегистрировался как плательщик НПД, работал с физическими лицами, затем с Обществом. 

ФИО16 пояснил, что работал в ООО «Росттехконтроль», после увольнения из ООО «Росттехконтроль» такую же работу предложил ФИО12 После трудоустройства в Общество на АЗС постоянно не находился, работал по заявкам, которые получал по телефону, подчинялся ФИО23. Общество выдавало инструмент, необходимый для оказания услуг. Зарегистрировался в качестве «самозанятого» по рекомендации ФИО23. Зарплату получал один раз в месяц. 

ФИО24 пояснил, что в 2019 году он работал в ООО «Росттехконтроль», с 2020 года оказывает услуги Обществу, непосредственным начальником является ФИО23, об Обществе узнал от ФИО23, он принимал на работу, график работы в Обществе свободный, о появившейся работе узнавал по телефону. Зарегистрировался в качестве «самозанятого» по своей инициативе. Вознаграждение за работу получает раз в месяц. 

Согласно пояснениям ФИО11, он с 2018 года по август 2020 года работал в ООО «Росттехконтроль», с сентября 2020 года оказывал услуги Обществу как «самозанятый» по гражданско-правовому договору. На учет в качестве плательщика НПД встал по своей инициативе, заработную плату получал раз в месяц. В Обществе его непосредственным начальником был ФИО23, который принимал его на работу. В Обществе пятидневная рабочая неделя, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, час на обед. 

Согласно пояснениям ФИО18, с 2019 года по сентябрь 2020 года он работал в ООО «Росттехконтроль», с сентября 2020 года оказывал услуги Обществу как «самозанятый», зарегистрировался как плательщик НПД по своей инициативе. 

ФИО19 пояснил, что зарегистрироваться в качестве плательщика НПД не было его самостоятельным решением, после регистрации его место работы не изменилось, работа заключалась в ремонте и наладке на АЗС, заработную плату получал раз в месяц. 

ФИО21 пояснил, что зарегистрироваться в качестве плательщика НПД не было его самостоятельным решением, работал с 08 часов до 17 часов, приезжал на объекты для устранения неисправностей, конкретного рабочего места не было, выплата заработной платы производилась один раз в месяц. 

ФИО22 пояснил, что раньше работал в ООО «Росттехконтроль», после регистрации в качестве плательщика НПД работает с Обществом. 

ФИО13 пояснил, что работал в ООО «Росттехконтроль», в конце сентября 2020 года он зарегистрировался в качестве плательщика НПД, с ним связался ФИО23 и предложил оказывать услуги Обществу, отличий в поставленных задачах между ООО «Росттехконтроль» и Обществом нет.

ФИО14 пояснил, что являлся работником Общества, получал заработную плату в Обществе, трудовой договор с ним не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, постановка в качестве плательщика НПД не была его самостоятельным решением. 

Таким образом, из пояснений исполнителей следует, что до того как зарегистрироваться в качестве плательщиков НПД, они работали в ООО «Росттехконтроль» и (или) в ООО «МЭС», выполняли те же работы, что и по договорам на оказание услуг, заключенным с Обществом. Прекращение трудовых отношений с ООО «Росттехконтроль» в основном связано с тем, что ООО «Росттехконтроль» перестало работать с ООО «Лукойл-СЗНП». Из пояснений свидетелей следует, что они воспринимают ФИО12 как начальника, находятся по отношении к нему в подчиненном положении. Ряд исполнителей пояснили, что зарегистрировались в качестве плательщиков НПД по рекомендации ФИО12 

В ходе проверки также установлено, что регистрация в качестве плательщиков НПД производилась незадолго до заключения договоров об оказании услуг либо непосредственно после их заключения.

Договоры об оказании услуг заключались на короткий срок (от 5 до 29 дней), по истечении которого ежемесячно перезаключались на следующий период времени. При этом условия договоров не изменялись. Каких-либо конкретных причин необходимости заключать договоры на короткий срок, а затем заключать новые, заявителем не приведено. 

При перезаключении договоров в течение года срок оказания услуг предполагал наличие выходных дней между договорами. 

Исполнители выполняли работы по поручениям Общества, а также по заявкам ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». При этом они не находились в каких-либо отношениях с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

График работы исполнителей подчинялся графику работы АЗС, к которым они были прикреплены, работы должны были выполняться на основании, как плановых заявок, так и незамедлительно. ФИО15 и ФИО21 пояснили, что работали по графику: с 8.00 до 17.00. ФИО15 сообщил о предоставлении ему отдыха в выходные дни (суббота, воскресенье).

Кроме того, исполнители выполняли работы в составе бригады других работников Общества, что свидетельствует о подчиненности и подконтрольности их действий Обществу.

Письмом ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» от 03.08.2021 № С-2718, направленным в адрес ООО «МЭС», согласовало список работников с допуском, на правах командированного персонала, с предоставлением прав ответственных за безопасное производство работ, в качестве оперативно-ремонтного персонала.

Из представленных документов следует, что в составе бригад включены исполнители - ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО11, ФИО22, а также работники Общества – ФИО8, ФИО10

В ходе налоговой проверки допрошены операторы АЗС, которые взаимодействовали с исполнителями.

ФИО25 сообщила, что АЗС 11350 обслуживает бригада в составе 2-3 х человек, чаще приезжает ФИО7, реже – ФИО13 В бригаду входили ФИО7, ФИО13, ФИО22 и иные лица.

ФИО26 сообщила, что на АЗС 301 и на АЗС 302 основными слесарями, проводящими техобслуживание, являлись ФИО7, ФИО13 В редких случаях (выходные дни, отпуск) их заменяли другие работники. Работы выполнялись в составе бригады.

ФИО27 пояснила, что на АЗС 11342 выполняли работы ФИО11 и ФИО24 В основном работали данные лица вместе, во время отпуска могли приехать и по одному либо их подменяли другие работники.

ФИО28 сообщила, что на АЗС 11358 работы выполняли ФИО29 и ФИО22 Слесари, обслуживающие АЗС 11358, работали в паре, так как их работа является газоопасной, работать по одному не допускается.

Факт работы в бригаде также подтверждается сервисными актами, оформленными между Обществом и ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – сервисные акты), в которых указаны исполнители работ.

Кроме того, сервисные акты со стороны Общества подписаны исполнителями, что свидетельствует о том, что они являлись уполномоченными представителями Общества при сдаче работ. 

Предметом договоров об оказании услуг являлось выполнение определенной трудовой функции (одна и та же работа, выполняемая на постоянной основе), что характерно для трудовых отношений между работником и работодателем. 

Все договоры содержат типовые, идентичные наименования видов услуг. 

В договорах об оказании услуг не согласован определенный объем работы, период выполнения работ, конечный результат, отсутствует подробное описание характера и вида работ. 

В свою очередь в договоре субподряда между Обществом и ООО «МЭС» приведен подробный перечень работ и действий, которые необходимо выполнить при проведении сервисного обслуживания оборудования, расположенного на АЗС, принадлежащего ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».

Между Обществом и исполнителями оформлялись идентичные акты оказанных услуг, в которых отсутствуют сведения об объеме выполненных услуг и сведения об объектах, на которых выполнялись указанные работы. 

При этом в сервисных актах подробно указаны виды работ, наименование оборудования и используемые материалы.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты несоответствия видов работ, указанных в сервисных актах, видам работ, указанных в договорах об оказании услуг и актах об оказании услуг, подписанных между Обществом и исполнителями. 

Изложенное свидетельствует о том, что оформление договоров об оказании услуг и актов с исполнителями носило формальный характер с целью придать видимость осуществления исполнителями самостоятельной деятельности в рамках заключенных договоров об оказании услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы Инспекции и суда первой инстанции о том, что исполнители не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а между Обществом и указанными лицами фактически сложились трудовые отношения. 

Доводы заявителя о том, что у Общества отсутствовала необходимость содержать штат сотрудников, которые один раз проводят профилактическое обслуживание, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным в ходе налоговой проверкой обстоятельствам.

Так из сервисных актов не следует, что исполнители осуществляли обслуживание объектов один раз в месяц. 

Например, в декабре 2020 года на объекте по адресу: 

<

...> работы выполнены 21.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020; в январе 2021 года – 01.01.2021, 06.01.2021, 11.01.2021, 12.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021; в феврале 2021 года – 02.02.2021, 05.02.2021, 09.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 25.02.2021. В феврале 2021 года на объекте в с. Пажга работы выполнены 01.02.2021, 02.02.2021, 12.02.2021, 16.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021. В сентябре 2021 года на объекте в г. Емва работы выполнены 07.09.2021, 13.09.2021, 17.09.2021, 30.09.2021. В июле 2021 года на объекте по адресу: 

<

...> работы выполнены 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 30.07.2021. В июне 2021 года на объекте по адресу: 

<

...> работы выполнены 11.06.2021, 12.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 20.06.2021, 23.06.2021, 26.06.2021. 

Из названных и других сервисных актов, представленных в материалы дела, очевидно, следует, что исполнители выполняли не разовые работы, а работы по техническому обслуживанию АЗС, будучи включенными в деятельность Общества по выполнению данных работ для подрядчика (заказчика).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, а именно: рабочее время, время отдыха, рабочее место, не принимаются. 

Вывод о том, что Общество и исполнители фактически состояли в трудовых отношениях, сделан с учетом специфики работы по обслуживанию АЗС, территориальной удаленности объектов. Организация работы в режиме гибкого графика не противоречит положениям ТК РФ. Кроме того, исполнители подчинялись графику работы АЗС, в сервисных актах указано время начала и окончания работ. 

Также следует отметить, что ранее рассматриваемые работы исполнители выполняли в качестве штатных работников, что свидетельствует о том, что выполнение такого рода работ в рамках трудовых отношений является обычной практикой. 

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и сами по себе о правомерности позиции Общества не свидетельствуют.

По результатам проверки сумма не исчисленного и не перечисленного в бюджет НДФЛ составила за 2020 год в размере 277 049 рублей, за 2021 год в размере 931 811 рублей, сумма страховых взносов за 2020 год - 2 789 674 рублей 67 копеек, за 2021 год - 2 150 333 рублей 10 копеек.

В связи с необходимостью определения реальных налоговых обязательств Общества Инспекция суммы НДФЛ уменьшила на суммы уплаченных исполнителями НПД. В результате НДФЛ, подлежащий перечислению в бюджет составил за 2020 год 226 534 рублей 49 копеек, за 2021 год – 591 034 рублей 29 копеек. 

Доводы заявителя о том, что при расчете недоимки Инспекция не учла пропорцию по страховым взносам и НДФЛ, установленную статьями 56, 146 БК РФ, подлежат отклонению, поскольку НК РФ и БК РФ имеют разные предметы регулирования. НК РФ регулирует отношения по исчислению и уплате налогов, сборов и страховых взносов, определяя налогоплательщиков, объект налогообложения, порядок исчисления налоговой базы, налоговую ставку. БК РФ регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, определяя виды доходов и расходов бюджетов. НК РФ не предусмотрена возможность применения к налоговым правоотношениям бюджетного законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела оспаривалось решение Инспекции, принятое по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не устанавливает права обратившихся с апелляционными жалобами ФИО5, ФИО6, ФИО7 и не возлагает на данных лиц какие-либо обязанности. 

С учетом изложенного, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратившихся с апелляционными жалобами, нельзя признать лицами, которые имеют право на обжалование решения суда первой инстанции.

Сам по себе факт заинтересованности указанных лиц в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ФИО5, ФИО6, ФИО7, создаются препятствия в реализации их субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит прекращению.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявили ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не наделяет ФИО5, ФИО6, ФИО7 правами, и не налагает на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся Общество.

Государственную пошлину, уплаченную по апелляционным жалобам  ФИО5, ФИО6, ФИО30 возвратить указанным лицам. 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-2726/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Коми» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2023.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2023.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО31

ФИО1