ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64085/17

27 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года                                

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «КЭС» ФИО1, доверенность от 24.09.2018 №57/18, ФИО2, доверенность от 08.10.2018 №63/18,

от публичного акционерного общества «МОЭСК» ФИО3, доверенность от 28.11.2016,

от  АО «КПЭС» ФИО4, доверенность от 29.01.2018 №6,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «КЭС»

на решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С,

на постановление от 07 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиной А.В.,

по иску акционерного общества «КЭС»

к публичному акционерному обществу «МОЭСК»

третье лицо АО «КПЭС» 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности, законной неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 272 605 руб. 16 коп.

        Публичным акционерным обществом «МОЭСК» заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества «КЭС» задолженности за услуги, оказанные в апреле 2016 года в размере 10 070 525 руб. 08 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2016 года, за период с 15 мая 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 1 173 797 руб. 16 коп., законную неустойки с 14 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

        Решением от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований АО «КЭС» отказано, производство по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» прекращено.

        Постановлением от 07 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по встречному иску, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, АО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «КЭС» укано, что в рамках проведения АО «КЭС» инвентаризации взаимоотношений и исполнения Договора, были выявлены искажения, вызванные ошибкой технического характера, в структуре объемов электрической энергии, используемой для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей в 2016 году.

        Письмом исх. № КЭС-495 от 11 апреля 2017 года в адрес ПАО «МОЭСК» направлены корректировочные балансы по группе «Население» и приравненным к нему категориям потребителей по сетям ОАО «КПЭС» (ПАО «КПЭС») за период январь - декабрь 2016 года и акты разногласий к актам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с января по декабрь 2016 года, в соответствии с которыми общая стоимость услуг Исполнителя-1 по передаче электроэнергии и мощности за период январь - декабрь 2016 года, подлежащая уменьшению составила 20 272 605,16 руб.

        В связи с этим АО «КЭС» при оплате ПАО «МОЭСК» стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2016 года переплатило 20 272 605,16 руб. Однако, указанные документы со стороны ПАО «МОЭСК» оставлены без рассмотрения, сумма переплаты в размере 20 272 605,16 руб. не оплачена, что и послужило основанием для обращения АО «КЭС» с настоящим иском.

         При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «КЭС» (Заказчик), ПАО «МОЭСК», Исполнитель-1 и ПАО «КПЭС» (Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10 от 01 января 2010 года.

        В соответствии с пунктом 2.1 Предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя-1, а Исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителю-1 по настоящему Договору; продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

       По окончании каждого из 12 расчетных периодов за 2016 год в адрес ПАО «МОЭСК» поступили балансы в редакции ПАО «КПЭС» и на основании бесспорного объема оказанных услуг были сформированы Акты оказанных услуг.

       В соответствии с пунктом 8.3 Договора урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

        В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

       Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

       Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как АО «КЭС» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения на стороне ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А41-64085/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков