﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3034/2019

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Крузман А.Х. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18148/2019) Полежаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-3034/2019 (судья Генина С.В.), принятое по иску 

Полежаева Валерия Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор»

об обязании 

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Мелиоратор» Полежаев Валерий Викторович (далее - Полежаев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (ОГРН 1023900586995, место нахождения: 236000, г.Калининград, Советский пр., д.14-16; далее - ЗАО «Мелиоратор», Общество, ответчик) о признании недействительным решения Наблюдательного совета ЗАО «Мелиоратор», оформленного протоколом № 2 от 08.02.2019 об отказе во включении в списки для голосования по выборам в органы управления ЗАО «Мелиоратор» кандидатур, выдвинутых Полежаевым В.В., а также обязании Наблюдательного совета Общества включить в списки для голосования для избрания на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Мелиоратор» следующие кандидатуры: 

- в члены наблюдательного совета: Полежаева Валерия Викторовича, Роменко Алексея Владимировича, Ефремову Оксану Юрьевну, Левчук Нину Павловну и Савчукову Ольгу Ивановну;

- на должность генерального директора: Полежаева Валерий Викторович; в члены ревизионной комиссии:Рубашкина Владимира Владимировича, Алексина Дмитрия Евгеньевича и Чебыкина Сергея Петровича;

- на должность аудитора: полное консультационно-аудиторское товарищество «Авдеев и К».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полежаев В.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полежаев В.В. указал, что при возникновении сомнений в достоверности акту об отказе в принятии корреспонденции от 30.01.2019, составленному в одностороннем порядке представителем Полежаева В.В., суд не провел его проверку путем вызова свидетелей на допрос и не поставил такой вопрос перед сторонами спора, при этом на отсутствие в акте паспортных данных свидетелей, по мнению подателя жалобы, не влечет ничтожности акта при наличии у истца возможности обеспечить их явку для допроса.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Обществу было достоверно осведомлено о статусе истца как акционера, при этом истцом соблюден срок для предоставления предложений по повестке дня годового собрания, поскольку согласно п. 2.4 «Положения об общих собраниях акционеров» (утв. Банком России 16.11.2018 № 660-П датой внесения предложения в повестку дня общего собрания является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью.

15.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Полежаев В.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Мелиоратор» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1997.

Полежаеву В.В. принадлежит 70298 штук обыкновенных именных акций Общества, что соответствует 43,46%.

30.01.2019 Полежаев В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения направил в адрес Общества предложение кандидатур в члены наблюдательного совета и ревизионной комиссии, а также на должности генерального директора и аудитора для их избрания на предстоящем годовом собрании акционеров.

08.02.2019 на заседании Наблюдательного совета было принято решение, оформленное протоколом №2 об отказе во включении предложенных Полежаевым В.В. кандидатур в списки для голосования.

О принятом решении Наблюдательный совета письмом от 11.02.2019 исх.15 проинформировал истца, при этом в качестве оснований для отказа Общество сослалось на то, что: Полежаев В.В. не приложил документ, подтверждающий статус акционера; не соблюдены сроки, установленные пунктом 10.6 Устава Общества; предложение в части выдвижения кандидатур в члены ревизионной комиссии не соответствует требованиям части 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Ссылаясь на то, что указанного решения Наблюдательного совета являются незаконным и нарушающим права акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, являющиеся в Совокупности владельцами не менее чем 2 процентов Голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку лия годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, сели уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 10.6 Устава Общества установлен аналогичный срок подачи предложений, т.е. не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года.

В силу пункта 2.5 «Положение об общих собраниях акционеров», утверждённого Банком России 16.11.2018 № 660-П датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае последний день подачи предложения был 30.01.2019, в свою очередь, предложение истца поступило в Общество только 04.02.2019, то есть за истечением установленного Законом № 208-ФЗ, Уставом и Положением срока. 

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически оценил акт об отказе в принятии корреспонденции от 30.01.2019, поскольку указанный акт составлен представителем Полежаева В.В. в одностороннем порядке при отсутствии в нем указаний на паспортные данные и местожительства свидетелей. Оснований для переоценки указанного вывода апелляционным судом не установлено, при том, что указанный акт был представлен истцом только после представления возражений ответчика по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-3034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина