﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2421/2018(6)-АК

Дело № А50-19708/2017

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от заявителей жалобы, ответчиков: ООО «ПермГеоТр»нс», ООО «Ритм», ООО  «Меркурий», ИП Пьянкова С.А. – Гаврилов В.Ю., доверенности от 18.01.2019,  от 28.12.2018, паспорт,  

конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчиков: ООО  «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО «Меркурий», индивидуального  предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича,  

на определения Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО  «ДорСервисПермь» к ответчикам: ООО «ПермГеоТранс» (ОГРН  1155958037003, ИНН 5906127277), ООО «Ритм» (ОГРН 1115957000565, ИНН  5957015719), ООО «Меркурий» (ОГРН 1165958114046, ИНН 5904343480),ИП  Пьянкову Сергею Александровичу (ИНН 594400159690, ОГРНИП  307594422700013) о признании сделок должника недействительными и  применении последствий их недействительности,  

вынесенное рамках дела № А50-19708/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорСервисПермь» (ИНН  5914026184, ОГРН 1115914000663)  

третьи лица: Администрация Добрянского муниципального района Пермского  края (ИНН 5914020827, ОГРН 1065914000448), Администрация города  Горнозаводска (ОГРН 1185958069461, ИНН 5921035479), Администрация  Чердынского муниципального района (ОГРН 1025902268182; ИНН  5956001625), Чепкасов Павел Леонидович, ООО «ИмпериаЛ», ООО  «Горнозаводское АТП» (ОГРН 1135921000687, ИНН 5921030431), ООО  «АвтоСпецТехника» (ОГРН 1115905001233; ИНН 5905283749),  

установил:

29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ИмпериаЛ»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – ООО  «ДорСервисПермь», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017  указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу   № А50-19708/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ДорСервисПермь».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее  – Котельников А.В.).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 ООО  «ДорСервисПермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на временного управляющего должника  Котельникова А.В.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018  Котельников А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника  подано в арбитражный суд 4 заявления о признании сделок должника  недействительными:  

1) 29.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.01.2017,  заключенного между должником и ООО «Меркурий», и применении  последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления  положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от  16.01.2017.  

Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к производству. Этим  же судебным актом к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечена Администрация Полазненского городского  поселения.  

В ходе рассмотрения указанного заявления к участию в его рассмотрении в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены Чепкасов П.Л. (лицо, подписавшее  спорный договор) и ООО «АвтоСпецТехника». Кроме того, судом было  принято уточнение конкурсным управляющим должника предмета требований,  согласно которому заявлено о признании недействительным договора уступки  прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенного должником и ООО  «Меркурий», а также уведомления от 27.03.2017 о зачете взаимных требований,  направленного обществом должнику в целях прекращения обязательств  общества перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а  также обязательств должника перед обществом;  

2) 31.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.01.2017,  заключенного между должником и ООО «Ритм», и применении последствий  недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения  сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 16.01.2017.  

Определением суда от 06.02.2019 заявление принято к производству. Этим  же судебным актом к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены Администрация Полазненского городского  поселения и Чепкасов П.Л.  

В ходе рассмотрения указанного заявления к участию в его рассмотрении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено ООО «Горнозаводское АТП». Кроме  того, судом было принято уточнение конкурсным управляющим должника  предмета требований, согласно которому заявлено о признании  недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017,  заключенного должником и ООО «Ритм», а также уведомления от 16.01.2017 о  зачете взаимных требований, направленного ООО «Ритм» должнику в целях  прекращения обязательств ООО «Ритм» перед должником по уплате цены  указанного договора цессии, а также обязательств должника перед ООО  «Ритм»;  

3) 31.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016,  заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем  Пьянковым С.А. (далее также – предприниматель), и применении последствий  недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения  сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 27.12.2016.  

Определением суда от 06.02.2019 заявление принято к производству. Тем  же судебным актом к участию в рассмотрении обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего должника в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Администрация Керчевского сельского поселения и Чепкасов П.Л.  

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было принято уточнение  конкурсным управляющим должника предмета требований, согласно которому  заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования  (цессии) от 27.12.2016, заключенного должником и предпринимателем, а также  уведомлений от 30.12.2016 № 20-24 о зачете взаимных требований,  направленных предпринимателем должнику в целях прекращения обязательств  предпринимателя перед должником по уплате цены указанного договора  цессии, а также обязательств должника перед предпринимателем;  

4) 28.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016,  заключенного между должником и ООО «ПермГеоТранс», и применении  последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления  положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от  27.12.2016.  

Определением суда от 03.04.2019 по ходатайству конкурсного  управляющего должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за рассмотрение заявления, заявление принято к производству.  

Тем же судебным актом к участию в рассмотрении обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего должника в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Администрация города Горнозаводска и Чепкасов П.Л.  

Определениями суда от 19.04.2019 и 14.05.2019 рассмотрение заявлений  конкурсного управляющего должника к ООО «Меркурий», ООО «Ритм»,  предпринимателю Пьянкову С.А. и ООО «ПермГеоТранс» было объединено в  одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 14.05.2019 к участию в рассмотрении  обособленного спора по объединенным заявлениям конкурсного управляющего  должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен заявитель по делу о  банкротстве – ООО «ИмпериаЛ».  

Определением суда от 11.07.2019 Администрация Полазненского  городского поселения и Администрация Керчевского сельского поселения были  заменены их правопреемниками соответственно Администрацией Добрянского  муниципального района Пермского края и Администрацией Чердынского  муниципального района.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019  (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019), с учетом опечатки,  исправленной определением от 14.09.2019, заявление конкурсного  управляющего ООО «ДорСервисПермь» удовлетворено частично.  

Признаны недействительными договоры уступки, заключенные ООО  «ДорСервисПермь» с ООО «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО «Меркурий» и  

индивидуальным предпринимателем Пьянковым Сергеем Александровичем от  27.12.2016 и 16.01.2017 с уведомлениями о зачете взаимных требований к ним  от 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12. 2016, 31.12.2016, 16.01.2017,  27.03.2017.  

Этим же определением применены следующие последствия  недействительности сделок:  

1) взыскать с ООО «Меркурий» в пользу должника 1 599 271 руб. 45 коп.;  восстановить права требования ООО «Меркурий» к должнику на сумму 1 073  376 руб. 67 коп.;  

2) взыскать с ООО «Ритм» в пользу должника 553 490 руб. 37 коп.;  восстановить права требования ООО «Ритм» к должнику на сумму 466 248 руб.  75 коп.;  

3) взыскать с ИП Пьянкова С.А. в пользу ООО «ДорСервисПермь» 1 006  722 руб. 44 коп.; восстановить права требования предпринимателя к должнику  на сумму 1 249 800 руб.;  

4) восстановить права требования ООО «ДорСервисПермь» к  Администрации города Горнозаводска по заключенным с Администрацией  Горнозаводского муниципального района Пермского края муниципальным  контрактам от 29.01.2013 № 45 (0156300041912000025-0105007), от 02.02.2015  года № 01536300041914000042-0105007-01 и от 20.07.2015 №  0156300041915000025-0105007-01/148; восстановить права требования ООО  «ПермГеоТранс» к должнику в размере 4 560 257 руб. 44 коп.  

В применении иных последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части  заявленных требований, ответчики, ООО «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО  «Меркурий» и предприниматель Пьянков С.А. обратились с совместной  апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт в  соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее заявители ссылаются на реальность и  обоснованность первоначальных обязательств между должником и  ответчиками; на неосведомленность ответчиков о наличии в момент  совершения спорных сделок у должника признаков неплатежеспособности; на  недоказанность фактов совершения сделок с предпочтением и с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Также ответчики в жалобе просят исключить из мотивировочной части  обжалуемого определения на странице 21 текст следующего содержания:  

«Не может суд не акцентировать внимание и на том обстоятельстве, что  интересы заявителя по делу – ООО «ИмпериаЛ» также как и интересы  должника и ответчиков представлял все тот же Гаврилов В.Ю. При этом  заявление ООО «ИмпериаЛ» было подано 29 июня 2017 года, тогда как было  принято к производству почти спустя месяц, ввиду отсутствия у Гаврилова  В.Ю. в выданной ему ООО «ИмпериаЛ» доверенности полномочия на  

подписание заявления о признании должника банкротом, а также ввиду  неприложения к заявлению ООО «ИмпериаЛ» доказательства отправки копии  заявления должнику, документа об уплате государственной пошлины и иных  документов, обязанность представления которых не могла не быть известной  Гаврилову В.Ю. как профессиональному представителю (определение суда от  04 июля 2017 года).  

Заявление ООО «ИмпериаЛ» было принято к производству после  устранения недостатков.  

Между тем является показательным то, что в день подачи ООО  «ИмпериаЛ» заявления о признании должника банкротом в суд было подано и  заявление мажоритарного кредитора должника – ПАО Сбербанк, которое было  признано заявление о вступлении в деле, лишь по причине подачи заявления  позднее заявления ООО «Империал» на считанные минуты.  

Впоследствии представитель ООО «ИмпериаЛ» – Гаврилов В.Ю. в ходе  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  неоднократно поддерживал ходатайства руководителя должника об отложении  судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.  

В результате процедуры наблюдения в отношении должника была введена  лишь спустя полгода после принятия заявления ООО «ИмпериаЛ» к  производству.  

Указанные обстоятельства позволяют предположить то, что спешные  действия ООО «ИмпериаЛ» по подаче заявления о признании должника  банкротом, не соответствующего требованиям к его приложению и  подписанию, были не случайными, а направленными на приобретение статуса  заявителя по делу, а равно на манипулирование датой возбуждения судом  производства по делу о банкротстве».  

Помимо этого ответчики в жалобе просят исключить из мотивировочной  части обжалуемого определения на странице 23 текст следующего содержания:  

«В отношении предпринимателя Пьянкова С.А. подлежат взысканию 906  722 руб. 44 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. – сумма части судебных расходов,  которые были понесены за счет должника при рассмотрении дела № А50- 27391/2015, признаны подлежащими возмещению за счет соответствующей  администрации и которыми предприниматель распорядился в пользу ООО  «Арбитраж» (руководителем которого вероятнее всего является не постороннее  по отношению к Гаврилову В.Ю. лицо (Гаврилова Н.В.)). Таким образом, с  предпринимателя в пользу должника помимо полученных предпринимателем  от администрации денежных средств в сумме 906 722 руб. 44 коп. подлежит  взысканию сумма судебных расходов, требование о возмещении которых  выбыло от предпринимателя к иному лицу, ввиду чего невозможно  восстановить требования должника о возмещении судебных расходов в этой  части вследствие признания недействительности сделки, заключенной между  должником и ответчиком.  

При этом при определении суммы судебных расходов, установленных  определением суда от 07 мая 2018 года по делу № А50-27391/2015, суд признал  

неподлежащим учету снижение суммы заявленных к возмещению  предпринимателем судебных расходов, часть которых была понесена за счет  самого предпринимателя, поскольку в данном случае первоначально судебные  расходы в сумме 150 000 руб. были понесены должником, тогда как  последующее увеличение вознаграждения представителя по инициативе  предпринимателя относится к его рискам, равно как на самого  предпринимателя относится и бремя негативных последствий признания судом  общей суммы оплаты услуг представителя завышенной.  

Общая сумма, подлежащая взысканию предпринимателя в пользу  должника в порядке реституции, составляет 1 006 722 руб. 44 коп. (906 722 руб.  44 коп.+ 100 000 руб. 00 коп.)…».  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчиков в одном лице доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в  обжалуемой части настаивал.  

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда  в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего  сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с  настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника, ссылался на  следующие обстоятельства.  

Между ООО «ДорСервисПермь» (цедент) и ООО «Меркурий»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от  16.01.2017, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права  требования уплаты задолженности к муниципальному казенному учреждению  «Администрация Полазненского городского поселения», установленные  решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу № А50- 18883/2015.  

Согласно и. 1.3. договора сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1.  договора требований, по состоянию на 16.01.2017, составляет 1 073 376,67 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 к договору  уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 стороны согласовали объем  передаваемых прав: Одновременно с передачей требований, указанных в п. 1.1  договора, цессионарию передаются все связанные требования, включая права  требования на получение денежных средств и остатка долга, процентов,  штрафных санкций, убытков, а также другие права, связанные с правами  требования по муниципальному контракту на всю взысканную в пользу ООО  «ДорСервисПермь» сумму по решению Арбитражного суда Пермского края от  05.12.2016 по делу № А50-1888/2015 (п. 1.2. договора).  

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает  цеденту денежные средства в сумме 1 073 376,67 руб. в том числе НДС, в срок  не позднее 31.12.2017 (п. 3.1. договора).  

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 была  произведена путем направления ООО «Меркурий» уведомления о зачете  взаимных требований от 27.03.2017.  

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от  16.01.2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 в  рамках дела № А50-18883/2015 была произведена процессуальная замена  взыскателя в части суммы 1 073 376,67 руб. с ООО «ДорСервисПермь» на ООО  «Меркурий». Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от  11.10.2017 по делу № А50-18883/2015 с МКУ «Администрация Полазненского  городского поселения» в пользу ООО «ДорСервисПермь» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000,00 руб. и произведена  процессуальная замена взыскателя – ООО «ДорСервисПермь» па нового  взыскателя – ООО «Меркурий» в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя в сумме 190 000,00 рублей по делу № А50-18883/2015.  

В дальнейшем, в рамках дела № А50-41430/2017 решением Арбитражного  суда Пермского края от 05.09.2018 на основании данного договора уступки  прав требования (цессии) от 16.01.2017 с МКУ «Администрация Полазненского  городского поселения» в пользу ООО «Меркурий» взысканы пени в сумме 335  894,78 руб.  

В связи с этим конкурсный управляющий должника акцентировал  внимание на том, что фактические действия сторон по совершению  вышеуказанной сделки и ее исполнению были произведены в течение 6  месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Между ООО «ДорСервисПермь» (цедент) и ООО «Ритм» (цессионарий)  был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, в  соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты  задолженности к муниципальному казенному учреждению «Администрация  Полазненского городского поселения», установленные решением  Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50-901/2016.  

В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали объем  передаваемых прав: одновременно с передачей требований, указанных в п. 1.1  договора, цессионарию передаются все связанные требования, включая права  требования на получение денежных средств и остатка долга, процентов,  штрафных санкций, убытков, а также другие права, связанные с правами  требования по муниципальному контракту.  

В соответствии с п. 1.3. договора сумма уступаемых в соответствии с п.  1.1. договора требований, по состоянию на 16.01.2017, составляет 466 248 руб.  75 коп.  

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 была  произведена путем направления ООО «Ритм» уведомления о зачете взаимных  требований от 16.01.2017.  

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от  16.01.2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 в  рамках дела № A50-901/2016 (с учетом определения от 25.04.2017 об  исправлении опечатки) была произведена процессуальная замена взыскателя в  части суммы 466 248 руб. 75 коп. с ООО «ДорСервисПермь» на ООО «Ритм».  

В дальнейшем, в рамках дела № А50-41429/2017 решением Арбитражного  суда Пермского края от 05.09.2018 на основании данного договора уступки  прав требования (цессии) от 16.01.2017 с МКУ «Администрация Полазненского  городского поселения» в пользу ООО «Ритм» взысканы пени в сумме 87 241,62  руб.  

В связи с этим, конкурсный управляющий должника акцентировал  внимание на том, что фактические действия сторон по совершению  вышеуказанной сделки и ее исполнению были произведены в течение 6  месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Между ООО «ДорСервисПермь» (цедент) и индивидуальным  предпринимателем Пьянковым Сергеем Александровичем (цессионарий) был  заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, в  соответствии с которым цедент уступил цессионарию права денежных  требований по муниципальному контракту от 17.12.2014 №  0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог  уличной сети в п. Керчевский по ул. Некрасова, Калинина, заключённого  между Администрацией Керчевского сельского поселения (заказчик) и ООО  «ДорСервисПермь» (подрядчик).  

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали объем передаваемых прав:  цессионарию передаются все связанные требования, включая права требования  на получение денежных средств и остатка долга, процентов, штрафных  санкций, убытков, судебных расходов (в том числе по расходам на экспертизу,  по судебным издержкам на оплату услуг представителя), а также другие права,  связанные с правами требования по муниципальным контрактам.  

Согласно п. 1.3 договора, сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1  настоящего договора требований, по состоянию на 27.12.2016 составляет  задолженность в размере 1 249 800.00 рублей, в т.ч. НДС.  

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 была  произведена путем направления предпринимателем уведомлений о зачете  взаимных требований исх. № 20 от 27.12.2016, исх. № 21 от 28.12.2016, исх. №  22 от 29.12.2016, исх. № 23 от 30.12.2016, исх. № 24 от 31.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу №  А50-27391/2015 взысканы с ООО «ДорСервисПермь» в пользу Администрации  Керчевского сельского поселения денежные средства в сумме 90 528 руб. 61  коп., в том числе пени в сумме 39 062 руб. 66 коп., штраф в сумме 64 007 руб.  54 коп.; с другой стороны взыскана с Администрации Керчевского сельского  поселения в пользу ООО «ДорСервисПермь» задолженность в сумме 903 903  руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 819 руб. 44 коп.  Тем же судебным актом с ООО «ДорСервисПермь» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 652 руб. 60 коп.  

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от  31.12.2017 предприниматель 28.09.2017 направил в адрес Администрации  Керчевского сельского поселения уведомление об уступке прав требований и  29.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством по  делу № А50-27391/2015 о процессуальном правопреемстве. На основании  данного ходатайства определением Арбитражного суда Пермского края от  10.11.2017 в рамках дела № А50-27391/2015 произведена процессуальная  замена взыскателя в части суммы 906 722 руб. 44 коп. с ООО  «ДорСервисПермь» на индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея  Александровича.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от  07.05.2018 по данному делу с Администрации Керчевского сельского  поселения в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 140 000 руб.  

В связи с этим конкурсный управляющий должника акцентировал  внимание на том, что фактические действия сторон по совершению  вышеуказанной сделки и ее исполнению были произведены после принятия  заявления о признании ООО «ДорСервисПермь» несостоятельным (банкротом)  и возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Между ООО «ДорСервисПермь» (цедент) и ООО «ПермГеоТранс»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от  27.12.2016, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял  права денежных требований по муниципальным контрактам № 45  (0156300041912000025-0105007) от 29.01.2013 на содержание автомобильных  

дорог па территории Горнозаводского муниципального района, №  01536300041914000042-0105007-01 от 02.02.2015 на выполнение работ по  содержанию автомобильной дороги муниципального значения «Промысла-  Медведка» Горнозаводского муниципального района и №  

0156300041915000025-0105007-01/148 от 20.07.2015 на ремонт автомобильной  дороги «Медведка-Средняя Усьва», заключенных между Администрацией  Горнозаводского муниципального района Пермского края и ООО  «ДорСервисПермь».  

Согласно п. 1.3. договора сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1  договора требований по состоянию на 15.05.2017 составляет 4 560 257,44 руб.  

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает  цеденту денежные средства в сумме 4 560 257,44 руб. в том числе НДС, в срок  не позднее 31.12.2017 (п. 3.1. договора).  

Фактически, оплата по договору уступки прав требования (цессии) от  27.12.2016 была произведена путем направления ООО «ПермГеоТранс»  уведомления о зачете взаимных требований исх. № 119 от 27.12.2016.  

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от  27.12.2016 ООО «ПермГеоТранс» направило уведомление от 28.05.2017 в  Администрацию Горнозаводского муниципального района Пермского края о  состоявшейся уступке и 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Определением  Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 в рамках дела № А50- 5958/2016 была произведена процессуальная замена истца ООО  «ДорСервисПермь» па его правопреемника ООО «ПермГеоТранс». Решением  от 07.02.2018 по делу № А50-5958/2016 Арбитражный суд Пермского края  взыскал с Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского  края в пользу ООО «ПермГеоТранс» задолженность в размере 4 560 257.44  рублей. Однако в дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 11.09.2018 № Ф09-4095/18 решение Арбитражного суда Пермского  края от 07.02.2018 по делу № А50-5958/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу были  отменены, дело направлено па повое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

В связи с этим конкурсный управляющий должника акцентировал  внимание на том, что фактические действия сторон по совершению  вышеуказанной сделки и ее исполнению были произведены после принятия  заявления о признании ООО «ДорСервисПермь» несостоятельным (банкротом)  и возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Также конкурсный управляющий должника привел следующее  обоснование причинения оспоренными сделками вреда должнику и его  кредиторам:  

в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от  16.01.2017 с ООО «Меркурий», причинен вред имущественным правам  кредиторов, так как оплата в сумме 1 073 376,67 руб. и в порядке,  установленном п. 3.1 договора, на счет должника не поступила. При этом в  результате данной сделки ООО «Меркурий» приобрело высоколиквидные  права требования к публично-правовому образованию на сумму не менее 1 599  271,45 руб. (1 073 376,67 + 190 000.00 + 335 894,78), что более чем в 1,5 раза  

превышает цену, по которой данное право требования было отчуждено  должником. МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» уже  02.10.2017 платежным поручением № 42273 перечислило ООО «Меркурий»  основную часть долга в сумме 1 073 376,67 руб.;  

в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) от  16.01.2017 с ООО «Ритм», причинен вред имущественным правам кредиторов,  так как оплата в сумме 466 248.75 руб. и в порядке, установленном п. 3.1, на  счет должника не поступила. При этом, в результате данной сделки ООО  «Ритм» приобрело высоколиквидные права требования к публично-правовому  образованию на сумму не менее 553 490,37 руб. (466 248,75 + 87 241,62).  

Таким образом, реальная стоимость уступленного права требования  значительно превышает цену, по которой данное право требования было  отчуждено должником к тому же с условием отсрочки оплаты около одного  года, что с учетом должника по уступленному обязательству свидетельствует о  явной неравноценности совершенной сделки. МКУ «Администрация  Полазненского городского поселения» уже 02.10.2017 погасило данную  задолженность, перечислив ООО «Ритм» платежными поручениями № 42271 и   № 42272 денежные средства в сумме 431 248,75 руб. и 35 000,00 руб.;  

оспариваемой сделкой – договором уступки прав требования (цессии) от  27.12.2016 с ООО «ПермГеоТранс», причинен вред имущественным правам  кредиторов, так как денежные средства в сумме 4 560 257,44 руб. в срок до  31.12.2017г., установленный п. 3.1 договора, на счет должника не поступили.  

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ДорСервисПермь»  обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника, что подтверждается выводами по итогам проведенного временным  управляющим анализа финансового состояния должника.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016  совокупная стоимость всех активов ООО «ДорСервисПермь» составляла 40 824  тыс. руб.  

В результате заключения оспариваемых сделок из состава имущества  должника выбыли ликвидные активы на сумму не менее 7 006 605,30 руб., что  соответствует 17,16 % совокупной стоимости всех активов, числившихся по  бухгалтерскому учету должника, в том числе:  

по сделке с ООО «Меркурий» были уступлены права требования на сумму  1 073 376,67 руб., что соответствует 2,63 % от совокупной стоимости активов;  

по сделке с ООО «Ритм» были уступлены права требования на сумму 466  248,75 руб., что соответствует 1,14 % от совокупной стоимости активов;  

по сделке с предпринимателем Пьянковым С.А. были уступлены права  требования па сумму 906 722,44 руб., что соответствует 2,22 % от совокупной  стоимости активов;  

по сделке с ООО «ПермГеоТранс» были уступлены права требования на  сумму 4 560 257,44 руб., что соответствует 11,17 % от совокупной стоимости  активов.  

После признания должника банкротом и введения в отношении него  процедуры конкурсного производства, по результатам проведенной  инвентаризации конкурсная масса ООО «ДорСервисПермь» сформирована за  счет имущества, оцененного на общую сумму 1916 тыс. руб.  

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки –  договора уступки прав требования (цессии), а также проведенные в их  исполнение зачеты взаимных требований привели к преимущественному  удовлетворению требований ООО «Меркурий», ООО «Ритм»,  предпринимателя Пьянкова С.А. и ООО «ПермГеоТранс» по отношению к  требованиям иных кредиторов должника. Доказательством наличия таких  кредиторов являются представленный в материалы настоящего дела реестр  требований кредиторов ООО «ДорСервисПермь», а также определения суда,  вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках  дела о банкротстве ООО «ДорСервисПермь».  

Конкурсный управляющий должника доказывал то, что, совершая  вышеуказанные сделки, их стороны не могли не знать о неплатежеспособном  финансовом состоянии должника, наличии требований иных кредиторов и  преимущественном удовлетворении своих требований по отношению к  требованиям данных кредиторов. Данный вывод основан на том, что интересы  ООО «ДорСервисПермь», а также интересы ООО «Меркурий», ООО «Ритм»,  предпринимателя Пьянкова С.А. и ООО «ПермГеоТранс» при осуществлении  ими процессуальных действий, связанных с заменой ООО «ДорСервисПермь»  на его правопреемников, осуществлял одни представитель – Гаврилов В.Ю.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращал внимание на то,  что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПермГеоТранс» является  Чепкасова Оксана Анатольевна (с 19.04.2017), являющаяся заинтересованным  лицом (супругой) по отношению к Чепкасову Павлу Леонидовичу –  единственному участнику и бывшему руководителю должника. Данное  обстоятельство также свидетельствует об осведомленности ООО  «ПермГеоТранс» о финансовом состоянии ООО «ДорСервисПермь» и о  наличии требований иных кредиторов на момент направления, 28.05.2017, в  Администрацию Горнозаводского муниципального района Пермского края  уведомления о состоявшейся уступке и обращения 26.07.2017 в Арбитражный  суд Пермского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве.  

В качестве правового обоснования требований о признании сделок  должника недействительными конкурсный управляющий должника ссылался  на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, как по  п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так и по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в  их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда в силу следующего.  

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.  

Проверив заявленные конкурсным управляющим основания для признания  спорных сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам),  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются  указанные цены (тарифы).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  

недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В силу п.3 той же статьи сделка, указанная в п.1 ст.61.3 и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих  обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12  Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с  предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье  61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не  требуется.  

При рассмотрении спора судом верно отмечено, что оспоренные договоры  уступки формально заключены ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения  производства по делу о банкротстве должника.  

При этом, оценив в совокупности договоры уступки и последовавшие за  ними со стороны ответчиков односторонние зачеты требований, суд, исходя из  конкретных фактических обстоятельств спора, пришел к обоснованному  выводу о том, что фактические действия должника и кредиторов – ответчиков  были направлены на прикрытие договорами уступки и последовавшими за  ними зачетами иной формы погашения должником требований ответчиков –  предоставление отступного (статья 409 ГК РФ).  

Поведение участников спора, последовавшее после подписания договоров  уступки, свидетельствует о том, что изначально у указанных лиц не имелось  действительных намерений создавать у ответчиков денежные обязательства  перед должником за уступку прав требований, в связи с чем уступка прав  требований должника к соответствующим администрациям рассматривалась в  качестве средства платежа по обязательствам должника перед ответчиками.  

Как верно отметил суд, поскольку фактически действия должника по  передаче ответчикам имущественных прав требований должника к  администрациям являлись предоставлением отступного в счет исполнения  денежных обязательства должника перед ответчиками, постольку для целей  рассмотрения настоящего спора показательными являются действия, которые  бы свидетельствовали о реальном моменте передачи должником ответчиком  имущественных прав требований.  

В обычных условиях разумно и добросовестно действующий в своих  интересах субъект предпринимательской деятельности при получении в счет  удовлетворения своих требований, которые ранее длительно время не были  исполнены, того или иного предоставления (в рассматриваемом случае –  имущественные права требования) предпринимает скорейшие действия,  направленные на принятие такого предоставления и дальнейшее определение  его судьбы.  

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 382 ГК РФ, суд справедливо  заключил, что обычно предполагаемым поведением разумного субъекта  гражданского оборота при получении им имущественных прав требований  является скорейшее уведомление должника по соответствующим  обязательствам о состоявшейся уступке.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такого обычно  предполагаемого поведения со стороны ответчиков не последовало, что  подтверждается тем, что ответчики совершили действия по раскрытию  информации о состоявшейся уступке перед администрациями как должниками  в соответствующих обязательствах, а равно, очевидно будучи уведомленными  ООО «ДорСервисПермь» о совершении действий, по принудительному  взысканию с администраций задолженности в судебном порядке обратились в  суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве лишь после того, как  требования должника были установлены судом.  

Таким образом, фактически передача должником ответчикам  имущественных прав требований к администрациям имела место гораздо  позднее подписания договоров уступки, то есть во всех случаях менее чем за 6  месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в  отдельных случаях и после возбуждения указанного производства, что  позволяет рассмотреть сделки применительно к признакам недействительности,  установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не  оспаривается, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у должника  существовала задолженность перед иными кредиторами.  

Также судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками  не оспорено наличие у должника перед ответчиками денежных обязательств на  момент совершения оспоренных сделок.  

Таким образом, как верно констатировал суд, вследствие заключения  оспоренных сделок, которые в отношениях между должником и каждым из  ответчиков подлежали оценке в качестве единой сделки, состоящей из  нескольких взаимосвязанных элементов, включая договор уступки,  уведомление о зачете, уведомление администрации, обращение в суд с  заявлением о правопреемстве, ответчики получили преимущественное  удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов,  включенным в реестр требований кредиторов должника.  

В случае несовершения оспоренных сделок требования ответчиков к  должнику также подлежали бы предъявлению к включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Утверждение ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок им не было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.  

 Апелляционный суд не соглашается с позицией суда первой инстанции о  том, что об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков  неплатежеспособности в момент совершения спорных сделок можно сделать  вывод исходя из участия одного и того же представителя должника и  ответчиков Гаврилова В.Ю. из судебных спорах по делам о взыскании  задолженности с администраций по обязательствам, по которым были  совершены оспоренные сделки.  

Согласно пояснениям ответчиков не опровергнутым конкурсным  управляющим, Гаврилов В.Ю. выполнял представительские услуги, будучи  привлеченным для юридической компании ООО «Арбитраж». Выбор  представителя был определен исключительно квалификацией представителя;  все услуги представителя Гаврилова В.Ю. по всем дела были оплачены ООО  «Арбитраж» на основании заключенных договоров на оказание юридических  услуг.  

Данные обстоятельства установлены, в частности, в рамках настоящего  дела по заявлению ООО «Арбитраж» о включении в реестр требований  

кредиторов должника (определение от 18.05.2018).  

Таким образом, участие в судебных делах одного представителя Гаврилова  В.Ю. по делам о взыскании задолженности с администраций по обязательствам,  по которым были совершены оспоренные сделки, само по себе факт  осведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника подтверждать  не может.  

В деле отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчикам было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В то же время, как установлено ранее, у должника перед ответчиками  имелась задолженность, которая долгое время не погашалась и была погашена  только в результате совершения спорных сделок.  

Сам по себе расчет должника с ответчиками со значительной просрочкой в  форме предоставления отступного для разумного субъекта гражданского  оборота с очевидностью подтверждает неплатежеспособность контрагента.  

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд пришел к  выводу о том, что ответчикам в момент совершения оспариваемых сделок  должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаках неплатежеспособности должника.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на  оспаривание правомерности указанного выше вывода суда, подлежит  отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суда признает  правомерными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.  61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда в части  доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными  применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, судом правомерно признаны доказанными доводы о том, что должник  передал ответчикам высоколиквидные активы в форме имущественных прав  требований к публично-правовым образованиям, платежеспособность которых,  пусть и не без совершения определенной процедуры, требующей времени, не  вызывает сомнений.  

При этом, как верно констатировал суд к моменту заключения оспоренных  сделок, направленных на переход ответчикам прав требований должника,  ответчики не могли не осознавать, что приобретают помимо номинального  размера требований по основной задолженности, требования по финансовым  санкциям, а также по возмещению судебных расходов, которые до этого были  понесены самим должником. Материалы спора подтверждают то, что ответчики  не только осознавали приобретение дополнительных прав требований по  взысканию финансовых санкций и судебных расходов, но предприняли  соответствующие действия, которые к моменту разрешения настоящего спора  привели к получению отдельными ответчиками денежных средств, в суммах  

превышавших размер обязательств должника.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не  доказано.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части  применения последствий недействительности оспоренных сделок по  изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в  соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о несогласии с  суждениями суда, изложенными на странице 23 обжалуемого определения  следующего содержания: «В отношении предпринимателя Пьянкова С.А.  подлежат взысканию 906 722 руб. 44 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. – сумма  части судебных расходов, которые были понесены за счет должника при  рассмотрении дела № А50-27391/2015, признаны подлежащими возмещению за  счет соответствующей администрации и которыми предприниматель  распорядился в пользу ООО «Арбитраж» (руководителем которого вероятнее  всего является не постороннее по отношению к Гаврилову В.Ю. лицо  (Гаврилова Н.В.)). Таким образом, с предпринимателя в пользу должника  помимо полученных предпринимателем от администрации денежных средств в  сумме 906 722 руб. 44 коп. подлежит взысканию сумма судебных расходов,  требование о возмещении которых выбыло от предпринимателя к иному лицу,  ввиду чего невозможно восстановить требования должника о возмещении  судебных расходов в этой части вследствие признания недействительности  сделки, заключенной между должником и ответчиком.  

При этом при определении суммы судебных расходов, установленных  определением суда от 07 мая 2018 года по делу № А50-27391/2015, суд признал  неподлежащим учету снижение суммы заявленных к возмещению  предпринимателем судебных расходов, часть которых была понесена за счет  самого предпринимателя, поскольку в данном случае первоначально судебные  расходы в сумме 150 000 руб. были понесены должником, тогда как  последующее увеличение вознаграждения представителя по инициативе  предпринимателя относится к его рискам, равно как на самого  предпринимателя относится и бремя негативных последствий признания судом  общей суммы оплаты услуг представителя завышенной.  

Общая сумма, подлежащая взысканию предпринимателя в пользу  должника в порядке реституции, составляет 1 006 722 руб. 44 коп. (906 722 руб.  44 коп.+ 100 000 руб. 00 коп.)…».  

Данные выводы сделаны судом на основе правильной оценки фактических  обстоятельств и представленных доказательств, оснований для переоценки у  суда апелляционной инстанции не имеется. В дополнительном определении от  03 декабря 2019 года (резолютивная часть от 17 октября 2019 года) суд отметил  как ошибочное, указание в определении суда от 14.09.2019 на распоряжение  предпринимателем правами требования непосредственно в пользу ООО  

«Арбитраж» ((ОГРН 1185958005881, ИНН 5902047535), тогда как  «промежуточным звеном» между предпринимателем и указанным обществом  являлось ООО «Арбитраж» (ОГРН 1145958059719, ИНН 5902998474).  

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы  апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности суждений суда,  изложенных на странице 21 следующего содержания:  

«Не может суд не акцентировать внимание и на том обстоятельстве, что  интересы заявителя по делу – ООО «ИмпериаЛ» также как и интересы  должника и ответчиков представлял все тот же Гаврилов В.Ю. При этом  заявление ООО «ИмпериаЛ» было подано 29 июня 2017 года, тогда как было  принято к производству почти спустя месяц, ввиду отсутствия у Гаврилова  В.Ю. в выданной ему ООО «ИмпериаЛ» доверенности полномочия на  подписание заявления о признании должника банкротом, а также ввиду  неприложения к заявлению ООО «ИмпериаЛ» доказательства отправки копии  заявления должнику, документа об уплате государственной пошлины и иных  документов, обязанность представления которых не могла не быть известной  Гаврилову В.Ю. как профессиональному представителю (определение суда от  04 июля 2017 года).  

Заявление ООО «ИмпериаЛ» было принято к производству после  устранения недостатков.  

Между тем является показательным то, что в день подачи ООО  «ИмпериаЛ» заявления о признании должника банкротом в суд было подано и  заявление мажоритарного кредитора должника – ПАО Сбербанк, которое было  признано заявление о вступлении в деле, лишь по причине подачи заявления  позднее заявления ООО «Империал» на считанные минуты.  

Впоследствии представитель ООО «ИмпериаЛ» – Гаврилов В.Ю. в ходе  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  неоднократно поддерживал ходатайства руководителя должника об отложении  судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.  

В результате процедуры наблюдения в отношении должника была введена  лишь спустя полгода после принятия заявления ООО «ИмпериаЛ» к  производству.  

Указанные обстоятельства позволяют предположить то, что спешные  действия ООО «ИмпериаЛ» по подаче заявления о признании должника  банкротом, не соответствующего требованиям к его приложению и  подписанию, были не случайными, а направленными на приобретение статуса  заявителя по делу, а равно на манипулирование датой возбуждения судом  производства по делу о банкротстве».  

Данные суждения сделаны судом исходя из ошибочного предположения  фактической заинтересованности ответчиков через участие в судебных спорах  одного и того же представителя Гаврилова В.Ю.  

Вместе с тем они не привели к принятию неверно судебного акта по  существу спора.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  

обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы  оснований для отмены определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019  года по делу № А50-19708/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.А. Романов  О.Н. Чепурченко 

C155845023

<

41311458@