РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267082/21-170-1828

г. Москва

05 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЭК-СВ" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, ДОМ 33/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 1-9, ОГРН: 1157746533273, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 7714343302)

к ООО "ТЭГ-ГРУПП" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МАЛЫШЕВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОФИС 5/15/1, ОГРН: 1156658080842, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 6679080790)

о взыскании убытков в размере 1 866 200 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца –  Турецкова М.К. по дов. от 27.06.2022 г.

от ответчика – Карелина Е.П. по дов. от 20.10.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СВ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭГ-ГРУПП"  о взыскании убытков в размере 1 866 200 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав  доводы  представителей сторон, исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  05 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 371-09/ТЭК-СВ-18 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации ( п. 1.1 Договора).

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг за 2019 год: № 1840 от 09.10.2019; № 1653 от 10.09.2019; № 613 от 11.04.2019; № 614 от 11.04.2019; № 1098 от 13.06.2019; № 402 от 14.03.2019; № 1506 от 14.08.2019; № 219 от 15.02.2019; № 1290 от 15.07.2019; № 2089 от 15.11.2019; № 886 от 16.05.2019; № 1691 от 16.09.2019; № 2240 от 17.12.2019; № 1141 от 18.06.2019; № 256 от 21.02.2019; № 907 от 21.05.2019; № 908 от 21.05.2019; № 1896 от 21.10.2019; № 52 от 22.01.2019; № 53 от 22.01.2019; № 1369 от 23.07.2019; № 1731 от 23.09.2019; № 726 от 24.04.2019; № 1963 от 25.10.2019; № 2137 от 25.11.2019; № 2138 от 25.11.2019; № 489 от 26.03.2019; № 490 от 26.03.2019; № 491 от 26.03.2019; № 1191 от 26.06.2019; № 1545 от 26.08.2019; № 289 от 27.02.2019; № 2299 от 27.12.2019; № 2300 от 27.12.2019; № 316 от 28.02.2019; № 345 от 28.02.2019; № 501 от 28.03.2019; № 983 от 29.05.2019; № 823 от 30.04.2019; № 824 от 30.04.2019; № 825 от 30.04.2019; № 1221 от 30.06.2019; № 1242 от 30.06.2019; № 1763 от 30.09.2019; № 1792 от 30.09.2019; № 1989 от 30.10.2019; № 2181 от 30.11.2019; № 107 от 31.01.2019; № 157 от 31.01.2019; № 544 от 31.03.2019; № 545 от 31.03.2019; № 1029 от 31.05.2019; № 1030 от 31.05.2019; № 1438 от 31.07.2019; № 1439 от 31.07.2019; № 1618 от 31.08.2019; № 2034 от 31.10.2019; № 2352 от 31.12.2019;

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях отправления/назначения, подписаны Сторонами без претензий и замечаний по срокам и качеству оказанных услуг.

Истец указывает на то, что не имеет претензий к Ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

В соответствии с п. 2.3.17. Договора Ответчик был обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса – Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК».

По мнению истца, данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД»,что , в свою очередь, подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016 между Истцом и ООО «ЛИТ» и  приложениями к данному договору.

К программе «АСУ ТК» у истца имеется официальный доступ, что подтверждается лицензионным договором № 2-Л-17/04 от 01.11.2017. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). На основе этих данных производится расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных «АСУ ТК» (с учетом того, что они формируются на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1.4. Договора в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае непредоставления Ответчиком железнодорожных накладных, Истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава. Истец обращает внимание на тот факт, что Истец в рамках заключенного договора не взаимодействовал с грузоотправителями/грузополучателями     Ответчика, в связи с чем у него отсутствуют копии всех железнодорожных накладных. Учитывая данный факт полный комплект железнодорожных накладных в рамках рассматриваемого спора может предоставить только Ответчик.

Истец указывает на то, что при пользовании вагонами Ответчиком за 2019 год допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 1 315 суток.

Кроме того, истец считает, что, поскольку в процессе взаимодействия сторон по Договору Заказчиком были нарушены сроки погрузки/разгрузки вагонов,  это повлекло возникновение убытков у Исполнителя в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками подвижного состава, поскольку, в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного Договором срока, ООО «ТЭК-СВ» не могло пользоваться подвижным составом, однако обязано было платить аренду за подвижной состав в  размере 1 866 200 руб.

В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.            Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

От ответчик в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен  с исковыми требованиям, просит в их удовлетворении исковых требований  по доводам изложенным в отзыве.

Суд  рассмотрел доводы отзыва   и считает их обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 2.3.17 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты их отправления после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Судом были истребованы сведения  по железнодорожным  транспортным  накладным, подтверждающие даты прибытия/убытия.

В соответствии с абз. 1 п. 1.4 Договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у его сторон не возникало споров по поводу содержания указанного пункта.

Таким образом, сторонами Договора согласован единственный источник, данные которого могут приниматься во внимание во взаимоотношениях между ними при определении даты прибытия/отправления вагонов - ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем надлежащими (допустимыми) доказательствами дат прибытия и отправления вагонов по настоящему делу являлись бы соответствующие сведения именно из указанного источника.

Между тем, такие данные ГВЦ ОАО «РЖД» истцом в материалы дела не представлены, равно как и обоснование невозможности их предоставления суду.

Приложенная к исковому заявлению «Скрин-версия данных по простоям из программы «АСУ ТК» не позволяет достоверно установить период нахождения вагонов на станциях выполнения грузовых операций, поскольку материалами дела не подтверждается, что содержащиеся в ней сведения соответствуют данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные, полученные из АСУ ТК («Автоматизированная система управления транспортной компанией»), являющейся коммерческим программным продуктом, не могут быть изменены, исправлены пользователем указанной программы по его усмотрению, в том числе в части дат прибытия/отправления вагонов, в то время как сведения, выгружаемые из информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», в электронном формате содержат квалифицированную цифровую подпись уполномоченного сотрудника ОАО «РЖД», удостоверяющую их действительность и подлинность.

Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательства ответчиком, выразившееся, по мнению истца, в сверхнормативном пользовании вагонами на станциях выполнения грузовых операций.

Истец ссылается на то, что  убытки, предъявляемые им ко взысканию с ответчика убытки возникли у него в виде расходов по арендной плате, уплаченной им арендодателям - собственникам вагонов, предоставленных истцом ответчику .

Представленные истцом в материалы дела договор № ТТГ123/16 имущественного найма (аренды) железнодорожных грузовых вагонов от 05.09.2016г., договор аренды вагонов № АОДД/Ат-598/18 от 01.10.2018г., договор аренды имущества № 204/К/ТФМТ-18 от 01.07.2018г. предусматривают уплату арендатором арендной платы помесячно, независимо от использования им вагонов.

 Расчет исковых требований произведен в отношении части железнодорожных вагонов с учетом такого критерия, как «кубатура вагона», от которого, по утверждению истца, зависит размер убытков, однако доказательства, подтверждающие объем вагонов, предоставленных ответчику и включенных в расчет суммы иска, в деле отсутствуют. Кроме того, протоколами согласования договорной цены от 09.10.2018г. и от 12.03.2019г. к договору аренды вагонов № АОДД/Ат-598/18 от 01.10.2018г. (приложения №№ 27, 29 к исковому заявлению) плата в размере 1500 рублей и 1860 рублей за один вагон в сутки установлена для «крытого вагона с объемом кузова 122 м3 », а убытки на основе указанного размера арендной платы рассчитаны истцом для других вагонов - с «кубатурой» 120 м3.

Кроме того, суд считает, что арендная плата, обязанность по уплате которой истец принял на себя добровольно, не является для него реальным ущербом, а представляет собой расходы, понесенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом.

Данные расходы приняты на себя ООО «ТЭК-СВ» на основании заключенных договоров аренды с собственниками вагонов и понесены им во исполнение собственных обязательств перед арендодателями, т.е. арендная плата подлежала бы уплате истцом в любом случае, а не в связи с наличием договора с ответчиком и вне зависимости от действий последнего.

Даже в отсутствие сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, истец находился бы в том же положении в отношении необходимости внесения им арендной платы, что и при допущении такого простоя, что, исходя из положений п. 2 ст. 393 ГК РФ, также исключает оценку расходов истца в качестве убытков.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между простоем подвижного состава под грузовыми операциями и расходами истца по арендной плате отсутствует.

Кроме того, истцом не учтены положения ст. 394 ГК РФ, устанавливающей, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии  с п 2.3.17  договора следует, что исполнитель  обязуется  нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более трех суток,  исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под выгрузку до даты отправления груженных вагонов на станцию назначения  и с даты прибытия груженных вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Также в  соответствии с п. 4.5 договора установлено, что  в случае нахождения вагонов по не зависящим  от исполнителя  причинам на станциях погрузки/выгрузки  или  близлежащих станциях более срока, определенного   в пункте 2.3.17 настоящего договора. Заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 500 руб. ( НДС не облагается)  за каждые сутки простоя вагона сверх срока определенного в пункте 2.3.17 настоящего договора, а также возмещает документально  подтверждающие расходов исполнителя, возникшие, в связи с простоем вагонов.

Истец в   судебном заседании  не смог пояснить, в связи с чем им выбран данный  способ защиты и с состав убытков включена плата по арендным платежам,  а не неустойка, которая прямо  предусмотрена п. 4.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств возникновения убытков по вине ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и заяывленными убытками.

Исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 394, 401, 421, 431, 779, 606 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 167-171, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ТЭК-СВ" из федерального бюджета госпошлину в размере 955 руб., уплаченную платёжным поручением № 1663 от 06.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина