216/2020-73826(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7253/2020

Дело № А41-102220/19

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1: ФИО2 представитель по  ордеру № 0075 от 28.09.2020 г.;  

от ответчиков: 

от ФИО3: ФИО4 представитель по нотариально  заверенной доверенности от 03.10.2019 г.;  

от ФИО5: представитель по нотариально заверенной  доверенности от 03.10.2019 г.,  

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Роникс»:  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020  года по делу № А41-102220/19, по иску ФИО1 к  ФИО3, ФИО5 о признании  недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Роникс»,  

УСТАНОВИЛ:

Коротовских Александр Петрович (далее – истец, Коротовских А.П.)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Башмакову Владимиру  Петровичу (далее – Башмаков В.П.) и Барабановой Марии Евграфовне (далее –  Барабанова М.Е.) о признании недействительными решений, принятых на  внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной  ответственностью «Роникс» (далее -ООО «Роникс») от 07.10.2019 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено ООО «Роникс».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года в  иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению ФИО1 судом первой инстанции не полностью  выяснены все обстоятельства дела. Указал на то, что суд первой инстанции пришел к  необоснованным выводам об отказе в иске, поскольку общее собрание проведено с  грубыми нарушениями законодательства, а именно: нарушен порядок созыва,  установленный ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», истец получил уведомление лишь 24.09.2019; отстраненный от  должности генерального директора общества ФИО6 об общем собрании  не извещался. Ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от  09.12.2019 года по делу № А41-50720/19, которым признаны недействительными  решения внеочередного общего собрания ООО «Роникс» от 31.05.2019 года.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие представителей Барабановой М.Е., ООО «Роникс», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Представитель ФИО3 и ФИО5 против доводов  апелляционной жалобы возражал в полном объеме.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого решения суда, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «РОНИКС» зарегистрировано в качестве  юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2009  за основным государственным регистрационным номером 1095038005182.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО1 является участником общества, владеющий 2,5799 % доли  уставного капитала.  

07 октября 2019 года проведено внеочередное общее собрание ООО «Роникс»,  на котором приняты решения:  

о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества  ФИО6;  

об избрании генеральным директором ООО «Роникс» ФИО7; о внесении изменений в Устав ООО «Роникс»; о выплате дивидендов; другие решения. 

Ссылаясь на то, что при проведении указанного общего собрания общества  допущены нарушения, а именно: нарушен порядок созыва, установленный ст. 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец получил уведомление  

лишь 24.09.2019; отстраненный от должности генерального директора общества  Виссарионов А.А. об общем собрании не извещался (вопрос о незаконном  отстранении от должности генерального директора рассматривается в рамках дела №  А41-50720/19); целью принятия оспариваемых решений является завладение  недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Роникс»,  стоимостью свыше 100 000 000 руб., а именно, нежилыми зданиями по адресу: г.  Москва, ул. Ибрагимова, д. 31А, 31А стр.1, 31А стр.3, 31А стр.4, общей площадью 2  254,3 кв. м. и денежными средствами, получаемыми в качестве арендной платы в  размере 900000 руб.; не соблюдена обязательная нотариальная форма решения  общего собрания участников, что влечет его ничтожность, Коротовских А.П.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и ФИО6 о  проведении внеочередного общего собрания. Истцом не доказано, что его участие в  собрании и голосование могло повлиять на принятие решений (при распределении  голосов пропорционально долям в уставном капитале), и что решение собрания  влечет для истца существенные неблагоприятные последствия.  

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об  отказе в иске законными и обоснованными, доводы ФИО1 подлежащими  отклонению.  

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами  общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом  общества.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  

Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное  нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если:  

 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том  числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК  РФ)  

На основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права  и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе  обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование  участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  

повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о  признании решения общего собрания участников недействительным необходима  совокупность следующих условий:  

 решение общего собрания участников принято с нарушением требований  правовых актов или устава;  

 участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против  принятия такого решения;  

 допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества  являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.  

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не  менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  регламентирует порядок созыва общего собрания участников.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее  общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до  его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по  адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  28 августа 2019 года участниками ООО «Роникс» ФИО3 и ФИО5 генеральному директору ФИО7 направлено требование о созыве  внеочередного общего собрания участников ООО «Роникс» (л.д. 7).  

Уведомлением от 29 августа 2019 года участник ООО «Роникс» Коротовских  А.П. был уведомлен о проведении по инициативе участников общества общего  собрания ООО «Роникс» на 07.10.2019 в 12-00 по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 8,  стр. 2, 2 этаж, кабинет нотариуса.  

Материалами дела подтверждается факт уведомления о проведении  внеочередного общего собрания участников общества генерального директора  общества ФИО7 (путем направления требования о его созыве), который  письмом № 1/29/8/19 отказал в его созыве, а также истца ФИО1  уведомлением от 29.08.2019, которое согласно отчету почтовой службы, об  отслеживании отправлений поступило в почтовое отделение 05.09.2019, однако  получено истцом только 24.09.2019 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том,  что Истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения  внеочередного общего собрания, на котором приняты решения, зафиксированные в  протоколе от 07.10.2019 № 3/2019.  

Согласно протоколу от 07.10.2019 № 3/2019 внеочередного общего собрания  участников ООО «Роникс» собрание проведено в 

<

...>,  этаж 2, при участии участников общества ФИО3 (размер доли 52,0195%),  ФИО5 (размер доли 45,400650, в отсутствие участника общества  ФИО1 (размер доли 2,5799%), с кворумом 97,4201%.  

На собрании единогласно приняты решения, включенные в повестку в  соответствии с требованием о созыве внеочередного общего собрания и  уведомлением о проведении внеочередного общего собрания.  

Представленным в материалы дела свидетельством от 07.10.2019 нотариусом г.  Москвы ФИО8 удостоверен факт принятия решения органом управления  юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших  при принятии решения.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  нарушений требований действующего законодательства к порядку проведения  рассматриваемого собрания допущено не было.  

 Истцом не доказано, что его участие в собрании и голосование могло  повлиять на принятие решений (при распределении голосов пропорционально долям  в уставном капитале), и что решение собрания влечет для истца существенные  неблагоприятные последствия.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что общее собрание проведено с  соблюдением всех требований и норм, является законным и обоснованным, а также  отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для ФИО1  неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в удовлетворении требований.  

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-50720/19,  которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания  ООО «Роникс» от 31.05.2019 года не может являться преюдициальным для  рассмотрения настоящего спора.  

В настоящем споре материалами дела подтверждено надлежащее извещение  Истца о проведении общего собрания, обществом соблюдены все требования при  созыве и проведении общего собрания, предусмотренные Законом об обществах с  ограниченной ответственностью.  

То обстоятельство, что в рамках указанного дела № А41-50720/19 были  признаны недействительными решения общего собрания участников общества от  31.05.2019 не является безусловным основанием для признания недействительными  решений, принятых на общем собрании от 07.10.2019 года.  

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что  требование о признании недействительными решений от 07.10.2019 предъявлено  истцом к ненадлежащим ответчикам – ФИО3, ФИО5, поскольку  по смыслу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания  участников общества является само общество, а не отдельные его участники.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полном объеме дана  правовая оценка заявленному требованию, и доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  

судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по  делу № А41-102220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: А.В. Терешин 

ФИО9