/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40866/2018

Дело № А55-605/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца (до перерыва) – Гункиной Л.Е. (доверенность от 07.12.2018), Слесаревой Н.В. (доверенность от 07.12.2018), 

Департамента управления имуществом городского округа Самара – Сафоновой Е.В. (доверенность от 18.12.2018), 

Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – Моряковой Е.М. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие ответчика и Управления организации торгов администрации городского округа Самара – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента управления имуществом городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-605/2018

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990) к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» (ОГРН 1114501000481, ИНН 4501164494) о признании недействительной сделки, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара,  Управление организации торгов администрации городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО «Курганский завод СпецТехники» (далее – ЗАО НПО «КЗСТ», ответчик) о признании недействительным контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, третье лицо),  Управления организации торгов администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДУИ г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

МП г.о. Самара «Благоустройство», Управление организации торгов администрации городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в своих отзывах поддержали кассационную жалобу ДУИ г.о. Самара.

При этом Управление организации торгов администрации городского округа Самара просило не рассматривать ранее направленный в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу (от 04.12.2018 б\н). 

Ответчик и Управление организации торгов администрации городского округа Самара, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2019 был объявлен перерыв до 22.01.2019 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0142300048517000893, идентификационный код закупки 173631570599063160100101000012910000) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2017 № 0142300048517000893-3 между ЗАО НПО «КЗСТ» (поставщик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (заказчик) заключен контракт от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику машину комбинированную дорожную уборочную согласно спецификации (приложение № 1) и описанию объекта закупки (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 6.1 контракта), а заказчик обязуется принять товар при отсутствии претензий относительно качества, количества, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи, товарные накладные и передать один экземпляр поставщику и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 контракта). 

Результаты открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0142300048517000893, идентификационный код закупки 173631570599063160100101000012910000) в установленном законом недействительными не признаны. 

ЗАО НПО «КЗСТ» выполнило принятые на себя обязательства и письмом от 13.11.2017 № 325-К уведомило МП г.о. Самара «Благоустройство» о готовности поставить товар в соответствии с условиями контракта. 

МП г.о. Самара «Благоустройство» в письме от 15.11.2017 №6579 выразило отказ принимать товар в соответствии с условиями контракта, полагая, что указанный контракт является недействительным, поскольку отсутствовало согласие собственника имущества на совершение крупной сделки.

22 августа 2017 года МП г.о.Самара «Благоустройство» направило обращение в виде письма № 5106 в Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара № 5107 о согласовании крупной сделки на поставку машины комбинированной дорожной уборочной в количестве 5 единиц, максимальная цена контракта 25 593 916,67 руб. и согласовании проекта контракта. 

Письмо МП г.о.Самара «Благоустройство» от 22.08.2017 № 5107 о согласовании крупной сделки на поставку машины комбинированной дорожной уборочной в количестве 5 единиц, максимальная цена контракта 25 593 916,67 руб. и согласовании проекта контракта с уже произведенным согласованием заместителя главы администрации г.о. Самара - руководителя Департамента городского хозяйства и экологии поступило нарочно в ДУИ г.о. Самара только 14.09.2017, что подтверждается входящим штампом и выпиской из электронного журнала. 

28 сентября 2017 года письмом № 15-07-02/43991 ДУИ г.о. Самара отказал в выдаче согласия на совершение данной сделки. 

24 октября 2017 года ответчик вновь направил в адрес ДУИ г.о. Самара обращение № 6221 о согласовании крупных сделок, в том числе и на поставку 5 единиц машин дорожных уборочных стоимостью 25 593 916,67 руб. 

После смены руководства муниципального предприятия МП г.о.Самара «Благоустройство» ответчик также направил письмо от 09.11.2017 № 6481 в адрес временно исполняющего обязанности главы городского округа Самара Василенко В.А. и руководителя ДУИ г.о. Самара Черепанова С.И. об отсутствии согласования собственника на совершение крупных сделок, в том числе контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 с ЗАО НПО «КЗСТ». 

ДУИ г.о. Самара 20.11.2017 направил письмо № 39-15-09/8474 в адрес временно исполняющего полномочия главы городского округа Самара Василенко В.А. (и копию в адрес МП г.о.Самара «Благоустройство») о том, что Департамент отказал в выдаче согласия на совершение крупных сделок, и что указанные сделки должны быть оспорены в суде по иску самого предприятия. 

МП г.о. Самара «Благоустройство» направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 6650, в связи с неполучением ответа на которую обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава МП г.о.Самара «Благоустройство», утвержденным Приказом ДУИ от 10.08.2015 № 3045, уставный фонд предприятия составляет 230 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 Устава предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, в пункте 4.2 Устава также указано, что предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 000 000 руб. 

Начальная цена Контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 составляла 25 593 916,67 руб. 

Следовательно, как указывает истец, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ заключение крупных сделок должно быть согласовано собственником имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, Департамент управления имуществом городского округа Самара, являющийся органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, согласия на совершение крупной сделки МП г.о. Самара «Благоустройство» не давало.

По мнению истца и третьих лиц, заключение Контракта от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 в нарушение требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ нарушает охраняемое законом и установленное подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 указанного Закона право собственника на дачу согласия в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Распоряжение муниципальным имуществом (денежными средствами) городского округа Самара без получения согласия на такое распоряжение нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента управления имуществом городского округа Самара. Контракт от 11.10.2017 № 0142300048517000893_322875 заключен с нарушением императивных требований статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Указанные нормы Федерального закона № 161-ФЗ направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия. 

Нарушение обязательных правил о получении муниципальным предприятием согласия собственника имущества нарушает право собственника на контроль за деятельностью унитарного предприятия и противоречит публичному порядку управления и распоряжения собственностью муниципального образования городской округ Самара, что является, согласно позиции истца, основанием для оспаривания сделки в порядке статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, указав на злоупотребление МП г.о. Самара «Благоустройство» правом, правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказали в удовлетворении требований о признании спорного контракта недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанных в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Судами правомерно отклонен довод истца о том, что ЗАО НПО «КЗСТ» не проявило должную осмотрительность и осторожность и не проверило наличие согласия собственника муниципального имущества на совершение крупной сделки. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пункту 22 постановления № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте – третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица, с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

По смыслу статьей 51, 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. 

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на торгах. 

Положения данного закона не обязывают и не предусматривают какой-либо возможности получения участниками торгов (исполнителями контрактов) сведений о наличии или отсутствии в документах заказчика согласования на совершение крупной сделки. 

Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов, получена аккредитация на электронной площадке и наличие всех необходимых по закону согласований.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как правильно указано судами, МП г.о. Самара «Благоустройство», зная об отсутствии согласия Департамента на совершение оспариваемой крупной сделки, не воспользовалось своим правом о приостановлении или отмены размещения заказа, а заключило контракт с ответчиком.

Оспариваемый контракт заключен на торгах в соответствии с Законом № 44-ФЗ, регулирующим не только заключение контракта, но и планирование закупок товаров, работ, услуг (Глава 2), и определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Глава 3). 

Сторонами соблюдена вся процедура Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемой сделки. 

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд устанавливается соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации. Требования к форме планов закупок и порядок размещения таких планов в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

30 июня 2017 года МУП «Благоустройство» включило в план закупок (версия 10) сведения о закупке, по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе в сфере закупок (номер извещения 01423000485117000893) Управлением организации торгов администрации городского округа Самара, наделенным соответствующими полномочиями на основании пунктов 1, 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, подпункта 7 пункта 1 статьи 20 Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» и решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 680 «Об Управлении организации торгов Администрации городского округа Самара». 

Таким образом, соответствующая закупка, по результатам которой ЗАО НПО «КЗСТ» было признано победителем, и с которым был заключен спорный контракт, прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления закупки в размере 25 593 916,67 руб. у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов, судами учтено, что согласно Порядку взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 09.03.2016 № 181 (далее – Постановление № 181), заявка на осуществление закупки – совокупность документов и сведений, формируемых и направляемых заказчиком в уполномоченный орган и необходимых для формирования извещения о закупке, а также документации о закупке при проведении процедуры определения поставщиков в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

 В силу пункта 3.3 Постановления № 181 заявка на осуществление закупки должна быть согласована финансовым органом городского округа Самара, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и (или) отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара в случаях и в порядке, установленных соответственно муниципальными правовыми актами городского округа Самара и муниципальными правовыми актами внутригородских районов городского округа Самара. При этом уполномоченный орган проверяет полноту представленных документов и соответствие сведений, в том числе, на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов и информирует о результатах проверки заказчика. 

В связи с этим доводы Управления организации торгов о том, что на него не возложена проверка наличия или отсутствия согласования муниципальным предприятием крупной сделки, отклонены судом, как не обоснованные и противоречащие Постановлению № 181, предусматривающему обязанность проверки полноты представленных документов и соответствие сведений, в том числе, на соответствие требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 3.10 Постановления № 181 на основании сведений, содержащихся в согласованной заявке на осуществление закупки, уполномоченный орган формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, разрабатывает, утверждает и размещает в единой информационной системе конкурсную, аукционную документацию, документацию о проведении запроса предложений. Уполномоченный орган самостоятельно определяет содержание извещения и документации о закупке в части, не относящейся к условиям контракта.

Соответствующая закупка размещена в единой информационной системе в сфере закупок (Номер извещения 01423000485117000893) Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара. 

Кроме того, условия по проведению электронного аукциона и заключению Контракта с участником-победителем указывались предприятием в Документации, подготовленной в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Так, процедура по проведению электронного аукциона размещалась в единой информационной системе (www.zakupki.uov.ru) и по итогам проведения которой составлялся протокол, подписываемый комиссией. Контракт заключался после подписания протокола о выборе победителей и на условиях, предусмотренных в Документации, по цене предложенной участником-победителем. 

По итогам процедуры, победителем избран Участник – ЗАО НПО «КЗСТ», согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0142300048517000893-3 от 26.09.2017 и на основании которого впоследствии между МУП «Благоустройство» и ЗАО НПО «КЗСТ» заключен Контракт на сумму 22 678 585,82 руб. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что сторонами соблюдена вся процедура при заключении оспариваемой сделки согласно Закону № 44-ФЗ

Кроме того, как следует материалов дела и объяснений ответчика, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в открытом доступе размещено письмо ДУИ г.о. Самара от 16.08.2017 № 15-07-02/38543 о согласовании крупной сделки МУП «Благоустройство», согласно абзацу четвертому, указанного письма, максимальной возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов по результатам проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг, в размере не более 3 000 000 000 руб. Использованная в указанном письме терминология позволила ответчику сделать вывод о соблюдении со стороны МП г.о.Самара «Благоустройство» всех необходимых процедур для совершения сделки.

Однако добросовестное заблуждение ответчика относительно оснований и целей для получения МП г.о.Самара «Благоустройство» письма Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.08.2017 №15-07-02/38543 о согласовании крупной сделки МУП «Благоустройство» не свидетельствует о недобросовестности его поведения и о том, что он должен был знать об отсутствии согласования ДУИ сделки, предусмотренной заключенным на торгах контрактом.

На основании изложенного, с учетом положений Закона №44-ФЗ, суды пришли к выводу, что ответчик, принимая участие в торгах и заключая контракт, не знал и не должен был знать о том, что отсутствовало согласие ДУИ г.о. Самара на совершение крупной сделки.

Напротив, МП г.о.Самара «Благоустройство» знало об отсутствии согласия собственника муниципального имущества на совершение рассматриваемой сделки, сознательно допустило своими действиями отсутствие предварительного согласия на совершение оспариваемой сделки ДУИ г.о. Самара, на которое ссылается в обоснование иска. 

Заявление заказчика о недействительности договора (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного обязательства.

 Сторона договора не может оспорить действительность договора по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если заключая договор, не указывала на нарушение процедуры. 

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Данный вывод судов основан, в том числе, на правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, а также пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Не выполнив своевременно возложенные законом обязанности при заключении сделки, истец возлагает на ответчика негативные последствия своего поведения, что нельзя признать соответствующим закону. 

Доводы о нарушении прав ДУИ г.о. Самара оспариваемым контрактом как представителя собственника муниципального имущества, правомерно отклонены судом, поскольку истцом по делу выступило именно МП г.о. Самара «Благоустройство», злоупотребившее своими правами, ДУИ г.о. Самара же с иском в суд не обращался.

Кроме того, судами отмечено, что обосновывая крупность спорной сделки, истец не доказал невозможность осуществления унитарным предприятием своей уставной деятельности вследствие заключения такой сделки, более того, свои обязательства согласно условиям спорного контракта МУП «Благоустройство» принимало с учетом и соблюдением Закона № 44-ФЗ

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 по делу № А55-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                           И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин