АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.04.2025 Дело № А41-41958/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,  

при участии в заседании: от ООО «Р.К.Х»: не явился, извещён; 

от Минчистоты Московской области: не явился, извещён; от МБУ «Красногорская городская служба»: не явился, извещён;  

рассмотрев 17.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Минчистоты Московской области, на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 18.12.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А41-41958/2024  

по заявлению ООО «Р.К.Х» к Минчистоты Московской области, 

третьи лица: МБУ «Красногорская городская служба», об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х» (далее - ООО «Р.К.Х», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - Минчистоты Московской области, управление), в котором просило суд о нижеследующем:  

- признать незаконным и отменить решение ГУСТ Московской области от 12.03.2024 № P001-1403167333-80870143 об отказе во внесении изменении в реестр лицензии Московской области и возврате заявления;  

- обязать ГУСТ Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Минчистоты Московской области просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 567.  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и оформленным протоколом общего собрания общства выбрана в качестве управляющей организации.  

12.01.2024 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

По результатам рассмотрения заявления заинтересованное лицо приняло решение от 12.03.2024 № P001-1403167333-80870143 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, сославшись на то, что заявление не соответствует требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).  

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.  

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.  

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка.  

В обжалуемом решении административный орган указывает, что с целью установления достоверности представленных сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно: установления факта проведения ОСС, Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в адрес органа местного самоуправления направлено письмо о проведении опросов собственников данного МКД.  

По результатам проведенной проверки достоверности сведений, опрос собственников помещений в МКД показал, что ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления не подписывался.  

Пункт 3 Порядка устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий в каждом конкретном случае. При этом не содержит требований к управляющим компаниям, которые подают заявление на основании заключения договора управления по результатам ОСС помещений.  

Общество направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий посредством регионального портала государственных услуг.  

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что решение об отказе не содержит мотивированного заключения о недостоверности сведений, представленных в заявлении,  

Суды указали, что в обжалуемом решении указано на опрос собственников, проведенный администрацией, который показал, что ОСС не  

проводилось, однако, ссылка заинтересованного лица на проведенный администрацией опрос не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.  

Суды пришли к выводу, что обществом в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А41-41958/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 В.А. Корниенко