ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68869/2018-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-275113/18

«25» декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» декабря 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Твишар»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года,

вынесенное судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-410) по делу № А40-275113/18

по иску ООО «Твишар»

к Представительству АО «Путеви» Ужице г. Москва

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.11.2018

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твишар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству АО «Путеви» Ужице г. Москва о взыскании 272 037,78 руб.

Определением суда от 22.11.2018г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Возвращена Филиалу акционерного общества «Путеви» Ужице г. Москва из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 441 рублей, перечисленных по платежному поручению № 193 от 12.11.2018 года.

ООО «Твишар», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Твишар» является истцом по делу, а не ответчиком, как посчитал суд первой инстанции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изучив поступившее исковое заявление, суд установил, что оно подано с нарушением правил подсудности в силу следующего. 

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с п. 11.3 Договора № 007-ТС от 31.07.2018 года споры, возникающие между сторонами, разрешаются Арбитражным судом города Москвы и Московской области, из чего следует, что подсудность фактически не согласована. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, юридическим адресом ООО «Твишар» является – 143902, 

<

...> помещение 1Б, офис 209. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. 

При указанных обстоятельствах, как указал суд в определении, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из положений ст. 35 АПК РФ и из того, что юридическим адресом ООО «Твишар» является – 143902, 

<

...> помещение 1Б, офис 209.

Между тем, ООО «Твишар» является не ответчиком по делу, а истцом, в связи с чем вышеуказанный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Ответчиком же по делу указано Представительство АО «Путеви» Ужице г. Москва.

Более того, суд первой инстанции возвратил Филиалу акционерного общества «Путеви» Ужице г. Москва из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 441 рублей, перечисленных по платежному поручению № 193 от 12.11.2018 года.

Между тем, по указанному платежному поручению оплата в указанной сумме была произведена ООО «Твишар». 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу       № А40-275113/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:           В.И. Тетюк

Судьи:           О.Н. Семикина

           Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.