ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23695/2022, 10АП-9975/2023

Дело № А41-58465/19

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.22;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.22;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 29.03.22;

от ООО «ЯмалКамазСервис» – ФИО8, представитель по доверенности от 26.04.23;

от конкурсного управляющего ООО «ООО «Спецстрой» ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКамазСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по заявлению конкурсного кредитора ФИО10 и конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу № А41-58465/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении ООО "Спецстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО10 в размере 38 457 917 руб. основного долга, 1 842 467 руб. процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО10 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной цепочки сделок, направленной на вывод активов должника – транспортных средств в пользу ФИО6 и ФИО2.

В окончательном виде (с учетом неоднократных уточнений) заявители просили признать недействительными сделками: договор займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, заключенный между ООО «СпецСтрой» и ФИО6, договор займа от 28.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор займа от 28.09.2015 № 2, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи транспортных средств от 17.2016, заключенный между ООО «СпецСтрой» и ФИО6, договор уступки прав (требований) от 24.10.2016 № 1-02/03/15, заключенный между ФИО6 и ФИО2, договоры залога от 24.10.2016 № 1-229, от 24.10.2016 № 2-230, от 28.12.2016 № 3-231, от 27.02.2017 № 4-232, от 15.08.2017 № 5-233, от 18.09.2017 № 6-234, от 07.12.2017 № 7-235, от 06.02.2018 № 8-236, заключенные между должником и ФИО2, договор уступки прав (требований) от 15.03.2018 № 2/2018, заключенный между ФИО6 и ФИО2, соглашения об отступном от 12.03.2018 № 1-12/03/18, от 26.03.2018 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 10.04.2018 № 3, от 18.04.2018 № 4, от 30.04.2018 № 5, от 30.05.2018 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, № 20, № 21, № 24, № 25, № 26, № 27, от 28.06.2018 № 12-12/06/18, заключенные между ООО «СпецСтрой» и ФИО2, акты возврата от 15.03.2018 № 1, №2, от 20.03.2018 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, от 21.03.2018 № 17, № 18, № 19, от 22.03.2018 № 20, № 21, № 23 от 23.03.2018 № 22, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10 2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что соглашение от 29.08.2018  о расторжении договора, Приложение № 1 к Соглашению от 29.08.2018 и Акт приема-передачи к Соглашению от 29.08.2018 им не подписывались, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований к ФИО6

В то же время, согласно просительной части апелляционной жалобы ФИО6 просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, отказать в удовлетворении требований, в том числе к ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЯмалКамазСервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.10.2022; отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлечь ООО «ЯмалКамазСервис» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора; истребовать в пользу ООО «ЯмалКамазСервис» из чужого незаконного владения надлежащего ответчика следующие транспортные средства: Камаз 44108-RF седельный тягач VIN ХТС44108FFR466861; ТСП 94163-0000051 полуприцеп-тяжеловоз VIN 

<

***>; ТПС 94163-0000051 VINZ7H941635Н0000188; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***>; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***>; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***>; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94171-0000011 VIN 

<

***>.

ФИО13 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6

До начала судебного разбирательства от ФИО4 (ФИО10) поступило заявление об отказе от части требований, а именно – от требования о признании сделки по отчуждению транспортных средств БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN 

<

***> и БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN 

<

***> в пользу ФИО6 недействительной, а также от  требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» денежных средств в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала указанное заявление.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения данного заявления.

Согласно статье 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от части требований о признании и сделки недействительной подписано представителем ФИО13 - ФИО5 (полномочия подтверждены доверенностью от 20.12.22)

Последствия отказа от заявления судом разъяснены.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ от иска (заявления) и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ФИО4 (ФИО10) от требований в части признания сделки по отчуждению транспортных средств БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN 

<

***> и БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN 

<

***> в пользу ФИО6 недействительной, а также от требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» денежных средств в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по нему.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по заявлению ФИО4 (ФИО10) в этой части требований – прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу также о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЯмалКамазСервис» на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ООО «ЯмалКамазСервис» является лицом, участвующим в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Спецстрой".

Предметом судебного разбирательства является требование конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании недействительными сделок, сторонами которых являются  ООО «СпецСтрой», ФИО6 и ФИО2

Таким образом, лицами, участвующими при разрешении настоящего спора, помимо конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 (ФИО10) являются ФИО6 и ФИО2

Ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях обжалуемого определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях ООО «ЯмалКамазСервис».

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-58465/19 признаны недействительными сделки ООО «Спецстрой» по перечислению с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «ЯмалКамазСервис» денежных средств в размере 26 769 460 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЯмалКамазСервис» в конкурсную массу ООО «Спецстрой» 26 769 460 рублей.

Таким образом, ООО «ЯмалКамазСервис» является лишь ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника.

Как разъяснено, в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора (об оспаривании сделки должника) не наделяет ООО «ЯмалКамазСервис» статусом участника дела о банкротстве либо участника арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать определение суда первой инстанции, принятое по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора об оспаривании сделок должника.

В апелляционной жалобе ООО «ЯмалКамазСервис» ссылается на то обстоятельство, что взысканные определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 с ООО «ЯмалКамазСервис» денежные средства в размере 26 769 460 руб., из них 21 775 000 руб. - это стоимость переданного ООО «Спецстрой» имущества; являющегося предметом настоящего спора. ООО «Спецстрой» фактически вернуло себе денежные средства, которые были оплачены в счет приобретения спорного имущества, однако данное имущество ООО «ЯмалКамазСервис» не возвратило.

Заявитель считает, что каждому из конкурсных управляющих должником, конкурсному кредитору и третьим лицам было известно, что спорное имущество приобретено должником у ООО «ЯмалКамазСервис» по возмездным сделкам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях ООО «ЯмалКамазСервис».

Таким образом, нет оснований для привлечения ООО «ЯмалКамазСервис» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт передачи (поставки) транспортных средств Обществом «ЯмалКамазСервис» в пользу Общества «СпецСтрой».

Договоры купли-продажи автомобильной техники: ЧМЗАП № 08/01-16 от 08.07ю2026; № 15/12-16 от 15.12.2016; № 1710 от 17.10.2016; № 1/14/08 от 14.08.2017 представлены в материалы дела ФИО14.

Кроме того, Общество «ЯмалКамазСервис» не лишено возможности поставить в судебном порядке вопрос о пересмотре определения суда от 07.02.2022 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ЯмалКамазСервис» денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЯмалКамазСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО6.

В судебном заседании представитель представители ФИО6, ФИО2 и ООО «ЯмалКамазСервис»  поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО6

Представитель кредитора ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40- 698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 между ООО «СпецСтрой» в лице ФИО6 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа № 1-02/03/15, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере до 110 000 000 руб. по заявке (просьбе) заемщика. Заем является беспроцентным. Заемщик обязуется возвратить заем по требованию (просьбе) займодавца (пункт 2.3 договора). 

28.09.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

28.09.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. На сумму займа заемщик выплачивает проценты в размере 15% годовых (пункт 1.2 договора). Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). Сумма займа в полном размере должна быть возращена заемщиком не позднее 15 дней с даты поступления требования о возврате займа. При этом сумма займа в полном размере должна быть возращена заемщиком не позднее 28.09.2016. 

17.08.2016 между ООО «СпецСтрой» (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, переданные покупателю. 

На основании акта приема-передачи от 17.08.2016 Обществом «СпецСтрой» ФИО6 были переданы следующие транспортные средства:

- Камаз-65225-RG Идентификационный номер (VIN) XTC652?5GER322735 Цена – 4 000 000 рублей; 

- TCП 9453-0000010-10 Идентификационный номер (VIN) Z0G9453l0F0002169 Цена – 1 750 000 рублей;

- KAMA3-65225-RG Идентификационный номер (VIN) XTC65225GER3l 4604 Цена – 4 000 000 рублей;

- KAMA3-65225-RG Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 4 000 000 рублей;

- KAMA3-65225-RG Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 4 000 000 рублей;

- KAMA3-65225-RG Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 4 000 000 рублей;

- KAMA3-65225-RG Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 4 000 000 рублей;

- KAMA3-65225-RG Идентификационный номер (VIN) XTC65225GER3l 4845 Цена – 4 000 000 рублей;

- TCП 94171-0000010 Идентификационный номер (VIN) Z7H9417l0F0000532 Цена – 1 250 000 рублей;

- TCП 94171-0000010 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 1 250 000 рублей;

- TCП 9453-0000010-10 Идентификационный номер (VIN) Z0G9453l0F0002167 Цена – 1 750 000 рублей;

- TC11 9453-00000l0-10 Идентификационный номер (V IN) 

<

***> Цена – 1 750 000 рублей;

- TCП 94163-0000051 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 2 500 000 рублей;

- TCП 9453-00000 10- l0 Идентификационный номер (VIN) Z0G9453l0F0002170 Цена – 1 750 000 рублей;

- MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 250 000 рублей;

- БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 250 000 рублей;

- БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW Идентификационный номер (VIN) ХЗ W65392AB00006l3 Цена – 250 000 рублей;

- БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 250 000 рублей;

- МАН TGS 33 390 6x4 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 250 000 рублей;

- БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 250 000 рублей;

- БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW Идентификационный номер (V I N) ХЗ W653P2AC 000063 Цена – 250 000 рублей;

- МАН TGS 33.390 6x4 BD- WW Идентификационный номер (VIN) WMA26WZZlBP023597 Цена – 250 000 рублей;

- PEUGEOT PARTNER Идентификационный номер (V IN) VF37HNFRCDJ6S2G4S Цена – 250 000 рублей;

- УA3-23638 UAZ PICKUP Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Цена – 250 000 рублей;

- УA3 EFP-374195 Идентификационный номер (VIN) ХТТЗ74l95H1201320 Цена – 250 000 рублей;

- ХТТЗ l6300G 1011447 UAZ PATRlOT Идентификационный номер (VIN) XTT3l6300G 011447 Цена – 250 000 рублей.

29.09.2016 года ФИО2 направила в адрес ФИО6 требование о возврате денежных средств в размере 40 250 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 28.09.2015. 

24.10.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1-02/03/15, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 44 034 270 рублей по договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15. 

Стороны согласовали условие о том, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий погашает обязательства цедента по договору денежного займа от 28.09.2015 на сумму 35 000 000 руб., процентов на сумму 5 250 000 руб., всего на сумму 40 250 000 руб., заключенного цессионарием и цедентом.

Действие договора денежного займа от 28.05.2015 прекращается с момента подписания данного договора, акта приема-передачи документов. 

24.10.2016 между ООО «СпецСтрой» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, на основании которого стороны пришли к соглашению дополнить договор займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 следующими пунктами:

3.4. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог имущество, которое будет приобретено на заемные средства. Передача имущества в залог оформляется договором залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3.5. Заложенные имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемшика.

3.6. Заложенное имущество обеспечивает требование заимодавца в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов заимодавца на взыскание.

3.7. При невыполнении заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГК РФ. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 1 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) были заключены договоры залога.

24.10.2016 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 1-229. 

В соответствии с договором займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, договором цессии № 1-02/03/15 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 44 034 270 руб.

Срок исполнения обязательства по договору № 1-02/03/15 - по требованию займодавца (пункт 1.1. договора). 

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 руб.; ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 руб.; ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 руб.; ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 руб.; ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 руб.; ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 руб.; ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 руб.; ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 2 661 016 руб. 

24.10.2016 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 2-229. 

В соответствии с договором займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, договором цессии № 1- 02/03/15 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 44 034 270 руб. 

Срок исполнения обязательства по договору № 1-02/03/15 - по требованию займодавца (пункт 1.1. договора). 

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: Камаз 44108-RF седельный тягач VIN 

<

***> стоимостью 3 254 237 рублей; UAZ Patriot легковой VIN 

<

***> стоимостью 731 262 руб.; ТСП 94163-0000051 полуприцеп-тяжеловоз VIN 

<

***> стоимостью 2 872 881 руб.; Нефаз-96742-21-03 полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> стоимостью 161 016 руб.; Авто топливозаправщик 4672B2-10 VIN 

<

***> стоимостью 2 711 864 руб. 

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 9 731 260 руб. 

28.12.2016 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 3-231. 

В соответствии с договором займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, договором цессии № 1- 02/03/15 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 44 034 270 руб. 

Срок исполнения обязательства по договору № 1-02/03/15 - по требованию займодавца (пункт 1.1. договора). 

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: кран автомобильный КС-45717-IP VIN 

<

***> стоимостью 2 542 372 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 2 542 372 руб.

27.02.2017 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 4-232.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: ТСП 9416-0000020 полуприцеп-тяжеловоз VIN 

<

***> стоимостью 1 271 186 руб.; седельный тягач IVECO-AMT 633910 VIN 

<

***> стоимостью 3 559 322 руб.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4 830 508 руб. 

15.08.2017 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 5-233.

В соответствии с договором займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, договором цессии № 1- 02/03/15 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 44 034 270 руб. 

Срок исполнения обязательства по договору № 1-02/03/15- по требованию займодавца (пункт 1.1. договора). 

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> стоимостью 2 830 508 рублей; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163- 0000051 VIN 

<

***> стоимостью 1 737 288 рублей. 

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4 567 796 рублей. 

18.09.2017 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 6-234.

В соответствии с договором займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, договором цессии № 1- 02/03/15 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 44 034 270 руб. 

Срок исполнения обязательства по договору № 1-02/03/15- по требованию займодавца (пункт 1.1. договора). 

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: кран автомобильный КС-55732 VIN 

<

***> стоимостью 5 550 847 рублей. 

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 5 550 847 рублей. 07.12.2017 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 7-235. 

В соответствии с договором займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, договором цессии № 1- 02/03/15 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 44 034 270 руб. 

Срок исполнения обязательства по договору № 1-02/03/15- по требованию займодавца (пункт 1.1. договора). 

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> стоимостью 2 830 508 руб.; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163- 0000051 VIN 

<

***> стоимостью 2 830 508 руб. 

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4 567 796 руб. 

06.02.2018 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 8-236. 

В соответствии с договором займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15, договором цессии № 1-02/03/15 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 44 034 270 руб. 

Срок исполнения обязательства по договору № 1-02/03/15 - по требованию займодавца (пункт 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: грузовой бортовой Toyota Hilux VIN 

<

***> стоимостью 1 969 491 рубль; грузовой бортовой Toyota Hilux VIN 

<

***> стоимостью 1 965 254 рубля; UAZ Pickup грузовой VIN 

<

***> стоимостью 1 005 932 рубля; УАЗ-390945 грузовой VIN 

<

***> стоимостью 630 508 рублей; УАЗ-390945 грузовой VIN 

<

***> стоимостью 630 508 рублей.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 6 201 693 рубля. 

28.02.2018 года в адрес ООО «СпецСтрой» ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 в размере 44 034 270 рублей в срок до 10.03.2018.

15.03.2018 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2/2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере 43 000 000 руб. по договору купли-продажи от 17.08.2016, заключенному между цедентом и ООО «СпецСтрой». 

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа на дату 15.03.2018 право требовать сумму в размере 43 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий погашает обязательства цедента по договору денежного займа от 28.09.2015 на сумму 30 000 рублей, процентов на сумму 4 140 000 рублей, всего на сумму 34 140 000 рублей.

Действие договора денежного займа от 28.09.2015 прекращается с момента подписания данного договора, акта приема-передачи документов. 

15.03.2018 ФИО2 в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли-продажи от 17.08.2016 в связи с нарушением существенных условий договора и просит произвести возврат транспортных средств в течение семи дней с даты получения уведомления. 

12.03.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 1-12/03/18 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: грузовой бортовой Toyota Hilux VIN 

<

***> стоимостью 1 969 491 рубль; грузовой бортовой Toyota Hilux VIN 

<

***> стоимостью 1 965 254 рубля; UAZ Pickup грузовой VIN 

<

***> стоимостью 1 005 932 рубля; UAZ Patriot легковой VIN 

<

***> стоимостью 731 262 рубля; полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94171-0000011 VIN 

<

***> стоимостью 1 737 288 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 7 409 227 рублей. В остальной части, а именно в сумме 34 083 671 рубль обязательства должника перед кредитором сохраняется.

26.03.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 1 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного кран автомобильный КС-55732 VIN 

<

***> стоимостью 5 550 847 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 5 550 847 рублей. В остальной части, а именно в сумме 38 483 423 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

02.04.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 2 об отступном.

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственности кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного авто топливозаправщик 4672B2-10 VIN 

<

***> стоимостью 2 711 864 рубля. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 2 711 864 рубля. В остальной части, а именно в сумме 35 771 559 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

10.04.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 3 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного Нефаз -96742-21-03 полуприцеп-цистерна VIN 

<

***> стоимостью 161 016 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 161 016 рублей. В остальной части, а именно в сумме 35 610 543 рубля обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

18.04.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 4 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного Седельный тягач IVECO-AMT 633910 VIN 

<

***> стоимостью 3 559 322 рубля. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 3 559 322 рублей. В остальной части, а именно в сумме 32 051 221 рубль обязательства должника перед кредитором сохраняется.

30.04.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 5 об отступном.

 На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного ТСП 9416-0000020 полуприцеп-тяжеловоз VIN 

<

***> стоимостью 1 271 186 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 271 186 рублей. В остальной части, а именно в сумме 30 780 035 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 6 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного ТСП 94163-0000051 полуприцеп-тяжеловоз VIN 

<

***> стоимостью 2 872 881 рубль. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 2 872 881 рубль. В остальной части, а именно в сумме 27 907 154 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняются. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 7 об отступном. На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения).

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного Полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> стоимостью 2 830 508 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 2 830 508 рублей. В остальной части, а именно в сумме 25 076 646 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 8 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного Полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> стоимостью 1 271 186 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 1 271 186 рублей. В остальной части, а именно в сумме 23 805 460 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 9 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3 соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение пяти дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного Полуприцеп-тяжеловоз ТПС 94163-0000051 VIN 

<

***> стоимостью 1 737 288 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 737 288 рублей. В остальной части, а именно в сумме 22 534 274 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 10 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 332 627 рублей. В остальной части, а именно в сумме 22 201 647 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется.

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 10 об отступном.

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 332 627 рублей. В остальной части, а именно в сумме 21 869 020 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 12 об отступном. На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 332 627 рублей. В остальной части, а именно в сумме 21 536 393 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется.

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 13 об отступном.

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственности кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 рублей.

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 332 627 рублей.

В остальной части, а именно в сумме 21 203 766 рублей обязательство должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 14 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 332 627 рублей. В остальной части, а именно в сумме 20 871 139 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 16 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного ЧМЗАП-95201 полуприцеп-самосвал VIN 

<

***> стоимостью 332 627 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 332 627 рублей. В остальной части, а именно в сумме 20 205 885 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 20 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственности кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 VIN 

<

***> стоимостью 2 800 000 руб. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 1 2 800 000 рублей. В остальной части, а именно в сумме 16 793 258 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 21 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые  предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственности кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 VIN 

<

***> стоимостью 2 800 000 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 2 800 000 рублей. В остальной части, а именно в сумме 13 993 258 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 24 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственности кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного УАЗ-39945 грузовой VIN 

<

***> стоимостью 630 508 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 630 508 рублей. В остальной части, а именно в сумме 7 762 750 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 25 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного УАЗ-390995 грузовой VIN 

<

***> стоимостью 543 398 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 543 398 рублей. В остальной части, а именно в сумме 7 219 352 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 26 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного УАЗ-374195 VIN 

<

***> стоимостью 250 000 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 250 000 рублей. В остальной части, а именно в сумме 6 969 352 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

30.05.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 27 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного УАЗ-390945 грузовой VIN 

<

***> стоимостью 630 508 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 630 508 рублей. В остальной части, а именно в сумме 6 338 844 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

28.06.2018 между ООО «СпецСтрой» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключено соглашение № 27 об отступном. 

На основании договора займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24.10.2016 № 1-02/03/15 на сумму 44 034 270 рублей в сроки – по требованию займодавца (пункт 1.2. соглашения). 

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники (пункт 1.3. соглашения). 

В соответствии с пунктом 1.4 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного Камаз 44108-RF седельный тягач VIN 

<

***> стоимостью 3 254 237 рублей. 

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере 3 254 237 рублей. В остальной части, а именно в сумме 16 069 868 рублей обязательства должника перед кредитором сохраняется. 

На основании акта возврата от 15.03.2018 №1 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило Камаз -65225-RG (VIN) 

<

***> стоимостью 4 000 000 рублей.

На основании акта возврата от 15.03.2018 №2 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило TCП 9453-0000010-10 (VIN) Z0G9453l0F0002169 стоимостью 1 750 000 рублей. 

На основании акта возврата от 15.03.2018 №3 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило Камаз -65225-RG (VIN) XTC65225GER3l 4604 стоимостью 4 000 000 рублей. 

На основании акта возврата от 15.03.2018 №4 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило Камаз -65225-RG (VIN) 

<

***> стоимостью 4 000 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №5 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило Камаз -65225-RG (VIN) 

<

***> стоимостью 4 000 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №6 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило Камаз -65225-RG (VIN) 

<

***> стоимостью 4 000 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №7 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило Камаз -65225-RG (VIN) 

<

***> стоимостью 4 000 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №8 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило Камаз -65225-RG (VIN) XTC65225GER3l 4845 стоимостью 4 000 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №9 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило TCП 94171-0000010 (VIN) Z7H9417l0F0000532 стоимостью 1 750 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №10 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило TCП 94171-0000010 (VIN) 

<

***> стоимостью 1 250 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №11 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило TCП 9453-0000010-10 (VIN) Z0G9453l0F0002167 стоимостью 1 750 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №12 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило TCП 9453-0000010-10 (VIN) 

<

***> стоимостью 1 750 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 № 13 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило TCП 94163-0000051 (VIN) 

<

***> стоимостью 2 500 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №14 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило TCП 9453-00000 10- l0 (VIN) Z0G9453l0F0002170 стоимостью 1 750 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №15 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW (VIN) 

<

***> стоимостью 250 000 рублей. 

На основании акта возврата от 20.03.2018 №16 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 (VIN) 

<

***> стоимостью 250 000 рублей.

На основании акта возврата от 21.03.2018 №17 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW (VIN) 

<

***> стоимостью 250 000 рублей. 

На основании акта возврата от 21.03.2018 № 18 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW (VIN) 

<

***> стоимостью 250 000 рублей. 

На основании акта возврата от 21.03.2018 №19 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило УA3-23638 UAZ PICKUP (VIN) 

<

***> стоимостью 250 000 рублей. 

На основании акта возврата от 22.03.2018 №20 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило YA3 EFP-374195 (VIN) 

<

***> стоимостью 250 000 рублей. 

На основании акта возврата от 22.03.2018 №21 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило МАН TGS 33.390 6x4 BB-WW WMA26WZZ1BP023597 стоимостью 250 000 рублей. 

На основании акта возврата от 22.03.2018 №22 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило МАН TGS 33.390 6x4 BB-WW 

<

***> стоимостью 250 000 рублей. 

На основании акта возврата от 22.03.2018 №23 ООО «Спецстрой» в связи с полученным от ФИО2 уведомлением об отказе от договора возвратило МАН TGS 41.390 6x4 BB-WW ХЗ W65392AB00006l3 стоимостью 250 000 рублей. 

Полагая, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку у  сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки совершены ответчиками в отсутствие равноценного встречного предоставления, исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве должника, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, первая из оспариваемых в цепочке сделок (договор займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15) является мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, следовательно, у ФИО6 отсутствовало право требования к должнику, ввиду чего последующие сделки - договоры цессии от 15.03.2018 № 2/2018 и от 24.10.2016 № 1-02/03/15 также являются ничтожными сделками.

Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными, то и дальнейшая цепочка сделок является недействительными сделками, так как у ФИО2 отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых договоров залога, а также соглашения об отступном.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим и кредитором оспариваются сделки (юридические факты), в результате которых принадлежавшие должнику транспортные средства отчуждены в пользу Т.В. Подзюбан.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 № 307- ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018,  суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между ФИО6 и ООО «СпецСтрой» был заключен договор займа № 1-02/03/15 от 02.03.2015 года на сумму 110 000 000 рублей (т 2 л.д. 22).

Т.В. Подзюбан утверждает, что ФИО6 во исполнение договора должнику были предоставлены денежные средства в сумме 44 034 270 руб.

В дальнейшем право требования по договору займа ФИО6 уступает ФИО2 (т 2 л.д. 22). Затем заемщик передал на основании Соглашений об отступном (т 2 л.д. 22) в погашение займа транспортные средства.

Из положений ст.807 ГК следует, что заемные отношения носят реальный характер: без предоставления доказательств фактической передачи денег заемщику нельзя подтвердить возникновения заемных отношений и сумму долга (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 305-ЭС21-2581 по делу N А40-58810/2019, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305- ЭС20-2117 по делу N А40-114808/2019, Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 305-ЭС20-1079)

Единственными доказательствами реального предоставления займа должнику являются: Акт сверки взаимных расчетов от 24.10.2016г (т 2, л.д. 23), а также Справка о состоянии задолженности от 24.10.2016г. 

Оценив по правилам статьи 71 АПКФР указанные акты сверки, апелляционный суд не может признать их надлежащим доказательством, так как оба документа подписаны от имени обеих сторон (заемщика и займодавца) одним и тем же лицом: ФИО6

Подлинники актов сверки арбитражному суду не представлены.

По смыслу положений статьи 384 ГК РФ во взаимосвязи со ст.382, п.3 ст.423 ГК РФ по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, поскольку никаких доказательств фактической передачи Обществу заемных денег со стороны ФИО6 в материалы дела не представлено, дальнейшая уступка прав требования по этому договору в пользу ФИО2 была невозможна.

Также невозможной была передача транспортных средств по отступному в счет погашения несуществующего уступленного долга.

Таким образом, договор цессии №1-02/03/15 от 24.10.2016г и Соглашение об отступном являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Уступка несуществующих прав требований подтверждается также следующим.

Обществом «СпецСтрой» на счет ФИО6 перечислялись денежные средства с назначением перевода «возврат заемных средств, по договору беспроцентного займа № 1-02/03/15 от 02.03.2015» - при этом сумма переводов превысила сумму уступленного права в пользу ФИО2

Согласно банковским выпискам с расчетного счета Обществом «СпецСтрой» №40702810140000000844 (т 1 л.д. 21), открытого в ПАО «СБЕРБАНК», с декабря 2015г по октябрь 2016 года ФИО6 было внесено на счет должника 56 802 050 рублей.

При этом указанные денежные средства вносились без ссылки на договор займа №1-02/03/15 от 02.03.2015г (отсутствовало назначение платежей).

В период с 15.09.2014г. по 04.07.2018г. ФИО6 являлся участником ООО «СпецСтрой» (доля владения менялась с 75% до 25%), в соответствии с общедоступными данными ЕГРЮЛ (а также Контур, Фокус).

Таким образом, есть все основания расценивать данные действия ФИО6 в качестве безвозмездной финансовой помощи своей организации.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ подобное предоставление денежных средств следует квалифицировать как предоставление финансовой помощи без обязанности организации их возвращать в случае аффилированности должника и лица, предоставившего финансовую помощь и нераскрытия информации о целесообразности предоставления временной финансовой помощи и беспроцентного займа (Постановление Верховного суда РФ от 3 июня 2020 г. N 306-ЭС20-7067, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 303-ЭС19-4881 по делу N А59-3758/2018).

Также, согласно вышеупомянутой выписке, Обществом осуществлялись переводы денежных средств ФИО6 с назначением перевода «возврат заемных средств, по договору беспроцентного займа № 1-02/03/15 от 02.03.2015».

Всего за период с 2016 по 2018г. было переведено 49 499 000 рублей. (т 1 лд 23).

Данные факты ставят под сомнение реальность договора цессии №1- 02/03/15 от 24.10.2016г и Соглашений об отступном. 

После совершения указанных сделок Общество продолжало перечислять денежные средства на счет ФИО6

При этом, поскольку руководителем должника продолжал оставаться ФИО6 исключается неосведомленность должника о факте заключения указанных сделок.

Как следует из правового подхода Верховного Суда РФ, подобные обстоятельства свидетельствуют о недействительности всей цепочки сделок на основании ст.10 ГК (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, А27-8800/2017).

Таким образом, приведенные документы и факты подтверждают недействительность договора цессии №1-02/03/15 от 24.10.2016г и Соглашений об отступном на основании ст.10 и 168 ГК.

Очевидно, что указанные сделки заключались исключительно с целью причинить вред интересам кредиторов и такой вред был причинен.

Что касается Соглашений об отступном, датированных после 17.04.2018 г. и до 19.12.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что являются недействительными, так как совершенны неуполномоченным лицом.

В соответствии с общедоступными данными ЕГРЮЛ (а также Контур. Фокус) ФИО6 исполнял обязанности генерального директора ООО «СпецСтрой» в течение периода: 15.09.2014г. – 01.12.2020г. (дата назначения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника).

При этом в период с 17.04.2018 г. по 19.12.2018 г. в должности генерального директора была ФИО14, что подтверждается общедоступными данными ЕГРЮЛ (а также Контур. Фокус).

Из предоставленных ФИО2 документов следует, что государственная регистрация перехода права собственности на автотранспортную технику произведена также на основании:

- Соглашения № 5 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.04.2018 г.,

- Соглашения № 6 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 7 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 8 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 9 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 10 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 11 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 12 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 13 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 14 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 16 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 20 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 21 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 24 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 25 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.; 

? Соглашения № 26 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 27 об отступном, а также акта приема-передачи от 30.05.2018 г.;

? Соглашения № 12-12/06/18 об отступном, а также акта приема-передачи от 28.06.2018 г.

Вышеуказанные документы были подписаны и заверены печатью ООО «Спецстрой» от имени генерального директора ФИО6, который в указанный период времени не являлся руководителем.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Более того, с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организаций прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Учитывая подписание ФИО6 оспариваемых договоров от имени ООО «СпецСтрой», при отсутствии соответствующих полномочий и отсутствие последующего его одобрения со стороны общества, арбитражный суд приходит к выводу, что данные Соглашения заключены от имени Общества с нарушением действующего законодательства и ничтожны на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, так как действия ФИО6 совершены исключительно с намерением причинить вред должнику, а также совершены в обход закона с противоправной целью.

Рассмотрев требование заявителей о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств в связи с передачей прав требований по договору купли-продажи в пользу ФИО2, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 17.08.2016г. со стороны ООО «СпецСтрой» подписантом выступает «технический директор» ФИО15, действующий по доверенности №15 от 16.08.2016г.

Как следует из содержания указанной доверенности в перечень полномочий ФИО15 не входило право подписания каких-либо сделок от имени Общества.

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью (ст.45 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью") и подлежала обязательному одобрению всеми участниками Общества.

ФИО6 выступал с обеих сторон сделки: в качестве продавца и в качестве генерального директора покупателя.

При этом в материалы дела не представлено решение участников об одобрении указанной сделки.

Более того, согласно предоставленным со стороны бывшего генерального директора ФИО14 документам, ФИО6 не имел прав требований к должнику на основании договора купли-продажи от 17.08.2016г., так как: за часть транспортных средств Общество произвело взаиморасчеты с ФИО6, о чем были составлены акты сверок.

Остальную часть транспортных средств общество приобретало у иных юридических лиц, за которую произвело все необходимые расчеты.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с тем, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа от 28.09.2015 г., ФИО6 в качестве возврата средств передал ФИО2 права требования к Обществу, что подтверждается договором уступки прав № 2/2018 от 15.03.2018 г.

Далее, со стороны ФИО2 были истребованы транспортные средства, в качестве возврата долга, о чем были составлены Акты возврата.

Таким образом, действия ФИО6 и ФИО2 по отчуждению транспортных средств из собственности Общества являются неправомерными, так как транспортные средства со стороны должника были оплачены и находились в собственности последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что акты возврата составлены и подписаны от имени Общества с нарушением действующего законодательства и ничтожны на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, так как действия ФИО6 и ФИО2 совершены исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также совершены в обход закона с противоправной целью.

Проанализировав правоотношения между ФИО2 и ФИО6, установлено следующее.

28 сентября 2015 года между ФИО6 и ФИО2 были заключены два договора займа на суммы 35 000 000 рублей и 30 000 000 рублей соответственно.

На основании двух расписок от той же даты ФИО2 передала ФИО6 денежную сумму в размере 65 000 000 руб.

В дальнейшем ФИО6 уступает в пользу ФИО2 права требования к должнику в совокупной сумме 77 034 270 руб. (сумма «займа» на основании договора займа №1-02/03/15 от 02.03.2015г., сумма «долга» по договору купли-продажи транспортных средств от 17.08.2016г.).

В соответствии с п.1.4 каждого из договоров цессии, подписанных между ФИО6 и ФИО2, оплата уступленных прав к должнику производится через зачет встречных требований цедента и цессионария:

? требования ФИО2 к ФИО6 по возврату займов в сумме 74 390 000 руб.,

? требования ФИО6 к ФИО2 по оплате уступленных прав к должнику в сумме 77 034 270 руб.

Между тем, единственными доказательствами предоставления сумм займов в размере 65 000 000  руб. в пользу ФИО6 являются две расписки.

Учитывая необычный характер всех совершенных операций, предполагается наличие фактической аффилированности между ФИО6 и ФИО2

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

? неизвестны мотивы предоставления подобных крупных сумм займа от ФИО2 в пользу ФИО6 в отсутствие обеспечения;

? выдача доверенности на представление интересов в рамках настоящего обособленного спора на одного человека от обоих лиц;

? согласованность действий ФИО6 и ФИО2 в преддверии банкротства ООО» СпецСтрой» по выводу его единственного ликвидного имущества.

Подобная согласованность признается как признак аффилированности согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4) по делу N А25-1087/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 307-ЭС14- 6470 по делу N А21-4789/2013).

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ на фактическую аффилированность могут указывать различные обстоятельства.

Вопрос аффилированности юридических лиц следует рассматривать не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2021 N 310-ЭС21- 4738 по делу N А08-15456/2017).

Согласно сформированному правовому подходу Верховного Суда РФ, для подтверждения реальности исполнения договоров займа, необходимо исследовать наличие финансовой возможности у физических лиц предоставить заем.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г указывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая фактическую аффилированность участников отношений, в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания.

В связи с применением в рамках настоящего спора повышенного стандарта доказывания, от участников сделок требовалось предоставить безусловные доказательства наличия финансовой возможности выдать заём в подобной сумме, чего представлено не было.

Материалы дела не содержат подтверждения финансовой возможности для предоставления подобных крупных сумм займа ФИО6, поэтому под сомнение ставятся заключенные договор цессии №1-02/03/15 от 24.10.2016г, Соглашения об отступном, договор купли-продажи от 17.08.2016г, договор цессии 2/2018 от 15.03.2018г., Акты возврата.

Более того, отсутствуют доказательства предоставления займа должнику от ФИО6 в сумме, которая бы позволяла передать уступаемое право в размере стоимости переданных ФИО2 транспортных средств.

Так как стороны сделок являются аффилированными между собой, все заключенные между ними сделки следует рассматривать в качестве мнимых.

Вся цепочка сделок также недействительна на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: данные сделки являются подозрительными. 

Для признания сделки (либо совокупности сделок) недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать:

? цель причинения вреда совершенной сделкой,

? фактическое причинение вреда интересам кредиторов,

? осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Согласно сформировавшейся судебной практике при доказанности вышеуказанных обстоятельств, подлежит признанию недействительной вся цепочка сделок.

В рассматриваемом случае цель причинения вреда интересам кредиторов предполагалась на дату совершения каждой из оспариваемых сделок.

Материалы дела не содержат доказательств представления займа должнику со стороны ФИО6 (в том числе наличие у ФИО6 финансовой возможности для выдачи в подобной сумме займа), доказательств фактического приобретения Обществом у ФИО6 транспортных средств по договору купли-продажи от 17.08.2016г.

Данные обстоятельства подтверждают безвозмездность дальнейшего отчуждения транспортных средств в пользу ФИО2

Интересам кредиторов был причинен вред, так как в результате совершения сделок должник лишился всего ликвидного имущества, которое у него имелось.

Согласно опубликованным конкурсным управляющим результатам инвентаризации у должника не было обнаружено ликвидное имущества в ходе банкротства.

Размер требований кредиторов является значительным.

Факт причинения ущерба кредиторам должника в виде утраты возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы подтверждается совершением спорных сделок, вследствие которых должник лишился ликвидного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 309-ЭС21-5442 по делу N А60-61572/2018, Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 309- ЭС17-17874(7) по делу N А07-14712/2016).

Все участники сделок в силу заинтересованности знали о цели причинения вреда.

ФИО6 исходя из ч. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованными лицом по отношению к должнику как руководитель должника, следовательно, его информированность о цели причинения вреда является доказанной.

В согласованности действий ФИО6 и ФИО2 в преддверии банкротства должника по выводу его единственного ликвидного имущества.

Не приведены (не раскрыты) мотивы предоставления заинтересованным лицом подобных крупных сумм займа в пользу ФИО6, которые было совершено в отсутствие обеспечения.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания недействительными указанных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» денежных средств в размере 89 298 476 рублей (рыночной стоимости транспортных средств, полученных по сделкам ФИО2).

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6 сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, в данном случае отчуждения транспортных средств в пользу ФИО2 (Определение ВС от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя.

Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.08.2019, процедура наблюдения в отношении ООО «СпецСтрой» введена определением суда от 25.09.2019.

Оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора. 

В деле нет доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности для предоставления Обществу «СпецСтрой» денежных средств по договору займа № 1-02/03/15 от 02.03.2015 года на сумму 110 000 000 рублей.

В данном случае ФИО6 не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих снятие им или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения достаточной суммы денежных средств по расчетному счету, доказательства исполнения за него обязательств третьими лицами.

Поскольку договор займа от 02.03.2015 № 1-02/03/15 является мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, то у ФИО6 отсутствовало право требования к должнику, ввиду чего договоры цессии от 15.03.2018 № 2/2018 и от 24.10.2016 № 1-02/03/15 являются ничтожными сделками.

Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными, то и дальнейшая цепочка сделок является недействительными сделками, поскольку у ФИО2 отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых договоров залога, а также соглашения об отступном.

Как установлено судом, оспариваемые соглашения об отступном были заключены в период с 12.03.2018 по 30.05.2018 от имени общества в лице генерального директора ФИО6

На момент совершения сделок в период с 30.05.2018 по 28.06.2018 ФИО6 не являлся генеральным директором должника и не имел полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени общества.

В данном конкретном случае, сходя из фактических обстоятельств дела следует, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника в пользу ФИО2, что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов. 

Суд также учитывает, что ФИО2 не раскрыты мотивы досрочного расторжения договора купли-продажи транспортных средств от 17.08.2016.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан произвести оплату транспортных средств не позднее пяти лет с момента подписания договора, то есть не позднее 17 августа 2021 года.

Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оплаты и требование о возврате транспортных средств направлено Обществу «СпецСтрой» 15 марта 2018 года (т.1, л.д.83).

В уведомлении ФИО2 просила произвести возврат транспортных средств в течение семи дней с даты получения уведомления.

Транспортные средства были возвращены Обществом «СпецСтрой» ФИО2 в период с 15.03.2018 по 22.03.2018.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время, в данном конкретном случае, основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортных средств, в связи с его неоплатой отсутствовали, соответственно,  уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оплаты является недействительным.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 500 000 руб. не имеется с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-60336/22.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 (ФИО10) от требований о признании сделки по отчуждению транспортных средств БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN 

<

***> и БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8x4 BB-WW VIN 

<

***> в пользу ФИО6 недействительной, а также от  требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «СпецСтрой» денежных средств в размере 500 000 руб. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года в указанной части отменить. Производство по заявлению ФИО4 (ФИО10) в указанной части прекратить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ЯмалКамазСервис» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк