АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11813/2023

г. Архангельск

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 14-15 мая 2024г. (с объявлением перерыва) дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ДиаТехпроект Север"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164521, г.Северодвинск, Архангельская  область, ул. Железнодорожная дом 40, оф. 4; Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская  область, ул. Железнодорожная, д.22, кв.3)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе,  дом 5, стр.6)  

о взыскании 1 307 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиаТехпроект Север" (ОГРН 

<

***>;;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 247 500 руб. 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от  25.01.2023), ФИО2 (директора) (оба участвовали до перерыва), представителя ответчика  ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиаТехпроект Север" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Опора" о взыскании 1 307 000 руб., из них 900 000 руб. долга по договору на  разработку проектной документации на строительство объекта «Многоэтажный жилой дом»,  расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> от 11.04.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2022, 407 000  руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.03.2023 по 06.10.2023, неустойку по день  фактической оплаты долга.  

В ходе судебного разбирательства судом для совместного рассмотрения был принят  встречный иск ООО "Опора" (ИНН 

<

***>) к ООО «ДиаТехпроект Север" (ИНН  

<

***>) о взыскании 247 500 руб. неустойки за период с 08.10.2022 по 25.05.2023г. за  просрочку передачи результата работ.  

 Представители истца на первоначальном иске настаивают; встречный иск не признают.   Представитель ответчика встречный иск поддерживает; в отношении первоначального иска  сумму основного долга не оспаривает; в отношении суммы неустойки представляет контрасчет.   

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между ответчиком ООО «Опора» (заказчик) и истцом ООО "ДиаТехпроект Север»  (проектировщик, исполнитель) 11.04.2022г. заключен договор на разработку проектной  документации для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:  Ненецкий автономный округ, 

<

...>.  

 По условиям заключенного договора истец обязался выполнить собственными или  привлеченными силами и средствами разработку проектной и рабочей документации для  строительства, предоставить проект от имени заказчика в государственную  (негосударственную) экспертизу, получить положительное заключение на стадии «Проектная  документация» (стадия «П») и передать ее заказчику.  

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022г. составила  3 000 000 руб.  

В период действия договора истец оказал согласованные услуги на общую сумму  3 000 000 руб., в окончательном виде передав результат работ по накладной № 01-23  17.03.2023г.  

В соответствии с п. 3.2. оплата производится на основании счетов проектировщика в  течение пяти банковских дней с даты получения счета.  

В соответствии с п. 4.1. срок выполнения проектирования исчисляется исходя из  последней даты предоставления следующих документов: задания на проектирование;  получения исходно-разрешительной документации; получения авансового платежа,  определенного в разделе 3 договора.  

В соответствии с п. 4.2. общий срок проектирования определяется в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 4).  

В соответствии с п. 4. в срок выполнения работы не включаются временные промежутки,  когда выполнение работ приостанавливается не по вине проектировщика, в том числе при  прохождении государственной (негосударственной) экспертизы.  

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску выплатил истцу в  счет выполненных работ 2 100 000 руб., в том числе аванс 1 100 000 руб., а также 500 000 руб.  01.09.2023г. и 500 000 руб. 12.09.2023г., что подтверждается копиями платежных поручений.  

Поскольку ответчик денежные средства для оплаты работ в полном объеме не  перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 24.05.2023, в которой  требовал оплаты выполненных работ.  

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с  требованием о взыскании долга в сумме 900 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания слуг.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Установлено, что ответчик выполненные работы услуги в полном размере не оплатил, в  связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 900 000 руб.  

Поскольку задолженность в размере 900 000 руб. подтверждается материалами дела и  ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на  основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 407 000 руб. за период с  22.03.2023 по 06.10.2023.  

В соответствии с п. 5.4. договора приемка заказчиком работ осуществляется в течение 5  рабочих дней с момента получения извещения о готовности результата работ. Если по  истечении указанного срока заказчик не направляет мотивированное возражение, услуги по  договору считаются принятыми и подлежат оплате.  

В соответствии с п. 6.1. в случае просрочки любого платежа в установленные сроки на  период до 10 календарных дней заказчик обязан по требованию проектировщика уплатить пеню  в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки  любого платежа на период более 10 календарных дней, заказчик обязан по требованию  проектировщика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в  оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и  обоснованным.  

Вместе с тем суд счел, что истцом при взыскании неустойки допущены ошибки в  расчетах. Как следует из расчета истца, неустойка за период с 13.09.2023г. по 06.10.2023г.  начислена на сумму 1 000 000 руб., тогда как по состоянию на 13.09.2023г. размер долга  составлял 900 000 руб. Итого подлежит исключению 2300 руб.  

Кроме того по расчету суда начальная дата для начисления неустойки 28.03.2023г.  (20.03.2023г.+ 5 рабочих дней) в соответствии с п. 5.4. договора. Как следует из акта передачи-приемки проектно-сметной документации № 03-23 от 14.03.2023г. (л.д. 32), фактической датой  получения документации является 20.03.2023г. Соответственно именно указанную дату суд  определил как фактическую дату сдачи результата работ. Итого подлежит исключению 5700  руб., а всего 2300 руб.+ 5 700 руб.= 8 000 руб.  

Общая сумма правомерно взыскиваемой истцом неустойки за заявленный период  составит 399 000 руб. ( 407 000 – 8 000). Также подлежит удовлетворению требование истца о  взыскании неустойки с 07.10.2023г. по день фактической оплаты долга.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необходимости определения  начальной даты для начисления неустойки как 01.06.2023г., поскольку фактически акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика был подписан 25.05.2023г. отклоняются  судом. Исходя из материалов дела следует, что заказчик, получив в период с 17 по 20 марта  2023г. комплект проектной документации и счет на оплату, не представил в установленные  

договором сроки какие-либо возражения, следовательно, результат работ с 28.03.2023г.  считается принятым и подлежит оплате.  

Также в ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения был принят  встречный иск ООО "Опора" к ООО «ДиаТехпроект Север" о взыскании 247 500 руб.  неустойки за период с 08.10.2022 по 25.05.2023г. за просрочку передачи результата работ.  

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в  установленные сроки на период до 10 календарных дней проектировщик обязан по  требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,05% от суммы авансовых платежей за  каждый день просрочки. В случае просрочки любого платежа на период более 10 календарных  дней, проектировщик обязан по требованию заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы  авансовых платежей за каждый день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки.  

Начальную дату для начисления неустойки заказчик определил как следующий день  после 07.10.2022г., т.е. даты завершения общего срока проектирования, установленной в  календарном плане выполнения работ (приложение № 4 к договору), л.д. 91.  

Ответчик по встречному иску представил возражения в отношении расчета; кроме того  просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

Суд счел требование подрядчика подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 4.1. срок выполнения проектирования исчисляется исходя из  последней даты предоставления следующих документов: задания на проектирование;  получения исходно-разрешительной документации; получения авансового платежа,  определенного в разделе 3 договора.  

В соответствии с п. 4.2. общий срок проектирования определяется в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 4).  

В соответствии с п. 4.3. в срок выполнения работы не включаются временные  промежутки, когда выполнение работ приостанавливается не по вине проектировщика, в том  числе срок при прохождении государственной (негосударственной) экспертизы.  

Как следует из материалов дела в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.06.2022г. ( л.д. 24) в период планового срока проектирования сумму в размере 1 100 000 руб.  заказчик оплачивает в порядке авансирования в течение двух месяцев равными долями, но не  менее 500 000 руб. в месяц.  

Как следует из материалов дела фактически заказчик внес указанный аванс лишь спустя  93 календарных дня с момента заключения договора (платежные поручения № 1359, 1419, 1496,  1664 от 22.06.2022г., 27.06.2022г., 05.07.2022г., 12.07.2022г.), следовательно, период с  11.04.2022г. по 12.07.2022г. (93 календарных дня) на основании п. 4.1. договора подлежит  исключению из расчета неустойки.  

Кроме того сторонами не оспаривается, что в период 11.11.2022г. по 25.12.2022г. (45  календарных дней) проектная документация была сдана на госэкспертизу, что в соответствии с  п. 4.1. договора позволяет исключить указанный период из расчета неустойки.  

Кроме того по доводам, указанным в мотивировочной части решения при рассмотрении  первоначального иска, суд установил, что датой принятия результата работ является  27.03.2023г.  

С учетом изложенного из определенного заказчиком срока просрочки результата работ  суд исключает 45 календарный дней на госэкспертизу, 93 календарных дня с момента  заключения договора до даты окончательного авансового платежа 12.07.2022г., а также период  с 28.03.2023г. по 12.05.2023г. (46 дней) как ошибочно определенный заказчиком. Итого по  расчету суда сумма неустойки за 46 календарных дней просрочки (230-45-93-46=46) составит  45 100 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.  

Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходя из материалов  дела не усматривает.  

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки при определении  суммы неустойки и госпошлины по встречному иску: вместо сумм 30 800 руб. и 989 руб.  следовало указать 45 100 руб. и 1449 руб. соответственно. Поскольку указанные описки не  изменяют содержание судебного акта, суд счел возможным на основании ст. 139 АПК РФ  исправить указанные описки, а также соответственно суммы средств в результате зачета при  изготовлении судебного акта в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  первоначального и встречного исков относится на стороны пропорционально сумме  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиаТехпроект Север"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 299 000 руб., в том числе 900 000 руб.  задолженности, 399 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга  900 000 руб. по ставке 0,1% в день начиная с 07.10.2023г. по день фактической оплаты долга, а  также 25 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиаТехпроект Север" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 100 руб. неустойки, а также 1449 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ДиаТехпроект Север" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 278 361 руб., в том числе  900 000 руб. задолженности, 378 361 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на  сумму долга 900 000 руб. по ставке 0,1% в день начиная с 07.10.2023г. по день фактической  оплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков