﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23613/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                                    при участии в судебном заседании от заинтересованного лица –                                                 Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  2309089375, ОГРН 1042304949752) – Кокошко А.В.  (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие заявителя – муниципального                                 бюджетного учреждения «Порядок» (ИНН 9110088974, ОГРН 1159102004181), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе                             путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору                                 в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А32-23613/2020, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным                                бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору                       в сфере природопользования (далее – управление), выразившегося в непринятии                        решения о возврате учреждению излишне  внесенной платы за негативное                                    воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2017 год в размере                                              1 957 770 рублей 60 копеек; возложении на управление обязанности принять                                    решение о возврате 1 957 770 рублей 60 копеек, излишне уплаченных за НВОС                                   за 2017 год и, с учетом обязательств учреждения, принять решение о зачете                                      суммы платы за размещение отходов сверх установленных лимитов на их                                размещение, за отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам                                      (далее – ТКО) – смет с территории учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности учреждения на его территории за 2017 год,                                                    в размере 2 984 рублей 40 копеек.

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении заявленных требований                            отказано со ссылкой на то, что учреждение не представило доказательства внесения                     платы за ТКО за 2017 год. В представленных учреждением в подтверждение платы                             за ТКО платежных поручениях не указан перечень отходов, передаваемых специализированной организации согласно приказу Федеральной службы по надзору                             в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», действовавшему до 23.06.2017, и                                   приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов».                                  Из представленных учреждением документов не представляется возможным                          установить относимость образованных у учреждения в 2017 году отходов к ТКО                                 (плату за которые учреждение просит возвратить), а не к иным отходам.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2021 решение суда от 19.11.2020 отменено, признано незаконным бездействие управления,                             выразившееся в непринятии решения о возврате учреждению 1 957 770 рублей 60 копеек, излишне уплаченных за НВОС за 2017 год; на управление возложена обязанность возвратить учреждению 1 957 770 рублей 60 копеек, излишне уплаченных за НВОС                             за 2017 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.                                 С управления в пользу учреждения взыскано 4 500 рублей судебных расходов                                 по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что управление                     не представило доказательства наличия у учреждения обязанности по внесению                                   в 2017 году платы за НВОС. Отсутствие в платежных поручениях в назначении платежа указания  на вид отходов, за которые вносились авансовые платежи, само по себе, не может свидетельствовать о фактическом наличии обязанности по внесению платы за ТКО.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в представленных учреждением платежных документах                                не указан перечень отходов, передаваемых специализированной организации; из представленных учреждением документов не представляется возможным установить относимость всех образованных отходов к ТКО. ТКО выделены в отдельную                                 группу и относятся к отходам IV – V классов опасности  лишь с 23.06.2017,                                            а в платежных поручениях указано: «авансовые платежи за негативное воздействие                          на окружающую среду за I, II, III кварталы 2017 года». Учреждение документально                         не подтвердило, что образовавшиеся в процессе его деятельности до 23.06.2017                          отходы относились к ТКО, а не к иным отходам.

В части отказа учреждению в удовлетворении требований судебные акты                 не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить                              постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и                            обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2015 – 2016 годах департамент городского хозяйства администрации города Евпатория Республики Крым утвердил                          муниципальное задание для учреждения, которым на учреждение возложена                       обязанность по уборке территории города Евпатория.

В  2017 году учреждение внесло плату за НВОС в виде авансовых                                  платежей в размере 1 960 755 рублей 60 копеек, что подтверждено платежными поручениями  от 14.04.2017 № 822215, от 18.07.2017 № 559947, от 17.10.2017                                       № 285782, от 18.10.2017 № 292288 (далее – спорные платежные поручения).

Письмом от 24.12.2019 № 1027 учреждение обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о возврате учреждению 1 957 770 рублей 60 копеек, излишне уплаченных за НВОС по спорным платежным поручениям, с учетом обязательств учреждения по  внесению 2 984 рублей 40 копеек платы за размещение отходов сверх установленных лимитов на их размещение,                                          за отходы, не относящиеся к ТКО –  смет с территории учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности учреждения на его же территории в  объеме 0,9 тонн, что отражено в уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Письмом от 14.01.2020 № ОМ-09-219 управление уведомило учреждение                                  о том, что заявление учреждения о возврате излишне уплаченных сумм платы                                        за НВОС и проведении совместной сверки расчетов сумм платы за НВОС управление рассмотрит после устранения нарушений природоохранного  законодательства.

Не согласившись с бездействием управления по непринятию решения                                      о возврате 1 957 770 рублей 60 копеек платы за НВОС за 2017 год, учреждение                     обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказав учреждению в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что учреждение не представило доказательства внесения платы за ТКО, из представленных учреждением документов не представляется возможным установить относимость всех образованных отходов к ТКО.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда  и  обоснованно удовлетворил заявление учреждения в части требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                                    «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное                          воздействие на окружающую среду является платным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за НВОС                            обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской                         Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВОС (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за НВОС признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Плата за НВОС, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено пунктом 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, лица, обязанные                           вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме IV квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере 1/4 части суммы платы за НВОС, уплаченной                                     за предыдущий год.

В  силу статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления                           платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы платы за НВОС подлежат                          возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления                   платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255) и установлено, что Правила № 255 применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Согласно пункту 36 Правил № 255 сумма излишне уплаченной (взысканной)                платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной                            (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной                                  службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения                             Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод                             о том, что именно лицу, излишне внесшему платежи за НВОС, принадлежит право                            на распоряжение имеющейся у него переплатой, в связи с чем это лицо имеет право                                как на зачет переплаты, так и право на ее возврат.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор дохода бюджета обладает следующими полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью                   исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет,                        пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные               суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для                    осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов                       Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утвержден Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является администратором платы                            за НВОС.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение внесло плату за НВОС за 2017 год в виде авансовых платежей в размере 1 960 755 рублей 60 копеек,                                что подтверждено  спорными платежными поручениями.

Вступившим в силу в день принятия Федеральным законом от 31.12.2017                                № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в                              Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу                      отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)                                     Российской Федерации» дополнена частью 10, согласно которой плата за НВОС при размещении ТКО за 2016 и 2017 годы не исчисляется  и  не  взимается.

Суд апелляционной инстанции установил, что переплата у учреждения образовалась в связи с тем, что с 01.01.2016 обязанность по внесению платы за НВОС                    при размещении ТКО возложена только на лиц, осуществляющих специализированную деятельность по размещению ТКО, которую учреждение не осуществляет.                 Доказательства наличия у учреждения обязанности по внесению в 2017 году платы за НВОС управление не представило и документально вывод суда апелляционной                       инстанции не опровергло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы управления о невозможности возврата спорной суммы платы за НВОС, обоснованные тем,                                    что учреждение не указало в спорных платежных поручениях в назначении                                  платежа виды отходов, не представило сведения о классификации отходов,                           образованных в 2017 году, и указал, что эти доводы свидетельствуют о наличии у управления предположения (не подтвержденного документально) о том, что                              учреждение может иметь задолженность за 2017 год либо обязанность по уплате                                  за НВОС за 2017 год. Однако доказательства в подтверждение  данного                                предположения управление не представило.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие в назначении платежа в спорных платежных поручениях видов отходов, за которые вносились авансовые платежи, не может свидетельствовать о фактическом наличии  у  учреждения обязанности по внесению авансовых платежей за НВОС за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения учреждения о том,  что                        учреждение не вело деятельность, влекущую образование отходов, подлежащих оплате платежами за НВОС, в 2017 году соответствующие отходы не образовывались. Доказательства обратного управление не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный                           вывод об   отсутствии у управления оснований для удержания внесенных                           учреждением в качестве авансовых платежей за НВОС за 2017 год в отсутствие доказательств того, что в 2017 году в ходе осуществления учреждением деятельности  образовывались виды отходов, предполагающие внесение спорной платы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что необходимый для проведения                       сверки взаимных расчетов и, соответственно, принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы платы за НВОС за 2017 год пакет документов направлен                     учреждением в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору                                  в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю письмом                            от 24.12.2019 № 1027 и получен управлением 30.12.2019. 

Как видно из представленного управлением и подписанного им Акта сверки                         сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год № 266/120220, учреждение имеет переплату в размере  1 957 770 рублей 60 копеек. Однако данный                           акт не подписан учреждением, что, по мнению управления, препятствует решению вопроса о возврате спорной суммы переплаты.

Поддержав позицию учреждения, суд апелляционной инстанции верно исходил                      из того, что в 2017 году у учреждения отсутствовала законодательно установленная обязанность по внесению спорных платежей;  заявление учреждения от 24.12.2019                              о зачете (возврате) после устранения обязанности уплаты спорной суммы, а также последующее обращение в суд за защитой нарушенного права 11.06.2020  поданы в пределах трехлетнего срока; наличие переплаты подтверждено Актом сверки сумм                     платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год № 266/120220                            и документально управлением не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у учреждения переплаты и обоснованности требований в части возврата 1 957 770 рублей 60 копеек,                       а также о том, что управление допустило незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возврате учреждению 1 957 770 рублей 60 копеек, излишне уплаченных за НВОС за 2017 год.

В части требования о возложении на управление  обязанности принять                           решение о зачете суммы платы за размещение отходов сверх установленных лимитов                     на их размещение, за отходы, не относящиеся к ТКО – смет с территории                           учреждения малоопасный, образованный при осуществлении деятельности                            учреждения на его территории за 2017 год, в размере 2 984 рублей 40 копеек  суд апелляционной инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении                   заявления и в этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                         статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции               (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2021                                     по делу № А32-23613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников