АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2866/2021

г.Чита

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к  акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным, применение последствии недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021

от третьих лиц 1-4 представители явку не обеспечили.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в суд с уточненным  исковым заявлением к  акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ответчик) о признании недействительным договора энергоснабжения №101127 от 21.11.2011 ничтожной сделкой, применении последствии недействит6ельности сделки в виде возврата уплаченных в период с 24.11.2011 по 28.11.2021 денежные средства в сумме 4251669 руб. 27 коп. 

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора  комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 1), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо 2), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (третье лицо  3), акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (третье лицо 4). 

Истец, третьи лица 1-4 извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в окончательной редакции 9л.д.128 т. 3).

Уточнение исковых требований в окончательной редакции принято к рассмотрению протокольным определением от 03.02.2022.

Истец требования в ходе судебного процесса поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, пояснении, заявил срок исковой давности.

Третье лицо 2 (ПАО «Россети Сибирь») представили письменные пояснения (л.д.65-72 т. 3), доводы истца считают несостоятельными, поддержали позицию ответчика, ссылаются на срок исковой давности.  

От третьего лица 3 (ПАО «ТГК 14) в материалы дела представлены письменные пояснения с документами (вх. 25032 от 30.03.2022). Пояснили, что с ИП ФИО1 в 15.08.2011 в отношении объекта расположенного по адресу 

<

...> (Дом Быта) на поставку теплосети энергии подписан договор №02003268, основанием для заключения послужило заявление абонента, представлен был протокол общего собрания арендаторов от 16.06.2011 согласно которому ИП ФИО1 наделена полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. 20.11.2019 договор перезаключен, 19.01.2021 подписано дополнительное соглашение, 19.01.2022 подписано соглашение на 2022.  

От третьего лица 4 (АО «Водоканал») представлены пояснения с документами (вх.5178 л.д.154-166 т. 3). Пояснили, что с ИП  ФИО1 подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды и прием сточных вод №4670 от 15.08.2011, объект расположен по адресу  

<

...> (Дом Быта), в выписки по счету отражено, что производиться оплата. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы лиц участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

 По доводам истца договор энергоснабжения № 101127 от 21.11.2011 является недействительной ничтожной сделкой, истец не является собственником электроустановок. Последствиями недействительности сделки заявлено о возврате денежных средств    в размере 4 251 669 руб. 27 коп. за период с 24.11.2011 по 28.11.2021.

Истец представил письменные обоснование требовании, ссылается на отсутствие правовых оснований заключения договора.

Истец, ответчик не оспаривают, что оплаты производились в указанный период по договору.  

Представленные лицами, участвующими в деле представлены пояснения, документы, доказательства, исследованы судом в ходе рассмотрения дела, по правилам главы 7 АПК РФ.

Правоотношения по энергоснабжению  регламентированы главой 30 ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения №101127 подписан  21.11.20211.  В адрес ответчика представлен был пакет документов для заключения указанного договора. Заявление от 17.11.2011, договор аренды нежилого помещения от 14.07.2011, доверенность №164 от 23.08.2011, протокол общего  собрания арендаторов от 16.06.2011 согласно которому истец  наделена полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, преддоговорной акт №222 от 18.10.2011, заявка на электропотребление на 2011(л.д.52-64 т.3).  

26.10.2017 и  30.10.2017 подписаны дополнительные соглашения к договору (л.д. 85-86 т.3).

Акт разграничения балансов принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  №407 от 12.08.2011, акты технической проверки / допуска прибора учета №571 от 12.05.2017 и №236 от 01.03.2018 подписаны ИП  ФИО1 (л.д. 68-69, 71-72 т.3).

По заявленному договору энергоснабжения  истцом исполнялись обязательства по оплате на основании счетов, счетов-фактур. В материалы дела представлены сведения по оплатам.  

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) является публичным.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 39 Основных положений N 442 заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора, при несогласии с условиями, содержащимися в нем вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Доказательств нарушения договором прав и законных интересов третьих лиц материалы дела не содержат, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию истца о признании спорного договора энергоснабжения №101127 от 21.11.20211 недействительным. Также в отзыве третье лицо 2 (ПАО «Россети Сибирь») ссылается на пропуск срока исковой давности, полагает, что доводы истца о том, что не является владельцем объекта, знал с момента заключения договора, подписывал, акт разграничения балансов принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  №407 от 12.08.2011,  акты технической проверки / допуска прибора учета №571 от 12.05.2017 и №236 от 01.03.2018. 

Срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец подписал преддоговорной акт №222 от 18.10.2011, акт разграничения балансов принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности  №407 от 12.08.2011, акты технической проверки / допуска прибора учета №571 от 12.05.2017 и №236 от 01.03.2018 подписаны ИП  ФИО1 (л.д. 68-69, 71-72 т.3).

26.10.2017 и  30.10.2017 подписаны дополнительные соглашения к договору энергоснабжения (л.д. 85-86 т.3).

Судом проанализированы условия оспариваемого договора с учетом положении действующего гражданского законодательства, и норм права действовавших в период заключения сделки.  

Иные документы не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор энергоснабжения № 101127 был подписан истцом 21.11.2011, кроме того, 26.10.2017 и  30.10.2017 подписаны дополнительные соглашения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен с момента заключения договора.

Указанное не противоречит   правовой позиции изложенной по аналогичным делам (Определении Верховного суда РФ от 11.11.21020 №310-ЭС20-17135, Определение Верховного суда РФ от 05.10.2020 №305-ЭС20-12353 и др.).  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проведя анализ условии оспариваемого договора, учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд нарочным 29.03.2021, в отсутствие доказательств пресечения срока исковой давности, при наличии заявления ответчика о сроке, суд пришел к выводу, что  истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит, в виду этого  требование о  применении последствии недействительности сделки удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук