АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44956/2023

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44956/2023 по  иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 706 482 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО «К2» (ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Режевской хлебокомбинат» о взыскании 2 706 482 руб. 88 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2021.

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал на то, что транспортное средство на момент ДТП передано по договору аренды третьему лицу – ИП ФИО3, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ООО «К2» (ИНН 

<

***>), ФИО3.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 30.11.2023.

ФИО3 представлен отзыв. В иске просит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 25.01.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 29.02.2024.

Поскольку к судебному заседанию материалы административного дела не поступили, судебное заседание подлежит отложению до 24.04.2024.

В материалы дела поступили истребованные судом документы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению до 21.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному СПАО «Ингосстрах» по полису № Г 0004799490.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО».

СПАО «Ингосстрах» по данному случая выплатило страховое возмещение в сумме 3 136 482 руб. 88 коп.

Указывая на то, что размер причиненного АО «Реж-Хлеб» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по полисам страхования гражданской ответственности составляет 2 706 482 руб. 88 коп., истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Транспортное средство БЕЛАВА грз К298ОК196 в момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия передано ответчиком ИП ФИО3 по договору аренды от 20.07.2021.  Данные обстоятельства истцом не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, поскольку ФИО3 является арендатором застрахованного транспортного средства, соответственно, в силу указанных положений, он является владельцем транспортного средства.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что в момент ДТП водителем транспортного средства являлся ФИО2

Согласно представленного административного материала по факту ДТП произошедшего 12.11. 2021 следует что, 12.11.2021 года, в 23 часа 00 мину г по адресу ул. Базовый 10 в городе Екатеринбурге   произошло   ДТП.   Неустановленный   водитель,   управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак неустановлен, при перестроении   не   уступил   дорогу   водителю   автомобиля   Фольксваген, государственный регистрационный знак Р381В0196, водитель которого, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие в виде дерева, после чего водитель автомобиля   Белава,   государственный   регистрационный   знак   К2980К196 допустил наезд на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак      Р381В0196. Водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный знак неустановлен скрылся с места ДТП.

По данному факту 13.11.2021 года в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ст. 12.27 КоАП РФ. Следует отметить, что по материалам ДТП водитель ТС Фольксваген Туарег допустил наезд на препятствие (дерево), соответственно, повреждения указанного автомобиля образовались в результате действий данного водителя.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, основания для удовлетворении исковых требований к АО «Реж-Хлеб» у суда  отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                        Ю.В. Матущак