Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5739/2018

г. Чита

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117437, 

<

...> А)  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу № А19-5739/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 (адрес: 141802, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, промышленная зона «Восточная», корпус 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 11.11.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственность «Лукойл - Резервнефтепродукт» обратилось 21.03.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» (далее – ООО «Бункерная База – Терминал Север», ООО «ББТС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бункерная База – Терминал Север» введена процедура  наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бункерная База – Терминал Север» введена процедура   конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Бункерная База – Терминал Север» ФИО2 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительными безналичные перечисления между ООО «Тэсоро Ойл» и ООО «Бункерная База – Терминал Север» на сумму 129 012 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Ленский Транзит» перед ООО «Бункерная База – Терминал Север» на сумму 129 012 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу № А19-5739/2018 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками действия по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» платежными поручениями № 910 от 05.10.2015, № 917 от 07.10.2015 денежных средств на общую сумму 129 012 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная База – Терминал Север» 129 012 000 руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» в доход федерального бюджета присуждена ко взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу № А19-5739/2018, с учетом дополнений к ней.

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл»  просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем было лишено возможности представить дополнительные пояснения и доказательства правомерности совершенных платежей. 

Указывает, что 30.09.2015 между ООО «Тэсоро Ойл» (поставщик) и ООО «Бункерная База – Терминал Север» (покупатель) заключен договор поставки № 30-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По данному договору ООО «Тэсоро Ойл» поставляло должнику нефтепродукты. Сальдо расчетов по договору на 01.12.2017 составило 20 013 970,25 рублей в пользу ООО «Тэсоро Ойл». Между сторонами  договора составлен акт зачета от 01.12.2017, вследствие чего остаток задолженности ООО «Бункерная База – Терминал Север» перед ООО «Тэсоро Ойл» составил 273 842,86 рублей. Отмечает что на тот момент у ООО «Тэсоро Ойл» не было оснований полагать, то нефтепродукты будут утрачены, поэтому был подписан акт зачета по договорам хранения нефтепродуктов и поставки. 

Впоследствии был обнаружен факт утраты нефтепродуктов. 

25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 309 272 170,25 рублей, составляющих сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года  требование кредитора удовлетворено, задолженность в размере 309 272 170,25 рублей  включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бункерная База – Терминал Север».

Данное определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020. 

В рамках спора по рассмотрению заявления ООО «Тэсоро Ойл» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 309 272 170,25 рублей были представлены договор поставки № 30-09 от 30.09.2015, расчет отгрузки по договору, акт о зачете от 01.12.2017 и иные документы. 

 В этой связи ООО «Тэсоро Ойл» полагает, что итоговое сальдо по поставке нефтепродуктов с учетом платежных поручений № 910 от 05.10.2015, № 917 от 07.10.2015 денежных средств на общую сумму 129 012 000 рублей, составляет сумму 20 013 970,25 рублей, что документально подтверждено и установлено вступившим в законную силу определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу. 

В целях правильного рассмотрения спора ООО «Тэсоро Ойл» просило истребовать у Арбитражного суда Иркутской области материалы обособленного спора по рассмотренному требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 309 272 170,25 рублей.

Протокольным определением от 11.11.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов спора в связи с наличием возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается установленный факт аффилированности ООО «Бункерная База – Терминал Север» и  ООО «Тэсоро Ойл». 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоресурс» - заявитель по делу о банкротстве должника  возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, отмечает об осведомленности ООО «Тэсоро Ойл» о наличии судебного спора. Указывает, что по юридическому адресу ООО «Тэсоро Ойл», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, данное общество корреспонденцию не получает. Тем не менее, в настоящей процедуре банкротства должника проводятся собрания кредиторов, в том числе и 26.03.2020, в котором принимало участие ООО «Тэсоро Ойл». На данном собрании рассматривался отчет конкурсного управляющего, в котором отражены сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника в суд. Более того, заявление о признании недействительной сделки по настоящему спору было приложено к отчету конкурсного управляющего. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    конкурсному управляющему ООО «Бункерная БазаТерминал Север» стало известно о перечислении денежных средств должником в пользу ООО «Тэсоро Ойл» платежными поручениями № 910 от 05.10.2015 на сумму 89 512 000 руб. (назначение платежа - перечисление денежных средств по договору № 30-09 от 30.09.2015 за нефтепродукты), № 917 от 07.10.2015 на сумму 39 500 000 руб. (назначение платежа - перечисление денежных средств по договору № 30-09 от 30.09.2015 за нефтепродукты). Вышеуказанные платежи совершены в период с 22.03.2015 по 22.03.2018 в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2018). Перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Тэсоро Ойл» осуществлено во исполнение договора поставки нефтепродуктов по договору № 30-09 от 30.09.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку установил наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  – разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем платежи осуществлены платежными поручениями № 910 от 05.10.2015 на сумму 89 512 000 руб. и  № 917 от 07.10.2015 на сумму 39 500 000 руб., то есть  в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2018).

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделки в рассматриваемом случае могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения  спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку  существовала задолженность перед   кредиторами, что установлено при рассмотрении иных обособленных споров. В частности, это отражено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2020 по настоящему делу, где отмечено, что  с 2014 года должник прекратил расчеты, в счет погашения задолженности передал все заложенное имущество и прекратил хозяйственную деятельность, в подтверждение чего  представлены договор об ипотеке от 10.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему, договор о переводе долга от 23.12.2011, справки о состоянии кредитной задолженности.

На наличие таких признаков указано и в иных судебных актах по делу. Так, в определении о введении наблюдения от 18 мая 2018 года  в отношении должника отражено, что должник имел задолженность перед  ООО «ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт» в размере 853 476,65 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-56186/2017. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств по уплате денежных средств по договору хранения нефтепродуктов № 0353/12-Р от 01.07.2012, заключенного между заявителем и ООО «Бункерная База – Терминал Север».

Кроме того, должник имел перед ООО «Конаково Гелио Клаб» задолженность  23 225 650,30 руб., в том числе: 16 275 504,93 руб. – задолженность по договору займа от  01.10.2014 по платежным поручениям от 01.10.2014 № 36 на сумму 4 490 000 руб., от 02.10.2014 № 37 на сумму 16 375 000 руб., от 05.12.2014 № 43 на сумму 5 345 000 руб., что отражено в определении от 18.09.2018 по настоящему делу. 

В определении суда первой инстанции  от 16.01.2020 отражено, что должник имеет неисполненные обязательства  перед ООО «Интерлогистик+» в сумме 171 857 747,78 рублей за период с 23.06.2015 по 14.12.2016. 

По результатам анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, на что указано в финальном отчете, опубликованном по результатам процедуры наблюдения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.  Определено, что должник перестал осуществлять расчеты. 

Иными судебными актами по настоящему делу также подтверждено наличие задолженности перед кредиторами и прекращение должником платежей с 2015 года. 

Следовательно, к дате совершения оспариваемой сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть признаки неплатежеспособности были, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

У должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку  не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств на момент совершения спорной сделки, для погашения требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу судебными актами установлен факт аффилированности должника и ООО «Тэсоро-Ойл». 

В частности, при вынесении определения от 09.10.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлено следующее. 

30.09.2015 между ООО «Тэсоро Ойл» (поставщик) и ООО «Бункерная База – Терминал Север» (покупатель) заключен договор поставки № 30-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Во исполнение условий договора ООО «Тэсоро Ойл» поставило в адрес покупателя товар (нефтепродукты): топливо дизельное ЕВРО, класс 4, вид II - 2.057,747 т.; топливо дизельное ЕВРО, класс 4, вид II - 908,46 т.; топливо для реактивных двигателей ТС-1 /с - 141,957 т.; топливо для реактивных двигателей ТС1 /с - 83,752 т.; керосин осветлённый КО-25 -48,748 т.; керосин осветлённый КО25 - 291,941 т.; керосин осветлённый КО-25 - 48,650 т.; керосин осветлённый КО25 - 194,309 т.; керосин осветлённый КО-25 - 156,098 т.; керосин осветлённый КО-25 - 27,244 т.; керосин осветлённый КО-25 - 123,643 т.; керосин осветлённый КО-25 - 34,460 т.; керосин осветлённый КО-25 - 73,616 т.; топливо дизельное зимнее - 53,406 т.; топливо дизельное зимнее - 27,605 т.; топливо дизельное зимнее - 3,799 т.; топливо дизельное зимнее - 228,258 т.; топливо дизельное зимнее - 19,304 4 т.; топливо дизельное зимнее - 19,295 т.; топливо дизельное зимнее - 59,662 т.; топливо дизельное зимнее - 57,564 т. 

Факт получения нефтепродуктов в указанном количестве должником не оспорен.

Поскольку ООО «Бункерная база – Терминал Север» свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнило, задолженность составила 20 013 970,25 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний. 

30.12.2013 между ООО «Тэсоро Ойл» (заказчик) и ООО «Бункерная база – Терминал Север» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 22-12/13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.которого исполнитель обязуется оказать услуги приема, хранения и отпуску нефтепродуктов заказчика в г. Усть-Куте на нефтебазе.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 договора Исполнитель обязуется выступать получателем грузов Заказчика, поступающие в г. Усть-Кут железнодорожным транспортом. Осуществлять хранение нефтепродуктов на нефтебазе до момента отпуска, но не более одного календарного месяца. Осуществлять отпуск нефтепродуктов согласно письменным разнарядкам Заказчика нефтеналивным транспортом. Своевременно представлять заказчику счета и счета-фактуры, Акты приема-передачи оказанных услуг. 

В период с 30.06.2016 по 01.08.2016 в адрес ООО «Тэсоро Ойл» были отгружены нефтепродукты от ООО «ГЭС Ресурс» на общую сумму 289 170 000 рублей, в частности: бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 – 1000 т. (акт №1 от 30.06.2016 г.); бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 - 1172,507 т. (акт №2 от 30.06.2016 г.); бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 - 2002,653 т. (акт №3 от 1.07.2016 г.); бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 - 2252,800 т. (акт №4 от 22.07.2016). Всего в объёме 6472,96 т.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО «Тэсоро Ойл», исходил из того, что в рамках договора хранения  заказчик передал на хранение исполнителю нефтепродукты, перечисленные выше,  на общую сумму  289 258 200 рублей.

Хранителем не были выполнены обязательства по сохранности нефтепродуктов принятых на хранение, в связи с чем, произошла утрата топлива.

ООО «Тэсоро Ойл» обратилось к ООО «Бункерная база – Терминал Север» с требованием о возврате нефтепродуктов. Должником возврат нефтепродуктов произведен не был, вследствие чего  возникла утрата нефтепродуктов на общую сумму 289 258 200 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции признал требования в сумме  289 258 200 рублей обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность по договору  поставки №30-09 от 30.09.2015, в котором стороны предусмотрели согласование наименования, ассортимента, количества и цены товара в товарных накладных. Об этом вынесено определение от 09.10.2018. 

заявитель, обращаясь с требованием о компенсации убытков, причиненных ему неисполнением обязанностей должника по хранению товарно-материальных ценностей, указал, что данная обязанность предусмотрена договором на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №  22-12/13 от 30.12.2013. 

Договором на оказание услуг приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №  22-12/13 от 30.12.2013 предусмотрен конкретный состав доказательств, подтверждающих прием-передачу нефтепродуктов.

Так, согласно  пункту 3.1 договора хранения приемка исполнителем нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». 

В силу пункта 3.3 договора хранения приемка по количеству  осуществляется путем  замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправным метроштоком, и ареометром, определением объема нефтепродукта по градуировочным таблицам, составленным для данного типа ж/д цистерн, и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р 8.595-2004 (с изменениями) с составлением исполнителем акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение в соответствии с фактическим количеством нефтепродуктов. 

Согласно пункту 3.7 договора хранения при приемке нефтепродуктов все риски случайной порчи или утраты нефтепродуктов переходят с заказчика на исполнителя  с момента оформления исполнителем  акта приема-передачи нефтепродуктов на хранение.

Указанное означает, что данными пунктами договора хранения контрагенты согласовали документы, которые являются надлежащим подтверждением определенных фактов. 

В частности, факт приемки нефтепродуктов на хранение должен быть подтверждён актом приема-передачи нефтепродуктов на хранение в соответствии с фактическим количеством нефтепродуктов. При этом акт составляется на основании замера количества нефтепродуктов, находящихся в каждой цистерне из поступившей партии, исправным метроштоком, и ареометром, определением объема нефтепродукта по градуировочным таблицам, составленным для данного вида цистерн, и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р 8.595-2004 (с изменениями).

Положения договора хранения являются смешанными и содержат в себе элементы и договора хранения, и договора поставки. 

Основанием для совершения спорных платежей, произведенных  платежными поручениями № 910 от 05.10.2015, № 917 от 07.10.2015  на общую сумму 129 012 000 руб., ООО «Тэсоро Ойл» указало акт о проведении взаимозачета от 01.12.2017, которым  прекращены какие-либо обязательства по договору поставки от 30.09.2015 №30-09 в силу статьи 410 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон наступают в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При принятии определения от 09.10.2018 и постановления от 08.10.2020 установлено, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО  «Бункерная База - Терминал Север» следует, что его одним из его двух участников  является  ООО «Северная Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 3, помещение XIX, ком. 98), размер доли – 50 %.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО «Северная Аврора» следует, что его генеральным директором является ФИО4.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тэсоро Ойл» является единственным учредителем ООО «Терминал Лена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), т.е. входит с ним в одну группу лиц.

По сведениям системы «Контур.Фокус» генеральным директором ООО «Терминал Лена» в период с 12.10.2016 по 23.05.2018 являлся ФИО5, отцом которого является ФИО4.

ФИО4 входит в одну группу лиц с ООО «Северная Аврора» (руководитель с 25.10.2016 - по настоящее время), которое является участником ООО «ББТС» с долей участия 50% .

Кроме того, 21.09.2018 ООО «ГЭС ресурс» обратилось с заявлением в МО МВД России «Усть- Кутский» по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Бункерная база-Терминал Север» при исполнении условий договора об оказании услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов №16-07/15 от 01.07.2015, заключенного между ООО «ГЭС ресурс» и ООО «ББТС» в лице генерального директора ФИО6.

Опрошенная ФИО6 (генеральный директор ООО «ББТС») пояснила, что на должность она была назначена советом директоров ООО «ББТС», председателем которого является ФИО4 В своей деятельности она непосредственно руководствуется указаниями представителей учредителя и членов совета директоров.

Более того, ФИО6 отмечает, что с момента поставки нефтепродуктов ООО «Газэнерегосеть ресурс» на хранение ей и мастеру ФИО7 стали поступать устные указания от ФИО4 на отпуск топлива, принадлежащего ООО «ГЭС ресурс».

В свою очередь, мастер ФИО7 ссылается на то, что в своей деятельности она подчиняется генеральному директору предприятия. Отгрузка топлива ООО «ГЭС ресурс» происходила по указанию ФИО4, который звонил ей и ФИО6 напрямую по телефону, а также направлял указания на электронную почту предприятия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской ООО «ГЭС ресурс» и ООО «ББТС», из которой следует, что ООО «ГЭС ресурс» в письме (исх. №070618-4 от 07.06.2018) обратилось к ООО «ББТС» с запросом о предоставлении информации об инвентаризации объектов хранения. 

Письмом исх.№276 от 20.06.2018 ООО «ББТС» сообщило, что топливо в количестве 1 571, 703 тонн было отпущено с нефтебазы по распоряжению учредителя - ФИО4 

ООО «ГЭС ресурс» обратило внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что генеральным директором ООО «Тэсоро Ойл» с 01.03.2016 и по настоящее время является ФИО8.

ФИО8 также являлся руководителем ООО «Терминал Лена» (ранее ООО - «Шанс Ойл») 21.09.2016 - 12.10.2016, единственным учредителем которого является ООО «Тэсоро Ойл» (100%).

С учетом изложенного, общества с ограниченной ответственностью «Тэсоро Ойл» и «Бункерная База - Терминал Север», действительно, являются аффилированными, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных обществ, сведений общедоступной системы «Контур.Фокус», материалов проверки, проведенной МО МВД России «Усть- Кутский», переписки между должником и заявителем, обстоятельствами, установленными в судебных актах по настоящему делу. 

Если стороны настоящего спора являются аффилированными,   должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

К доводу ООО «Тэсоро Ойл» о том, что акт о зачете взаимных обязательств был подписан в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, а позднее выяснилось, что нефтепродукты утрачены, суд относится критически, исходя из доказанности  аффилированности кредитора ООО «Тэсоро Ойл» и должника ООО «Бункерная база - Терминал Север». 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными сделками как совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Правильно определив предмет доказывания, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции исходил из необходимости определить обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Установив наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов,  а также то, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  суд правильно  признал сделки недействительными.

Доводы ООО «Тэсоро Ойл» о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов спора следует, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации ООО «Тэсоро Ойл»: 117437, 

<

...>, пом. I, ком  3.

При этом данный адрес регистрации был установлен при рассмотрении иных обособленных споров с участием ООО «Тэсоро Ойл», отражен в картотеке арбитражных дел. 

Из выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 03.02.2020 вышеприведенный адрес регистрации ООО «Тэсоро Ойл» был изменен на иной - 117437, 

<

...> А.

Однако, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 04.12.2019, то есть в период, когда в Едином государственном реестре юридических лиц было отражено место нахождения общества - 117437, 

<

...>, пом. I, ком  3. Определение суда первой инстанции, направленное по данному адресу, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), на что указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

Более того, и по новому  адресу регистрации ООО «Тэсоро Ойл»   - 117437, 

<

...> А, общество корреспонденцию не получает, что подтверждается конвертами, вернувшимися в апелляционный суд. 

На неполучение ООО «Тэсоро Ойл»  корреспонденции указывает и общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоресурс». 

Как следует из представленных с отзывом на апелляционную жалобу документов, в настоящей процедуре банкротства должника проводятся собрания кредиторов, в том числе и 26.03.2020, в котором принимало участие ООО «Тэсоро Ойл». На указанном собрании рассматривался отчет конкурсного управляющего от 26.03.2020, в котором отражены сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника в суд. Более того, заявление о признании недействительной сделки по настоящему спору было приложено к отчету конкурсного управляющего.  В пункте 10 указанного отчета конкурсный управляющий отразил время и дату судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению заявления об оспаривании сделки по перечислению ООО «Тэсоро Ойл» суммы 129 012 000 рублей.

В этой связи ООО «Тэсоро Ойл» было достоверно известно о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу № А19-5739/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова 

СудьиД.В. Басаев      

О.В. Монакова