АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39887/22

31 мая 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 535 611,71 руб.

 

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель ФИО2; 

от третьих лиц – представители не явились; 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – истец, ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик, АО «Донэнерго») о взыскании денежных средств в размере 464 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, принадлежащим истцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 до 01.04.2022 (до 17.11.2022г. – до даты подготовки настоящего искового заявления) в размере 71 611,71 рублей, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

             Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 295 840 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, принадлежащим истцу, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 27 594, 50 руб.  за период с 01.11.2019 до 31.03.2022 (с учетом моратория) и с 01.10.2022 до 17.11.2022 — до даты подготовки настоящего искового заявления, рассчитанных по правилам ст. 395 ГПК РФ, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца, в судебное заседание не явился,  однако материалы дела содержат доказательства свидетельствующие о его надлежащем извещении. 

Ранее представитель истца пояснял суду, что общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» с 2011 года является собственником объекта недвижимости - нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> д.59-61/160/99-97-101- 103. В указанном здании в помещении общей площадью 40 кв. м с 1973 года и по настоящее время размещено оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТП-313, которая находится на балансе филиала АО «Донэнерго» РГЭС. 

            Как указывает истец, 22.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения требования оплатить задолженность. Ответ на претензию истцу не поступал. Указав на отсутствие договорных отношений по владению и пользованию спорным помещением между сторонами, полагая, что безвозмездное использование помещения, в котором располагается трансформаторная подстанция, незаконно и нарушает права ООО «Форсаж», создавая неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

            Представитель ответчика в судебное заседание явился и высказал возражения относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и пояснил, что электрическое оборудование и нежилое помещение образуют единый технический комплекс (сложную вещь) – трансформаторную подстанцию, на момент приобретения истцом права собственности на здание, трансформаторная подстанция ТП-313 уже входила в состав здания, владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, в связи с чем, факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрохозяйства ТП-313 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку собственной эксплуатационной ценности спорное помещение для ответчика не представляет, так как его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

            Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

            В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.05.2023 до 10 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. 

            При исследовании имеющихся в распоряжении суда документов арбитражный суд Ростовской области приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

            В соответствии с актом от 23.05.1973, подписанным между фабрикой швейно-трикотажных спортизделий Ростоблсовета «Динамо» и Центральными электрическими сетями, спорная трансформаторная подстанция построена в 1972 году, введена в эксплуатацию 23.05.1973, электросетевое оборудование было безвозмездно передано на баланс Центральных электрических сетей.

            Распоряжением министерства энергетики и электрификации СССР от 23.05.1973 № 132 спорной трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-313.

   На основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» электросетевое оборудование ТП-313 в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» было приватизировано путем преобразования в АО «Донэнерго».

   Таким образом, на момент приобретения истцом права собственности на здание, трансформаторная подстанция ТП-313 уже входила в состав здания, следовательно, истец осознавал, что приобретает именно объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть с обременением.

   Из ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, следует, что энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

   Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

   По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

   В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

   Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

   Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

            Судом первой инстанции также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-30551/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 № 15АП-1011/2023, установлено, что спорная трансформаторная подстанция была предусмотрена при проектировании здания и она является транзитной, обеспечивая электроснабжение как жилых домов, так и производственных объектов. Электрическое оборудование АО «Донэнерго» и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

   Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

   Учитывая изложенное, оценив также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объект может быть квалифицирован в качестве сложной вещи – трансформаторной подстанции (оборудования и строительной части – объекта), через которую осуществляется переток электроэнергии. Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение – обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно. 

   Обратного из материалов дела не следует. 

Согласно правилам статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами. 

            На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

            Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения. 

   В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) трансформаторные подстанции прямо отнесены к объектам электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

            Ввиду изложенного, при разрешении указанного спора суд учитывает особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике. 

            В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил № 861).

В соответствии с указанными нормами под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в здании истца в помещении общей площадью 40 кв. м с 1973 года и по настоящее время размещено оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТП-313, пользование которым осуществляется ответчиком, объект с момента возведения здания используется с целевым назначением - трансформаторная. Через находящееся в указанной трансформаторной подстанции электрооборудование осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе истца.

Учитывая, что в силу указанных норм владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату, следует признать, что ответчик не мог извлечь доход в связи с пользованием имущества истца.

Факт пользования спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрохозяйства ТП-313 в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, собственной эксплуатационной ценности для которого спорное помещение представлять не может, поскольку его использование неразрывно связано с обслуживанием электрооборудования и, в конечном итоге, с исполнением обязанности по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Кроме того, доказательств того, что в тариф ответчика включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, истцом не представлено.

С учетом изложенного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об извлечении последним дохода в связи с пользованием спорными нежилыми помещениями при эксплуатации электрооборудования и получении экономической выгоды. 

При этом Законом 35-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче энергии. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 307-ЭС17-14196 по делу № А56-33295/2016, от 15.04.2019 № 308-ЭС19-3384 по делу № А53-39454/2017, от 23.01.2020 № 310-ЭС19-27060 по делу № А68- 10869/2018, от 19.03.2021 №307-ЭС21-1477.

С учетом приведенной выше позиции, суд не находит оснований для удовлетворения заявления .            

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению от 18.11.2022 № 179 госпошлину в сумме 4 183 руб. (сумма отраженная в платежном поручении 13 712 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук