ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года                                                                        Дело № А40-4115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 января 2023 года № 13-2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 января 2025 года,

от третьих лиц:

ООО «СТС-Логистика» - ФИО3 по доверенности от 09 января 2025 года № 2,

ПАО «ТрансКонтейнер» - не явился, извещён,

рассмотрев 04 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Грейтвей транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2024 года,

по иску ООО «Амтэк»

к ООО «Грейтвей транспорт»,

третьи лица: ООО «СТС-Логистика», ПАО «ТрансКонтейнер»,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

ООО «Амтэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Грейтвей транспорт» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований  11 675 400 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа в размере 1 167 540 рублей, начисленного в порядке статьи 10 Федерального закона от 30.06.2033 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», договорной неустойки в размере 3 067 453 рубля 50 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 26 612,12 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТС-Логистика», ПАО «ТрансКонтейнер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 675 400 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, неустойка за период с 21.08.2023 по 09.07.2024 в размере 1 800 000 рублей, неустойка с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 26 612,12 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 1 452 рубля судебных издержек, а также 98 719 рублей расходов по оплате государственной пошлине; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не исследованы материалы дела, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подписанные заказчиком УПД, не могут являться основанием для бесспорного возложения любых расходов экспедитора на заказчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СТС-Логистика» подержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «ТрансКонтейнер», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, ООО «СТС-Логистика» и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.04.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01-04-01/2017 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке, согласованным в договоре.

Истец ссылается на то, что в рамках договора выполнил транспортно-экспедиционные услуги.

Для осуществления обязанностей из договора, истец привлек третьих лиц для организации доставки грузов различными видами транспорта до места назначения в интересах ответчика.

ПАО «ТрансКонтейнер» на основании договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания № НКП ДВЖД-781274-02-01 от 01.02.2018 принял на себя обязательства по оказанию услуг железнодорожной перевозки по маршруту п. Находка-Восточная (эксп.) - ст. Селятино (М.О.), а также комплексной услуги (транспортно-экспедиторские услуги, погрузочно-разгрузочные работы, хранение груза в порту отправления (терминале) на стадии прохождения таможенного оформления).

ООО «СТС-Логистика» привлечено истцом по поручению ответчика  в качестве терминального агента на Московском транспортном узле на основании договора на выполнение комплекса услуг на складском комплексе (р.п. Селятино) № Н/ОГТЕР/2023/01-12-435 от 09.12.2022. В рамках указанного договора ООО «СТС-Логистика» приняло на себя обязательства по приемке груженых контейнеров на железнодорожной станции назначения, выгрузка контейнеров, хранение контейнеров на складском комплексе, выдача груза и порожних контейнеров.

В период с августа по сентябрь 2023 года в составе 4 контейнерных поездов прибыло 364 контейнера с грузом «товарный автомобиль» на железнодорожную станцию назначения Селятино (Московская область).

Истец предоставил ответчику все необходимые подтверждающие документы о несении расходов в интересах ООО «ГРЕИТВЕЙ ТРАНСПОРТ» (ж/д накладные, отчеты, счета, акты), а также представил указанные документы в материалы дела.

Таким образом, услуги выполнены надлежащего качества и в установленные сроки, приняты ответчиком, претензий со стороны ООО «ГРЕИТВЕЙ ТРАНСПОРТ» по качеству услуг не поступало.

По оказанным услугам в адрес ответчика были выставлены счета на оплату на общую сумму 20 545,03 долларов США и 11 850 100,00 рублей по счетам, выставленным в рублях.

Истец ссылается на то, что ответчик услуги принял, акты подписаны, возражения на качество услуг не поступали.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение вышеуказанных условий договора и заявок оплата в установленные договором сроки поступала несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты по счетам, выставленным в российских рублях, составила 11 675 400 рублей.

Сторонами оговорено в заявках, что дополнительно оплачиваются экспедитору услуги хранения по ставкам терминала, а также сверхнормативное использование контейнеров.

Для выполнения обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов истец доставил контейнеры на терминал/ ж.д. станцию отправления (пункт погранперехода ППК-1). Учитывая, что груз ответчика подлежал обязательному таможенному оформлению, хранение груза на СВХ является обязательным этапом. Хранение груза на СВХ осуществляется до выпуска груза с территории таможни и до окончания срока согласования ОАО «РЖД» плана перевозок, ГУ-12.

В связи с изложенным, срок хранения на СВХ напрямую зависит и от времени согласования сроков принятия грузов ОАО «РЖД»- перевозчика.

Истец ссылался на то, что таможенное оформление грузов ответчика проходило более 8 дней, в том числе из-за недостаточности денежных средств на л/с ответчика в системе ФТС России для оплаты таможенных пошлин, непредоставления таможенным органам полного перечня документов, в связи с чем контейнеры находились на платном хранении на территории склада ПАО «ТрансКонтейнер» до устранения причин, послуживших задержке перевозки, на начало которой истец при всей степени осмотрительности и заботливости повлиять не мог.

Сумма хранения, возникшая из-за указанных обстоятельств и выставленная в адрес истца по прямому договору с ПАО «ТрансКонтейнер» составила 5 203 800 рублей. 

Истец вынужден был понести данные расходы, что подтверждается платежным документом о списании данной денежной суммы со счета ООО «АМТЭК».

Также ответчик пользовался услугой разгрузки и хранения автомобилей, прибывших в контейнерах на станцию назначения на терминал ООО «СТС Логистика» (рп Селятино). Реестр расчета хранения, также документы о несении расходов истцом в интересах ответчика приложены в материалы дела.

Стоимость хранения рассчитана и перевыставлена по ставкам терминала.

Учитывая, что истец обратился к ООО «СТС Логистика» за оказанием терминальных услуг в интересах ответчика по прямому договору, исполнитель выставил счета за оказанные услуги на общую сумму 6 471 600 рублей, что подтверждается счетами, счет-фактурами и актами сдачи-приемки услуг, в свою очередь, ООО «АМТЭК» в полном объеме оплатило за хранение груза и контейнеров, доставленных в интересах и по поручению ООО «ГРЕЙТВЕЙ ТРАНСПОРТ».

Согласно п. 4.1. договора дополнительные расходы, не указанные и не согласованные в поручении и/или дополнительном соглашении, но возникшие в процессе перевозки в интересах заказчика, предъявляются экспедитором заказчику от своего имени с вознаграждением 3%. Расходы, выраженные в иностранной валюте, предъявляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возникновения расхода (подтверждающего документа от иностранного контрагента).

Таким образом, размер задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчика перед истцом, в том числе расходы за услуги хранения и понесенных в интересах ответчика составили 11 675 400 рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 1511-2023 о погашении задолженности в добровольном порядке.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, обратного ответчиком не доказано, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают наличие судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-4115/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.О. Хвостова