ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 года

15АП-20118/2018

15АП-20122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2018,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от  19.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего товарищества собственников жилья «Известия» ФИО6 и акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу №А32-4100/2017 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Известия»,

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Известия» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - квартиры № 72 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория «Известия».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу № А32-4100/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В реестр требований о передаче жилых помещений ТСЖ «Известия» включены требования участника строительства ФИО2 о передаче квартиры № 72, проектной площадью 68,7 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 3 412 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2018 по делу №А32-4100/2017, внешний управляющий должника и АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, кредитор не доказал наличие и размер заявленного требования. Основной договор купли-продажи недвижимости сторонами не был заключен. Податели жалоб полагают, что факт оплаты цены по предварительному договору от 03.08.2015 не подтвержден надлежащими доказательствами. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету не подтверждает наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 3 412 000 руб. ФИО2 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, что исключает возможность включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Расчетный счет должника был закрыт 04.09.2014, в связи с этим денежные средства, полученные во исполнение договора, не могли быть инкассированы на расчетный счет должника. В документах бухгалтерского учета должника отсутствует отражение указанных операций, последний бухгалтерский баланс должника сдан за 6 месяцев 2010 года. Руководитель должника не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в связи с этим у внешнего управляющего отсутствует кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов. Проверить реальность передачи наличных денежных средств не представляется возможным. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы с целью проверки заявления АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» о фальсификации доказательств – предварительного договора купли-продажи от 03.08.2015. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу №А32-4100/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору

Кредитор - акционерное общество «БСТ Банк» заявил о недостоверности  доказательств, представленных ФИО2: предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 03.08.2015 на сумму 3 412 000 руб., просил их проверить путем проведения технической экспертизы документов.

Просил поручить проведение технической экспертизы Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (344068, 

<

...>), судебному эксперту-химику ФИО7, имеющему соответствующую подготовку и стаж экспертной работы.

Поставить на разрешения эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015, заключенного между ТСЖ «Известия» и ФИО2, на 2-ой странице в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон», подпись «Сторона-1» дате, указанной в нем?

2. Если не соответствует, то в какой период времени подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 03.08.2015?

3. Соответствует ли дата подписания квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 03.08.2015 на сумму 3 412 000 рублей дате, указанной в ней?

4. Если не соответствует, то в какой период времени подписана (изготовлена) квитанция к приходному кассовому ордеру №72 от 03.08.2015 на сумму 3 412 000 рублей?

Кредитор представил сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которым просит поручить проведение экспертизы, а так же платежное поручение №148 от 06.02.2019 на сумму 15 040 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда с целью оплаты услуг эксперта.

ФИО2 представил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку реальность взаимоотношений сторон не может быть опровергнута путем установления факта подписания договора и квитанции в иные сроки.

В целях проверки заявления о недостоверности доказательств, всестороннего и полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением от 25.02.2019 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ФИО2 подлинники следующих документов: предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 03.08.2015 на сумму 3 412 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения технической экспертизы предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру №72 от 03.08.2015, поскольку ходатайство об экспертизе квитанции в суде первой инстанции не заявлялось, дата оформления указанных документов правового значения не имеет. 

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство о проведении технической экспертизы.

Рассматривая заявленное АО «БСТ-Банк» ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата подписания договора, сомнения в которой возникли у банка, значения для рассмотрения требования участника строительства не имеет, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается оплата должнику денежных средств. Следовательно, даже в случае выявления несоответствия даты заключения договора, в деле имеются доказательства наличия у участника строительства денежных требований, учитываемых в третьей очереди реестра требований кредиторов, составной частью которого является реестр о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 заявление акционерного общества «БСТ-Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 № 77.

09.04.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения: квартиры № 72 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория «Известия».

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 03.08.2015 между должником (сторона - 1) и заявителем (сторона - 2) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры, имеющей № 72, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной на 13 этаже в доме по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402009:0105, по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 покупателем квартиры (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 предварительного договора цена договора составляет 3 412 000 руб. и подлежит оплате путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.3 договора).

Факт оплаты заявителем цены договора от 03.08.2015 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 03.08.2015 на сумму 3 412 000 руб.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Установление требований кредиторов производится по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Требования кредитора подтверждены предварительным договором купли-продажи квартиры от 03.08.2015. Предметом данного договора является строительство и передача должником кредитору квартиры № 72, площадью 68,7 кв. метра, на 13-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория «Известия» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Стоимость квартиры определена в размере 3 412 000 руб. и оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 03.08.2015.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд проверил финансовое положение кредитора и установил, что 01.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), в соответствии с которым продавец обязуется передать в совместную собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

...>. Цена объекта недвижимости составляет 3 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости в сумме 320 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя до подписания настоящего договора по расписке. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 2 880 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 01.09.2014.

12.09.2014 произведено зачисление денежных средств в сумме 2 880 000 руб. на счет ФИО2 №42307.810.1.2600.0556788, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается справкой о состоянии вклада. Денежные средства сняты наличными 18.09.2014 и 21.11.2014.

30.07.2015 произведено пополнение счета заявителя, открытого в банке ПАО ВТБ, на сумму 2 447 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 №40817-810-3-3007-4000210 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 имел финансовую возможность произвести оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры. 

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости должника и кредитора. Характер правоотношений позволяет сделать вывод о том, что заключение предварительного договора купли-продажи от 03.08.2015 не связано с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Довод о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора в связи ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Отклоняя довод о «двойных продажах» квартиры № 72 суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между должником и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, имеющей №72, общей площадью 68,7 кв.м., расположенной на 13 этаже в доме по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402009:0105 по цене 2 330 000 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ 12.03.2013 № 15510/12 разъяснено, что при возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона № 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Законом о банкротстве порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома, исследование обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений, объекта незавершенного строительства. На данном этапе, при проверке обоснованности требования исследование указанных обстоятельств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по существу.

Наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

   То обстоятельство, что впоследствии полученные от участника строительства денежные средства, как пояснял внешний управляющий, не переданы должнику, может послужить поводом для предъявления соответствующего требования к материально ответственным лицам, правовые основания для отказа в защите права участника строительства в таком случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2. как участник строительства, имеет право требования к должнику – ТСЖ «Известия», являющемуся застройщиком, о передаче жилого помещения. Обязательство по оплате квартиры участником строительства исполнено. Должник не передал квартиру участнику строительства. 

В связи с этим, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона (ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Для участия в собрании кредиторов судом обоснованно учтена оплата в размере 3 412 000 руб. по договору от 03.05.2015.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать АО «БСТ Банк» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу     № А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО10