ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7628/2024

26 июня 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу №А28-7628/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными решения о расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и требования об уплате денежных сумм по гарантии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр онкологии и медицинской радиологии» (далее –Учреждение, ответчик) о признании недействительными решения о расторжении государственного контракта от 16.04.2024 № 0340200003324003710-1 в одностороннем порядке и требования об уплате денежных сумм по независимой банковской гарантии от 11.04.2024 № БГ-6133337/2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что положениями независимой гарантии от 11.04.2024 не предусмотрена выплата Учреждению обеспечения при наличии у него каких-либо убытков. Также Общество указывает, что Учреждение в адрес Общества требования об уплате неустоек, убытков не направляло; в требовании о выплате не указаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность выплаты по гарантии; Учреждением не доказано наличие у него убытков. Кроме того, Общество считает неправомерным ссылку суда на решение по делу № А28-7311/2024, т.к. в ходе его рассмотрения правомерность принятого заказчиком одностороннего отказа от контракта не проверялась.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт №0340200003324003710-1 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим+Сульбактам). 

Согласно пункту 5.2 контракта срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента направления заявки заказчиком. 

Цена контракта составляет 8 406 755 рублей (пункт 2.2. контракта).

На основании пункта 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 994 000 рублей. 

Согласно пунктам 10.11, 10.12 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за убытки, оплаты неустойки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также удерживается в полном объеме в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта. 

В соответствии с пунктом 11.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.3 контракта). 

Пунктом 12.4 контракта определено, что односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон, а именно:

- поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, предусмотренный пунктом 6.3 контракта;

- просрочки поставки товара более чем на 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2 контракта.

25.04.2024 ответчик направил истцу заявку № 2024/1648 на поставку товара по контракту в количестве 300 упаковок на общую сумму 360 288 рублей.

В силу пункта 5.2 контракта срок поставки товара по заявке от 25.04.2024 - до 06.05.2024.

Товар истцом в адрес ответчика поставлен не был.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, заказчик 17.05.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив его в Единой информационной системе в сфере закупок.

До заключения контракта 11.04.2024 третье лицо выдало независимую гарантию № БГ-613337/2024 до 31.07.2026, в соответствии с которой третье лицо является гарантом перед ответчиком (бенефициаром) при исполнении истцом (принципалом) своих обязательств по контракту.

В связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара 17.06.2024 ответчик направил в адрес третьего лица письмо от 10.06.2024 №2024/2182 с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии с расчетом, согласно которому обеспечение исполнения контракта удерживается ответчиком в полном объеме. В требовании содержится обоснование заявленного требования о выплате по гарантии, расчет приложен.

01.07.2024 Банк по платежному поручению № 462912 перечислил Учреждению 994 000 рублей. 

Полагая, что решение Учреждения от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, и требование от 10.06.2024 об уплате денежной суммы по независимой гарантии произведено неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на момент наступления обязательства Общества по поставке товара (до 06.05.2024), его поставка не произведена.

Письмом от 20.05.2024 Общество сообщило заказчику, что возможность поставить товар отсутствует по причине патентного спора между держателем регистрационного удостоверения ООО «Джодас Экспоим», ООО «АлФарма» и физическими лицами, правообладателями патента. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7311/2024 от 26.11.2024, вступившим в законную силу, установлено, что еще до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе (03.04.2024) истцу было известно о наличии препятствий к введению в гражданский оборот лекарственного препарата, держателем регистрационного удостоверения на который является ООО «Джодас Экспоим». Следовательно, на момент подписания контракта 16.04.2024 с ответчиком истец знал об отсутствии у него возможности поставить товар по контракту.

Доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ) с целью причинения убытков в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд учитывает, что подлежащие поставке по контракту лекарственные средства (Цефепим+Сульбактам – антибиотик широкого спектра действия) являются жизненно важными для пациентов Учреждения и вследствие нарушения поставщиком условий контракта заказчик был лишен того, на что рассчитывал при его заключении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта, в связи с чем, принятие Учреждением решения о расторжении контракта в одностороннем порядке и предъявление в Банк требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии является правомерным.

Довод заявителя о том, что Учреждение в адрес Общества претензию об уплате неустоек, убытков не направляло, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, исходя из независимости гарантии (статья 370 ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 27 от 15.01.1998, согласно которым обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу №А28-7628/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1