СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15128/2019(11,12,13)-АК

Дело № А50-31936/2018

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

ФИО2, паспорт; его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2021;

в судебное заседание явились: 

от должника ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 04.05.2023;

ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО4, ФИО4, ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 августа 2023 года,

о признании недействительными договора купли-продажи от 31.03.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2015

вынесенное в рамках дела №А50-31936/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО Банк ВТБ,

установил:

27.03.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу №А07-7951/2018 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2018) дело №А07-7951/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-31936/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 11.10.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 02.11.2019 №202).

Определением суда от 22.05.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника был утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

20.12.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением к ФИО12 о признании недействительным договора от 31.03.2015 купли-продажи, по условиям которого должник как продавец продал ФИО12 как покупателю по цене 1 000 000 руб. 00 коп. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. ** (далее – квартира).

Определением суда от 28.01.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника было принято к производству.

27.08.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора от 05.06.2015 купли-продажи, по условиям которого должник как продавец продал ФИО6 как покупателю по цене 1 320 000 руб. 00 коп. транспортное средство Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением суда от 03.09.2020 указанное заявление финансового управляющего имуществом должника было принято к производству.

Определением суда от 16.09.2020 в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника с требованием о признании недействительным договора от 31.03.2015 купли-продажи квартиры, предъявленным ФИО12, суд с учетом доводов последней о том, что источником части денежных средств, переданных должнику в счет оплаты квартиры, являлись общие денежные средства супругов ФИО16, а равно с учетом оспаривания финансовым управляющим имуществом должника заключенного должником с ФИО6 договора от 05.06.2015 купли-продажи автомобиля ввиду отсутствия доказательств реальности и возмездности сделки, объединил рассмотрение двух заявлений финансового управляющего имуществом должника к ФИО12 и ФИО6 в одно производство. Одновременно, с учетом наличия в материалах спора сведений об отчуждении ФИО6 квартиры после ее приобретения у должника ФИО7 и ФИО8, а также сведений об обременении квартиры залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) привлек указанных граждан и кредитную организацию к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также с учетом наличия в материалах спора сведений об отчуждении транспортного средства ФИО6 после его приобретения у должника ФИО9 привлек ее к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 31.08.2023 договор купли-продажи от 31.03.2015 2/3 доли в праве собственности на квартиру между ФИО4 и ФИО12 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 2 261 305,17 рублей.

Договор купли-продажи серия 01 ИС №121227 от 05.06.2015 транспортного средства Toyota Highlander, 2012 года выпуска между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 1 320 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились должник ФИО4, ФИО4, ФИО6.

Должник в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Назначить по обособленному спору повторную судебную оценочную экспертизу с постановкой эксперту следующего вопроса: 1) какова рыночная стоимость 2/3 доли квартиры на дату заключения договора купли-продажи доли 31.03.2015?

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.*, доля в которой ранее принадлежала должнику, являлась единственным жильем должника. 

По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации необходимо принять во внимание, что спорная доля в квартире на дату совершения оспариваемой сделки, а также на дату рассмотрения настоящего спора, в случае ее возвращения в конкурсную массу, являлась бы единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она не подлежит включению в конкурсную массу, не может быть реализована, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, все совершенные должником сделки были реальны, денежные средства по ним действительно были получены и израсходованы на цели погашения задолженностей перед другими кредиторами.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО11 к ФИО6 о признании договора купли-продажи от 05.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Апеллянт указывает, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В данном случае определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО10.

На основании изложенного, апеллянт считает, что годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 04.03.2020, в то время как с настоящим заявлением ФИО11 обратился в суд только 27.08.2020, что подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, довод о покупке автотранспортного средства за заниженную стоимость стороной не доказан.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 31.08.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Назначить по обособленному спору повторную судебную оценочную экспертизу с постановкой эксперту следующего вопроса: 1) какова рыночная стоимость 2/3 доли квартиры на дату заключения договора купли-продажи доли 31.03.2015?

Приводит доводы о том, что сделка купли-продажи доли в квартире была реальной, должником были представлены надлежащие доказательства расходования денежных средств, полученных по данной сделке. Судом первой инстанции необоснованно указывается, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами. Также апеллянт отмечает, что ответчик приобрел имущество у должника в целях проживания себя и своей семьи. До приобретения доли в праве собственности у ответчика не было своего жилья, в котором она могла бы проживать вместе со своей семьей. Единственной целью приобретения данной доли являлось получение имущества, которое позволило бы ответчику называть его впоследствии своим жильем.

Определениями от 01.11.2023, 27.11.2023 судебные заседания были отложены для предоставления дополнительных сведений.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано с учетом положений ст.ст. 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель должника ФИО4, ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ФИО2, и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов к ним, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено то, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку передача дела о банкротстве по подсудности из Арбитражного суда Республики Башкортостан в Арбитражный суд Пермского края не влияет на дату возбуждения производства по заявлению ФИО2 о признании ФИО4 банкротом, постольку производство по рассматриваемому делу о банкротстве для целей соотнесения периода совершения должником подозрительных сделок с датой принятия соответствующим арбитражным судом заявления о признании должника банкротом считается возбужденным 28.03.2018 (дата вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7951/2018).

Следовательно, все оспоренные сделки были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63);

б)      в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 №6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела между должником (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 31.03.2015, согласно которому ФИО4 продает покупателю 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную на 7 этаже, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Баязита Бикбая, д. **. Сторонами согласована стоимость 2/3 долей в квартире в размере 1 000 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2015, расчет покупателя с продавцом произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора. 

Так же, между должником и ФИО6 (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи серия 02 ИС № 121227 от 05.06.2015, согласно которому должник продал ответчику транспортное средство: Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Сторонами согласована стоимость в размере 1 320 000 руб. (п. 1.1. договора). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по заключению оспариваемой сделки с должником нельзя признать добросовестными. 

Так ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 в рамках настоящего дела было установлено, что ФИО12 является дочерью должника, (абз, 4 л. 7). В свою очередь ответчик является мужем ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.01.2012. Указанное обстоятельство дает основание полагать наличие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику. 

На сегодняшний день ответчик не является собственником транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска. Таким образом, возможность возвратить имущество в конкурсную массу отсутствует. 

Оспариваемая сделка по продаже жилого помещения совершена по цене значительно ниже рыночной. Так, согласно оспариваемому договору 2/3 долей в праве собственности на квартиру были проданы по цене 1 000 000 рублей. Согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3 764 939,03 руб. Кадастровая стоимость квартиры определена 01.01.2015, т.е. незадолго до заключения оспариваемого договора. Исходя из указанной кадастровой стоимости квартиры, стоимость 2/3 долей в праве собственности составляет        2 509 959,35 руб.

В рамках обособленного спора определением суда от 11.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» с постановкой вопроса о рыночной стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. Б. Бикбая, **,       г. Уфа, Республики Башкортостан. 

Согласно экспертного заключения ООО «Догма» рыночная стоимость 2/3 доли квартиры на дату заключения договора купли-продажи 31.03.2015 составила 2 261 305,17 рублей, с учетом дисконта 1 612 310,59 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценное встречное обеспечение обязательства: права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру были отчуждены по цене в 2 раза ниже реальной стоимости объекта. 

На момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами. 

Определением суда о признании должника банкротом от 04.03.2019 установлено: «Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу №2-5158/2015 с должника в пользу заявителя (ФИО2.) взыскана сумма долга в размере 4 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 463 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 207 руб. 32 коп. Тем же судебным актом было установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с заключением указанными лицами договоров займа от 19.11.2009 (на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.), 08.12.2009 (на сумму I 000 000 руб. 00 коп.), 05.02.2010 (на сумму 2 050 000 руб. 00 коп.) до востребования и неисполнением должником своих заемных обязательств (суммы займа были затребованы кредитором к возврату путем вручения письменного требования 31.01.2015).

19.11.2015 указанный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист». 

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров, должнику были предъявлены требования о возврате задолженности в размере      4 050 000 рублей, в результате совершения указанных сделок, а так же иных оспариваемых финансовым управляющим сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о том, что спорное жилое помещение является для должника единственным жильем. 

В материалах дела имеется ходатайство о приобщении к материалам дела должника от 29.05.2019, подписанное представителем должника ФИО13, в котором в п. 3 на стр. 2 последний утверждает (и прилагает копии документов), что ФИО4 12.12.2016 дал согласие на продажу квартиры по адресу: 

<

...> д. **, кв. **, являвшуюся совместно нажитым имуществом с ФИО14, то есть на дату совершения оспариваемой сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру, ФИО4 совместно с супругой был собственником еще одной квартиры, что не дает возможности признать квартиру по адресу: 

<

...> д. ** его единственным жильем, несмотря на прописку по данному адресу.

Члены же его семьи - жена ФИО14 и дочь ФИО12 так же были прописаны по адресу: 

<

...> д. **, кв. **.

Данный факт также не был опровергнут в ходе судебного заседания 28.08.2023 представителем должника ФИО5 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 в настоящее время прописан по адресу: 

<

...> д. **, кв. *.

ФИО12, являющаяся дочерью ФИО4, также не проживает в настоящее время в данной квартире, т.к., согласно информации из отзыва ФИО4, продала долю в спорной квартире иным лицам по договору купли-продажи от 28.12.2016.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме прочего ФИО4 сохранил права проживания в квартире по адресу: 

<

...> д. **, с учетом условий договора купли-продажи жилого помещения от 31.03.2015. 

Так же судом поставлено под сомнение встречное исполнения обязательств в рамках оспариваемых сделок по продаже жилого помещения и транспортного средства. 

Так, ФИО12 приводит и подтверждает доказательствами доходы свои и своего мужа в период предшествующий сделке (три года с 2012 по 2014 г.), в который их суммарный заработок составил 1 305 767,41 руб., а также доход от продажи двух автомобилей Лада 212140 и Шкода OCTAVIA в 2014 г. 1 020 000 руб., что в общей сумме составляет 2 325 767,41 руб. и по утверждению ответчика данная сумма подтверждает наличие финансовой возможности на осуществление оспариваемой сделки. 

Однако, как видно из приложенных ответчиком договоров продажи автомобилей Лада 212140 и Шкода OCTAVIA год выпуска первого автомобиля 2013 г., а второго автомобиля -2012 г. Таким образом, эти автомобили были выпущены, а значит и приобретены в тот же период, за который рассматриваются доходы ответчика и ее мужа за счет доходов супругов за период 2012-2014 годы были приобретены еще два автомобиля. Ответчик ФИО6 в своем отзыве представил информацию о дополнительных источниках денежных средств, из которых оплатил стоимость автомобиля по сделке с ФИО4 Как видно из представленных данных размер этих дополнительных средств составил 772,5 тыс.руб., в том числе: 15 тыс.руб. - от продажи доли в ООО «Мойавто»; 27,5 тыс.руб. - от продажи 1/4 земельного участка за 110 тыс.руб.; 370 тыс.руб. - от продажи автомобиля Субару;            360 тыс.руб. - от продажи 1/10 квартиры за 3600 тыс.руб. (ему принадлежала 1/30+4/60=1/10 доли квартиры). 

Однако, из информации представленной 27.01.2021 УМВД РФ по г. Уфе (в материалах дела письмо №42/24-106 от 18.01.2021) следует, что данный автомобиль Субару был приобретен ФИО6 в этот же трехлетний срок, предшествовавший оспариваемым сделкам. 

Более того, ФИО6 продал Субару ФИО15 13.08.2015, но на следующий день 14.08.2015 опять вернул машину себе. 

Таким образом, из доказательств, представленных ответчиками в материалы дела, доход семьи за три года предшествовавшие оспариваемым сделкам составляет 1 305 767,41 руб. (по данным представленным ФИО12) + 402 500 (по данным представленным ФИО6 за минусом         370 000 руб. от продажи автомобиля Субару), что составляет 1 708 267,41 руб. 

При этом на оплату оспариваемых сделок (по цене имеющихся в деле договоров) требовалось 2 320 000 руб. 

При осуществлении данных сделок другая сторона - ФИО12 и ФИО6 знали о неплатежеспособности должника ФИО4 т.к. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и подпадают под критерии, установленные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, все обстоятельства, требующие своего доказательства при оспаривании сделок должника, согласно ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела. 

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объекта сделки - 2/3 доли стоимости квартиры составила 2 261 305,17 рублей. При этом эксперт применяет дисконт в размере 28,7% и выводит дисконтированную сумму оценки в размере 1 612 310,59 рублей. Обе эти оценки (дисконтированную и нет) эксперт представляет в своем ответе на поставленный судом вопрос. Необходимость применения дисконта в своем заключении эксперт объясняет тем, что стоимость доли не соответствует стоимости приходящимся на нее квадратным метрам, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с другими собственниками. Поэтому сделки происходят с некоторым дисконтом.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка и последующая сделка между ФИО12 и ФИО7 и ФИО8 были сделками, осуществленными между близкими родственниками (ФИО12 родная дочь должника ФИО4, ФИО7 родная племянница ФИО4, ФИО8 муж ФИО7), которым до оспариваемой сделки принадлежали все доли в данной квартире (должнику 2/3 доли, ФИО7-1/3), и как следствие, обстоятельства, на которые ссылается эксперт, обосновывая применение дисконта в данном случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Апелляционная коллегия полагает, что рыночная стоимость объекта сделки – 2/3 доли в квартире не должна быть поставлена в зависимость от родственных отношений покупателя. 

Необходимость применения дисконта в своем заключении эксперт объясняет тем, что стоимость доли не соответствует стоимости приходящимся на нее квадратным метрам, так как владелец ограничен в правах и комфорте при сожительстве с другими собственниками. Поэтому сделки происходят с некоторым дисконтом.

Следовательно, в данном случае применению должна подлежать оценка в размере 1 612 310, 59 рублей. 

Довод должника о том, что при оценке доли с учетом дисконта оценщик использовал цены на квартиры в г. Москве, документально не подтвержден. Расчет стоимости 1 кв.м. квартиры определен оценщиком, исходя из стоимости квартир, продаваемых  в г. Уфе.

Так, одновременно с заключением оспариваемого договора между должником и ФИО6 заключен договор по отчуждению транспортного средства Toyota Highlander, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Вышеуказанное свидетельствует о заключении должником единовременно ряда сделок по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание кредиторов. 

При этом следует отменить, что доказательств, свидетельствующих о том, что в собственности должника осталось имущество, достаточное для удовлетворения всех требований кредиторов должника, суду не представлено.

При этом, материалами дела подтверждено, что сделки совершены без встречного исполнения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО6 30.03.2021 представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства. 

В данной части апелляционная коллегия признает доводы обоснованными на основании следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 213.32 предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019) в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО10.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2020 года финансовым управляющим ФИО10 была запрошена информация из Управления МВД России по городу Уфе. 20.01.2020 отделом ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе спорный договор купли-продажи транспортного средства был направлен в адрес финансового управляющего ФИО10

Следовательно, годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 25.02.2020.

Вместе с тем, с настоящим заявлением финансовый управляющий ФИО11 обратился в суд только 27.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Финансовый управляющий ФИО11 является процессуальными правопреемниками предыдущего арбитражного управляющего (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требования финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи серия 01 ИС №121227 от 05.06.2015 транспортного средства Toyota Highlander, между ФИО4 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного договора купли-продажи от 31.03.2015, отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО4 в пользу должника, и учитывая, что доля в квартире отчуждена третьим лицам, надлежит в качестве последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу ФИО4 с ФИО4 1 612 310 руб. 59 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит с ответчика, по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года по делу №А50-31936/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2015 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> между ФИО4 и ФИО12.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 1 612 310 руб. 59 коп.

Взыскать за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере     5 000 рублей. 

В удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи серия 01 ИС №121227 от 05.06.2015 транспортного средства Toyota Highlander, между ФИО4 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич