609/2023-30028(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А56-79020/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Комитета по здравоохранению Ленинградской области  ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2  (доверенность от 28.12.2022),  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.12.2022 по делу №  

А56-79020/2022, 

у с т а н о в и л:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (191124, г. Санкт- Петербург, ул. Лафонская, д. 6, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области (191124, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 01.06.2022 по делу   № 047/06/99-1412/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет  государственного заказа Ленинградской области (191124, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество  с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники»  (199178, 

<

...>, лит. А, пом. 198Н; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, оспариваемые решения и предписание являются неправомерными.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы жалобы,  представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок Комитетом (заказчик)  было размещено извещение от 05.04.2022 № 0145200000422000328 о  проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку  маммографа цифрового со стереотаксической пункционной приставкой с  окончанием срока подачи заявок 25.05.2022.  

Общество, сославшись на описание Комитетом объекта закупки с  нарушением законодательства о контрактной системе, обратилось в  Управление с жалобой от 24.05.2022.  

Решением Управления от 01.06.2022 по делу № 047/06/99-1412/2022 в  действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов,  составленных в ходе проведения закупки, приведения извещения о проведении  закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, назначения новой  даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке и даты окончания  срока рассмотрения заявок участников Управление выдало Комитету  предписание от 01.06.2022 по делу № 047/06/99-1412/2022.  

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного  органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об  осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом,  должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33  настоящего Закона.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется  следующими правилами: в описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)  

(пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки  показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся  технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских  свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки,  которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований,  

связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при  составлении описания объекта закупки не используются установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации  показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком  описании должно содержаться обоснование необходимости использования  других показателей, требований, условных обозначений и терминологии  

(пункт 2). 

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в  соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно  содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых  товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и  (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56311-2014  «Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские  маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические  требования для государственных закупок» утвержден приказом Росстандарта от  12.12.2014 № 2051-ст (далее – ГОСТ Р 56311-2014).  

Как предусмотрено ГОСТ Р 56311-2014, в техническом задании указываются,  в частности, такие технические требования к цифровому приемнику  рентгеновского изображения (ЦПРИ), как: «метод преобразования  рентгеновского изображения в электрический сигнал и цифровое изображение в  соответствии с 0»; «контрастная чувствительность при заданной дозе в  плоскости ЦПРИ*, %, не более» (пункт 6.2.1); «номинальная входная  электрическая мощность рентгеновского излучателя с устройством  формирования пучка и дополнительными фильтрами рентгеновского излучения,  кВт, не менее» (подпункт «а» пункта 6.2.2).  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что в пункте 1.1.1 Таблицы № 1 Описания объекта закупки указано техническое  требование к ЦПРИ – «метод преобразования рентгеновского изображения в  электрический сигнал и цифровое изображение», что отличается от требования,  указанного в пункте 6.2.1 ГОСТ Р 56311-2014 – «метод преобразования  рентгеновского изображения в электрический сигнал и цифровое изображение в  соответствии с 0».  

Помимо этого заказчик, установив, что характеристики требуемого к поставке  товара должны быть определены в соответствии с ГОСТ Р 56311-2014, не  указал в Описании объекта закупки такую характеристику ЦПРИ, как  «контрастная чувствительность при заданной дозе в плоскости ЦПРИ*, %, не  более», а также не указал такую характеристику рентгеновского излучателя, как  «номинальная входная электрическая мощность, кВт, не менее».  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что пунктом  6.2 ГОСТ Р 56311-2014 предусмотрено обязательное включение в техническое  задание характеристик (параметров) изделий, перечисленных в пунктах 6.2.1 и  6.2.2 ГОСТ Р 56311-2014, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым  нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных  интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №  

А56-79020/2022 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению  

Ленинградской области – без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян